Решение № 2-484/2018 2-484/2018~М-282/2018 М-282/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-484/2018

Дело № 2- 484/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково 12 сентября 2018 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.Гуково, Муниципальному казенному учреждению г.Гуково «Управление капитального строительства и жилищно- коммунального хозяйства» муниципального образования «город Гуково» о признании незаконным бездействия, взыскания выкупной стоимости и прекращении права собственности на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованиями к Администрации г.Гуково о признании незаконными бездействия Администрации г.Гуково, выразившегося в неприятии мер по выкупу нежилого помещения кадастровый номер №, общей площадью 150,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности и взыскании с Администрации г.Гуково в их пользу выкупной стоимости указанного помещения, ссылаясь на то, что они являются собственниками встроенного нежилого помещения кадастровый номер №, общей площадью 150.6 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Межведомственной комиссией Администрации г. Гуково было принято заключение о признании жилого дома, в котором расположено вышеуказанное принадлежащее им нежилое помещение, аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

С момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу прошло значительное время. На момент их обращения с настоящим иском все жильцы из аварийного дома были расселены администрацией города. Многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее им помещение, пришел в негодность для проживания.

Постановлением № от 30.08.2017 ответчиком принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по <адрес>, занятого многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу. Вышеуказанное постановление принято в целях исполнения ст. 32 Жилищного кодекса РФ и программ переселения граждан из аварийного жилого фонда.

Указанные обстоятельства свидетельствует о явном наличии фактически предпринимаемых ответчиком мер, направленных на незаконное лишение их права собственности, гарантированного Конституцией, в отношении принадлежащего им нежилого помещения, минуя обязанность по выплате его стоимости.

Неоднократные обращения к ответчику, с просьбой о принятии решения о выплате выкупной стоимости, оставлены без удовлетворения. Подобное поведение ответчика нарушает их право частной собственности, поскольку действия ответчика свидетельствуют о намерении лишения их в нарушение закона объекта недвижимости - нежилого помещения.

В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, несмотря на принятие Администрацией г. Гуково решения об изъятии земельного участка, возмещение за принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение ответчиком не выплачено, проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не направлено.

Администрацией города Гуково обязанности по изъятию и выкупу помещений, принятию мер к переселению граждан из аварийного жилья приняты только в отношении собственников жилых помещений.

В своем письме от 27.02.2018 № Администрация г. Гуково сообщила истцам, что положения ст. 32 ЖК РФ не распространяются на компенсацию, возмещение за нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, признанном аварийным.

Таким образом, в ближайшее время многоквартирный дом по <адрес> может быть снесен, а они - лишены своего имущества.

Нежилое помещение, принадлежащие им на праве собственности, расположено на 1 этаже многоквартирного дома и самостоятельное использование данного помещения после сноса основного здания не представляется возможным.

Администрацией допускается незаконное бездействие в той ситуации, когда она должна предпринимать предусмотренные законом меры, однако им только угрожают сносом дома, в котором не поддерживается надлежащее техническое и санитарное состояние, не соблюдаются правила противопожарной безопасности.

Таким образом, именно пренебрежительное отношение ответчика к выполнению установленной законом обязанности послужило для них основанием для обращения с настоящим иском в суд, в целях признания бездействия незаконным и обязания ответчика произвести им выплату выкупной стоимости помещения, определяемой с учетом рыночной стоимости, как собственникам помещения, так и доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, в том числе, доли в праве собственности на земельный участок, а также недополученной выгоды, связанной с лишением их права пользования помещением и передачи его в аренду в целях извлечения дохода.

Согласно Отчету № оценщика стоимость нежилого помещения, площадью 150,6 кв.м., номера на поэтажном плане:1,2,3,4,5,6,7,8,9; этаж:1, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 8036600 рублей. Просят суд: признать незаконным бездействие Администрации г. Гуково, выразившееся в непринятии мер по выкупу нежилого помещения кадастровый номер №, общей площадью 150.6 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенного по адресу: <адрес>, в аварийном многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3; взыскать с Администрации г. Гуково в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выкупную стоимость нежилого помещения кадастровый номер №, общей площадью 150.6 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенного по адресу: <адрес>, определенную на основании экспертного заключения, в размере 8036000 рублей; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение кадастровый номер №, общей площадью 150.6 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме, при этом также просил взыскать в его пользу стоимость его доли земельного участка под нежилым помещением.

В судебном заседании 04.06.2018 истец ФИО2, действующая в своих интересах, а также как представитель ФИО3, действующая по доверенности, поддержала требования в полном объеме, при этом также просила взыскать в ее пользу и в пользу ФИО3 стоимость их долей земельного участка под нежилым помещением.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Кроме того, в адрес ФИО3 по месту ее жительства судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлялись судебные повестки, в которых указывалось о времени и месте судебных заседаний. Данные почтовые отправления поступали в отделение почтовой связи по месту ее жительства, однако ФИО3 данные почтовые конверты не получает. Суд считает, что ФИО3, не получая почтовое извещение, злоупотребляет своим правом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Как следует из материалов дела, в адрес ФИО2 по месту ее жительства судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлялась судебная повестка, в которой указывалось о времени и месте судебных заседаний. Данное почтовые отправление поступило в отделение почтовой связи по месту ее жительства, однако ФИО2 данное извещение не получает. Суд считает, что ФИО2, не являясь в судебное заседание и не получая почтовое извещение, злоупотребляет своим правом.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. То есть обязанность по извещению ответчика судом выполнена надлежащим образом. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Администрации г.Гуково ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что Администрация г. Гуково является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку согласно постановлению Администрации г.Гуково от 31.12.2015 № все полномочия по организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, а также иные полномочия органов местного самоуправления, в соответствии с жилищным законодательством, с 01.01.2016 переданы Муниципальному казенному учреждению города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково». Администрация г.Гуково не имеет никакого отношения к сносу ветхого жилья, к переселению и изъятию у жильцов ветхого жилья.

Представитель Муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что согласно постановлению Администрации г.Гуково от 31.12.2015 № Муниципальному казенному учреждению города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» с 01.01.2016 переданы все полномочия по организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Согласно законодательству не предусмотрен выкуп нежилых помещений у собственников. Программой предусмотрено только изъятие, переселение и выкуп у граждан жилых помещений. В случае удовлетворения иска просила взыскать с Муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» в пользу истцов суммы выкупа, определенные проведенной судебной экспертизой.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на праве общей долевой собственности, в размере 2733/8200, принадлежит нежилое помещение общей площадью 150,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>

В силу Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на праве общей долевой собственности, в размере 2528/8200, принадлежит нежилое помещение общей площадью 150,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>

На основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на праве общей долевой собственности, в размере 2939/8200, принадлежит нежилое помещение общей площадью 150,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9, этаж - 1, расположенное по адресу: <адрес>

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Департамента имущественных отношений г.Гуково доля истцов в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составляет: ФИО1 - 397/11675, ФИО3 - 747/23350, ФИО2 - 432/11675 (л.д. 131-133).

Постановлением Администрации г.Гуково от 30.08.2017 № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>. Данное постановление принято в целях исполнения ст.32 Жилищного кодекса РФ и программ переселения граждан из аварийного жилого фонда. Данный факт сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают на то, что имеет место не исполнение ответчиками процедурных этапов выкупа помещений, что и послужило основанием для обращения истцами с настоящим исковым заявлением в суд.

Представителями ответчиков не оспаривается право собственности истцов на помещение.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе. В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, суд применяет аналогию закона с учетом специфики рассматриваемого дела. В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Аналогичные позиции содержат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении изымаемого для муниципальных нужд земельного участка (статьи 279, 281, 282).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимаемся решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 32 ЖК РФ.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма связывает возможность компенсации стоимости недвижимого имущества его собственникам с прекращением права собственности на недвижимое имущество при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1, ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По настоящему делу суд при определении размера компенсации за изымаемые помещения, а также за принадлежащие в силу наличия помещений истцу права на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, исходит из обстоятельств дела и результатов судебной экспертизы, правомерно определившей возмещение с учетом рыночной стоимости принадлежащих истцу нежилых помещений и размера величина убытков собственника названных объектов недвижимости в связи с изъятием (выкупом) объекта недвижимого имущества и земельного участка по причине признания здания многоквартирного дома аварийным.

Определением суда от 04.06.2018 по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом на разрешение поставлены вопросы: какова рыночная стоимость объектов недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 150.6 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в том числе, с указанием стоимости доли каждого собственника нежилого помещения; какова стоимость долей земельного участка, расположенного под объектом недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 150.6 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, по адресу: <адрес>, принадлежащих каждому из истцов: ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 06.07.2018 № рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 150,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9, расположенного по адресу: <адрес>, округленно составила 1 776 000 рублей 00 копеек. Стоимость долей каждого из собственников составляет: ФИО1 (2733/8200) - 591 948 рублей, ФИО2 (2939/8200) - 636 566 рублей, ФИО3 (2528/8200) - 547 546 рублей.

Рыночная стоимость долей земельного участка, расположенного под объектом недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 150,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих каждому из истцов: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, составила: ФИО1 (397/11675) - 17 150 рублей, ФИО2 (432/11675) - 18 662 рубля, ФИО3 (747/23350) - 16 135 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд придает доказательственное значение заключению эксперта от 06.07.2018 №, которое соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, а при проведении судебной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы.

Также суд принимает во внимание, что Отчет об определении стоимости нежилого помещения № составлен специалистом ООО <данные изъяты>», который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того исследование проведено по инициативе истцов без участия ответчиков, до возбуждения настоящего дела.

О проведении повторных экспертиз стороны ходатайств не заявили, доказательственно выводы экспертов не опровергли, в связи с чем, в силу состязательности процесса несут риск наступления негативных для них последствий относительно установления значимых для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах и в результате исследования судом всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требования о прекращении у истцов права долевой собственности на помещение и земельный участок, в связи с их изъятием в собственность ответчика, что также исключит возникновение бесхозяйного имущества и предоставит ответчику возможность распоряжения им для выполнения общественно-полезных функций органа местного самоуправления - обеспечения безопасности населения муниципального образования путем исключения нахождения на его территории аварийных домов и иных функций.

Требования истцов о взыскании выкупной стоимости недвижимого имущества подлежат частичному удовлетворению, с учетом заключения судебной экспертизы и их долей в праве собственности на недвижимое имущество, с Муниципального казенного учреждения г.Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Гуково» подлежит взысканию: в пользу ФИО1, в счет стоимости его доли нежилого помещения, - 591948 рублей, в счет стоимости его доли земельного участка, - 17 150 рублей; в пользу ФИО2, в счет стоимости ее доли нежилого помещения, - 636 566 рублей, в счет стоимости ее доли земельного участка, - 18 662 рублей; в пользу ФИО3, в счет стоимости ее доли нежилого помещения, - 547 546 рублей, в счет стоимости ее доли земельного участка, - 16 135 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ФИО3 оплатила госпошлину (л.д. 11, 38), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Муниципального казенного учреждения г.Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Гуково» пользу ФИО3 подлежит взысканию возврат сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3942,02 рублей.

По определению Гуковского городского суда по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты> Расходы по оплате экспертизы по определению суда были возложены на ответчиков.

ООО <данные изъяты> заявлены требования о возмещении расходов в сумме 29000 рублей за проведение экспертизы, поскольку оплата не произведена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, назначенная по делу экспертиза проведена, однако оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, то есть расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истцов и ответчика. Поскольку исковые требования истцов судом удовлетворены частично, с учетом заключения судебной экспертизы, а также принимая во внимание размер долей истцов в праве собственности на недвижимое имущество, в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика Муниципального казенного учреждения г.Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Гуково» в размере 6597,50 рублей, с истцов ФИО3 - 6906,53 рублей; ФИО1 - 7466,59 рублей, ФИО2 - 8029,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Изъять путём выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования «город Гуково» принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 150,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9, расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право ФИО1, ФИО2, ФИО3 на общую долевую собственность нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 150,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок для встроенного помещения многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г.Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Гуково» в пользу ФИО1 в счет стоимости его доли нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в размере 591948 рублей и в счет стоимости его доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 17 150 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г.Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Гуково» в пользу ФИО2 в счет стоимости ее доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 636 566 рублей и в счет стоимости ее доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 18 662 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г.Гуково «Управление капитального строительства и жилищно- коммунального хозяйства» муниципального образования «город Гуково» в пользу Бережной <адрес> в счет стоимости ее доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 547 546 рублей и в счет стоимости ее доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 16 135 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г.Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Гуково» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 6597,50 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы 6906,53 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы 7466,59 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы 8029,38 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г.Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Гуково» в пользу ФИО3 возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3942,02 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018.

Судья А.Н. Авдиенко