Решение № 2-592/2020 2-592/2020(2-6489/2019;)~М-7713/2019 2-6489/2019 М-7713/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-592/2020

Дело № 2-592/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО7,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с ФИО9 материальный ущерб в сумме 109 014 рублей и судебные издержки в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Сочи удовлетворен иск ФИО9 и фио1 к ответчику ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании произведенных ФИО8 переустройств и перепланировки жилого помещения самовольными, приведении переустроенного или перепланированного жилого помещения в состояние, существовавшее до нарушения права (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи и просила суд взыскать с ответчика ФИО8 судебные расходы в сумме 79446 рублей, понесенные ей при исполнении вышеуказанного решения суда за ответчика ФИО8

В обоснование своих требований ФИО9 представлен в суд договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> №.

Договором предусмотрено, что заказчик ФИО9 поручает, а исполнитель <данные изъяты>, принимает на себя обязательства выполнить работы, поименованные в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданном на основании решения Центрального районного суда г.Сочи oт ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: привести переустроенное, перепланированное и реконструированное жилое помещение № в состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса самовольной пристройки к помещению <адрес>, освободив часть земельного участка занятого данным строением.

Судом в заявлении о взыскании судебных расходов было отказано, по причине неверно избранного ФИО9 способа защиты права, т.к. подобные заявления рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из данного заявления ФИО9 стало известно лицо, причинившее материальный ущерб её квартире №

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предписано: «обязать ФИО8 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, привести переустроенное и перепланированное, реконструированное жилое помещение в состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса за свой счет самовольной пристройки к помещению <адрес>, освободив часть земельного участка с кадастровым номером № занятого данным строением, а также за свой счет привести демонтированные инженерные сети домовладения в состояние, существовавшее до нарушения права. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить истцу ФИО9 право совершить эти действия за счет ФИО8 с последующим взысканием с нее понесенных расходов.»

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером фио3 проведены кадастровые работы в отношении <адрес> в г.Сочи, с кадастровым номером № в результате которых установлено, в настоящее время <адрес> состоит из помещений №, площадью 13,4 кв.м, помещения №, площадью 5,0 кв.м. и помещения №, площадью 1,2 кв.м.

Согласно РТИ <адрес> составленного плана от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1), согласно генерального плана участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) <адрес> жилое помещение должно состоять из помещений: помещение №, площадью 13,4 кв.м, помещения №, площадью 5,0 кв.м, помещения №, площадью 1,2 кв.м, помещения № литер а - веранда, общей площадью 4,9 кв.м., с размерами 1,7 м на 2,9 метра.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) имеется реконструкция квартиры № - разрешение не предоставлено: возведена пристройка литер А1, размером 3,07 на 2,82. Помещение №, площадью 3,7 кв.м, помещение №, площадью 3,1 кв.м, в помещении № установлены душ, раковина, унитаз.

Таким образом, выводами кадастрового инженера фио3 установлено при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО9 незаконно демонтирована пристройка литер А1, состоящая из помещения № и помещения №, что привело к уменьшению правомерной площади квартиры № от 24,5 кв.м. до 19,6 кв.м по причине незаконного сноса помещения № веранды литер а, площадью 4,9 кв.м.

С учетом изложенного истец считает, что незаконными действиями ответчика, умышленно, под предлогом совершения действий по исполнению судебного решения, уничтожено правомерное помещение №, расположенное в принадлежащей истцу <адрес>, чем причинен значительный вред моему недвижимому имуществу, размеры которого подтверждаются отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют сумму 109 014 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО10 на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО11 исковые требования не признал, указав, что ФИО9 является ненадлежащим ответчиком, так как решение суда исполнял судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых, ФИО9 лишь несла расходы по его исполнению, в связи с чем заключила соглашение с организацией, которая производила снос.

Просит учесть, что веранда выполнена из деревянных конструкций (столбов, стен, полов), которые в связи с ветхостью были полностью демонтированы самим истцом, а не её месте возведена новая веранда из шлакоблоков, сохраняющая прежнюю нумерацию помещения №.

Таким образом новая пристройка лит. А 1 полностью выполнена из новых материалов, прежние конструкции не сохранены. Данные обстоятельства запечатлены на фотоснимках разных периодов. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, так как фактически уклонилась от исполнения решения, теперь уклоняется от возмещения ответчику понесенных расходов по исполнению решения суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Под убытками в силу ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО9, фио1 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании произведенных перепланировки и переустройства жилого помещения самовольными, приведении перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние удовлетворить.

Суд обязал ФИО8 устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Признал самовольными произведенные ответчицей ФИО8 реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого помещения (квартиры) № в жилом <адрес>

Обязал ответчицу ФИО8 устранить допущенные нарушения, путем приведения реконструированного, переустроенного и перепланированного жилого помещения (квартиры) <адрес>, в состояние, существовавшее до нарушения права.

Обязал ответчицу ФИО8 привести земельный участок с кадастровым номером № в пригодное для использования состояние.

Обязал ответчицу ФИО8 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком, привести переустроенное и перепланированное, реконструированное жилое помещение в состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса за свой счет самовольной пристройки к помещению <адрес>, освободив часть земельного участка с кадастровым номером № занятого данным строением, а также за свой счет привести демонтированные инженерные сети домовладения в состояние, существовавшее до нарушения права.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставил истцу ФИО9 право совершить эти действия за счет ФИО8 с последующим взысканием с нее понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю фио4 в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №

В связи с длительным неисполнением должником ФИО8 решения суда судебный пристав –исполнитель СПИ Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю фио4 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предложил взыскателю - ФИО9 произвести расходы на применение мер принудительного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ серия № по гражданскому делу № с последующим взысканием с должника понесённых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление взыскателя - ФИО9 о согласии произвести необходимые расходы для исполнения вышеуказанного исполнительного документа с последующим взысканием с должника понесённых расходов.

Для выполнения работ перечисленных в исполнительном листе между ФИО9 и <данные изъяты> был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю фио4 в присутствии понятых фио5 и фио6, а также взыскателя - ФИО9 совершены исполнительные действия, направленные на опись имущества и демонтаж пристройки к <адрес>, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа и отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № по совершению исполнительных действий подтверждена решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, что в результате исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, заключающийся в уничтожении правомерного помещения квартиры № – веранды № лит. А, площадью 4,9 кв.м. суд находит не доказанным в виду следующего.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, обшей площадью 19,6 кв. м. расположенная на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН общая площадь <адрес>, составляет 19,6 кв.м., и состоит из помещений № жилое, площадью 13,4 кв.м., № жилое, площадью 5 кв.м, № прихожая, площадью 1,2 кв.м., № (лит. а) веранда площадью 4,9 кв.м.

Материал конструкций веранды – деревянные.

Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, а также "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N37, понятие "веранда" - это застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него.

Согласно представленного суду заключения кадастрового инженера фио2 (квалификационный аттестат кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство СРО № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры № в сравнении с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, изменилась и составляет 28,3 кв.м., что больше на 8,7 кв.м., чем в сведениях единого государственного реестра недвижимости, и больше на 3,8 кв.м., чем в техническом паспорте многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие изменения произошли в результате реконструкции помещения № (лит.«а»), которое на данный момент представляет собой помещение, cocтоящее из бетонных блоков без окон и с дверным проемом.

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца зафиксирована реконструкция квартиры № без разрешения: возведена пристройка лит. А1, размером 3,07 на 2,82, состоящее из помещения № площадью 3,7 кв.м., помещение № площадью 3,1 кв.м., в помещении № установлены душ, раковина, унитаз.

Согласно подпункту 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, представленными суду доказательствами установлено, что ФИО8 произвела реконструкцию квартиры, путем сноса деревянных строительных конструкции веранды - помещения № лит. А, площадью 4,9 кв.м., и строительства на её месте новой пристройки лит.А из бетонных блоков, в результате чего образовалось новые помещения № площадью 3,7 кв.м. и № с другим назначением.

Разрешение на реконструкцию объекта ФИО8 не получала.

Многоквартирный жилой <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения - «Дом Успенского (магазин удельного ведомства), конец XIX в.» <адрес>), который был принят на государственную охрану Решением Краснодарского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края» и находится в смешанной форме собственности (муниципальной и частной).

Согласно п.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

"Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Учитывая, что наружные стены помещения № пристройки лит. А из бетонных блоков возведены без разрешения на реконструкцию они правомерно подлежали сносу. Сохранность под ними предыдущих – деревянных конструкций помещения № – веранды (балок, стен, полов) истец суду не представила.

В виду отсутствия доказательств уничтожения правомерного помещения – деревянной веранды № действами ФИО9 суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО9 о возмещении имущественного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.

Судья

ФИО7

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»