Апелляционное постановление № 22-1286/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-117/2024

№22-1286/2024

судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 29 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретарях судебного заседания Уваровой О.Ю., Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

потерпевшего Т.Г.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Каллаур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Каллаур Е.А., потерпевших А.Е.В., Т.Г.И. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Взыскано со ФИО1 в пользу потерпевшего Т.Г.И. в счет компенсации морального вреда 360000 рублей.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката и осужденного, потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Каллаур Е.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности. Указывает, что судом не учтено отсутствие в действиях ФИО1 грубых нарушений ПДД - он проезжал на разрешающий сигнал светофора, на месте дорожно-транспортного происшествия не были установлены дорожные знаки, свидетельствующие о проведении дорожных работ и отсутствовали конусы со светоотражающими элементами. При этом, допущенное им превышение разрешенной скорости, установленной на дорожном автомобиле, было не значительным, скорость движения соответствовала городскому скоростному режиму и не являлось причиной совершенного ДТП, о чем свидетельствует заключение автотехнической экспертизы, из выводов которой не следует, что именно нарушение?временно допустимой скорости 40 км/ч находилось в причинной связи с имевшим дорожно-транспортным происшествием. Указанные обстоятельства совершения преступления существенно снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, однако при вынесении приговора и назначении ему наказания судом не были приняты во внимание.

Вместе с этим, нарушения обеспечения создания дорожным рабочим безопасных условий труда со стороны МБУ «Дирекция городских дорог», за что постановлением государственной инспекции труда в Тамбовской области от 31.07.23г МБУ «Дирекция городских дорог» привлечено к административной ответственности, судом не только отвергнуто как смягчающее вину обстоятельство в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но и не учтено при оценке обстоятельств совершения преступления. В связи с чем, ФИО1 было назначено наказание без учета противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что повлекло назначение необоснованно строгого наказания.

Кроме того, отказывая в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание ФИО1 иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления суд в обжалуемом приговоре указал на то, что показания подсудимого в части того, что он пытался оказать первую медицинскую помощь пострадавшим, принес подушку и аптечку, а затем при госпитализации помогал доставить пострадавших к машине скорой помощи, объективно не подтвердились. Вопреки таким выводам, в материалах уголовного дела имеются документально подтвержденные сведения о попытке ФИО1 вызова скорой медицинской помощи, достоверно свидетельствующие об оказании им иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления. При этом, учитывая поведение ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, при чем сразу после совершения преступления, у суда не было оснований не доверять показаниям подсудимого и в части совершения им других действий, направленных на оказание помощи пострадавшим, тем более, что они ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вызов ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия скорой помощи для нуждающихся в медицинской помощи потерпевших, а также совершение им других действий, направленных на оказание помощи пострадавшим, следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учитывать при назначении наказания.

Обращает внимание, что судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, а наличие смягчающих вину обстоятельств и сведения о личности осужденного в приговоре перечислены лишь формально, при этом фактически при назначении ему наказания не учтены. Так, ФИО1 полностью признал вину, чистосердечно раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. К уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Он искренне просил прощения у потерпевших, которые приняли его извинения, полностью возместил причиненный им материальный и моральный вред. Более того, ФИО1 планирует и в дальнейшем оказывать материальную помощь потерпевшему Т.Г.И., направленную на его лечение и реабилитацию. При этом, ФИО1 пользуется огромным уважением среди коллег, является представителем Агентства стратегических инициатив, профессионально занимается технологиями сбережения урожая в сельском хозяйстве, является экспертом в Фонде Бортника, где помогает молодым и талантливым студентам в развитии собственных проектов, а также на протяжении нескольких лет является членом регионального экспертного жюри финала регионального конкурса УМНИК Фонда содействия инноваций, где не только оценивает проекты молодых ученых, но и помогает талантливой молодежи раскрыть свой потенциал. Также, ФИО1 принимает участие в качестве спикера круглого стола с целью улучшения системы образования и подготовки специалистов в области цифровой экономики. Он участвует в различных национальных проектах, за что ему выражены благодарности и признательность, в том числе и от администрации Тамбовской области.

Кроме того, особое внимание осужденный уделяет оказанию благотворительной помощи нуждающимся детям. За проведение благотворительных акций и непосредственное в них участие ФИО1 неоднократно отмечали благодарственными письмами благотворительные фонды. Проводимая им благотворительная деятельность связана также и с проявлением патриотизма во имя интересов нашей Родины и выражается в оказании помощи войсковым частям, за что командованием был отмечен благодарственным письмом.

Таким образом, учитывая активное сотрудничество с участниками СВО, благотворительными фондами, а также с другими различными учреждениями и организациями и оказание им содействия в выполнении поставленных перед ними задач, ФИО1 был возмещен причиненный вред не только потерпевшим, но и охраняемым уголовным законом правоотношениям, на которые было осуществлено посягательство в результате противоправных действий виновного. При изложенных обстоятельствах раскаяние ФИО1 носит деятельный характер, и он не представляет никакой социальной опасности, а время, проведенное им под следствием и в суде явилось достаточным для его исправления и осознания своих ошибок. Это свидетельствует о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а достижение цели наказания - восстановления социальной справедливости возможно путем назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Однако, суд, назначая ФИО1 наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора никак не мотивировал решение о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы и не привел причины невозможности достижения целей исправления осужденного путем назначения наказания, не связанного с его реальным отбыванием.

Судом не только не мотивировано решение об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, но и не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, что нельзя признать правильным, так как совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств свидетельствует о наличии оснований признания их исключительными и возможности применения ст.64 УК РФ, в связи с чем не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, судом не учтено, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы не только повлияет на условия жизни самого осужденного, но и на условия жизни других людей, которым осужденным оказывается постоянная значимая благотворительная помощь.

Просит приговор изменить применить к назначенному основному наказанию положения ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ, отменив назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе потерпевшая А.Е.В. считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что в судебном заседании в день проведения судебных прений была просмотрена видеозапись с моментом дорожно-транспортного происшествия, где её сыном были получены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался. Просмотр видеозаписи с моментом ДТП вызвал сильное душевное волнение и в этом эмоциональном состоянии она согласилась с позицией прокурора о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая все исследованные в суде сведения о личности ФИО1 и его характеристики, считает, что он не заслуживает такого строгого наказания. ФИО1 раскаялся и очень сожалеет о произошедшем, он полностью возместил им моральный и материальный вред, претензий они к нему не имеют. Он очень искренне просил прощения, семья приняла его извинения, и они не желают, чтобы он отбывал наказание в колонии-поселении. Тем более, что, как стало известно, он занимается благотворительностью и помогает детям, которые очень нуждаются в этой помощи. А в связи с отбыванием наказания он не сможет им оказывать необходимую помощь. Просит назначить осужденному условную меру наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший Т.Г.И. считает назначенное приговором суда наказание ФИО1 чрезмерно строгим и несправедливым. Указывает, что простил ФИО1, никаких претензий к нему не имеет, так как он раскаялся, просил у него прощения, возместил ему моральный вред. Кроме того, ФИО1 оказывает ему различную помощь в быту, откликается на любую просьбу, помогает с приобретением продуктов питания и с передвижением на его автомобиле по мере необходимости. Обращает внимание, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, ограничил его в возможности получения той помощи от ФИО1, которую он получал до настоящего времени, так как находясь в местах лишения свободы, он не сможет ему ее оказывать. Также невозможность управления автомобилем ФИО1 в течение 2-х лет лишает его права на получение от него помощи в виде возможности передвижения, тем более, что в ближайшем будущем ему предстоит операция в г.Санкт-Петербург, а впоследствии длительная реабилитация и частое посещение медицинских учреждений, и эта помощь с его стороны ему будет очень необходима. Просит назначить условную меру наказания осужденному, отменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях старший помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Сморокова И.В., приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается.

С доводами апелляционных жалоб о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Судом учтено, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим А.Е.В. и А.А.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарственных писем, занятие благотворительной деятельностью, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Т.Г.И.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего, в том числе с учетом факта привлечения к административной ответственности МБУ «Дирекция городских дорог», у суда не имелось. Указанный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом также верно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства заявленное стороной защиты оказание осужденным иной помощи потерпевшим сразу после совершения преступления, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются верными и должным образом мотивированными. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73УК РФ (условного осуждения), поскольку при установленных судом обстоятельствах цели наказания, в том числе исправление осужденного, без реального отбывания наказания достигнуты быть не могут. В этой связи, применение положений ст. 53.1 УК РФ, также не будет отвечать целям наказания.

Также обоснованно суд в приговоре указал на отсутствие достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы о личности осужденного и его поведении после вынесения приговора, изменение позиции потерпевших, также не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, его последствиях и основанием для смягчения назначенного судом наказания не являются.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, сведений о личности осужденного и отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер морального вреда определен с учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом признания иска осужденным, а также требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1101ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий