Приговор № 1-575/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-575/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «10» декабря 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шагбазяна С.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Куделя (ФИО2 ФИО14, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах в г. Старый Оскол Белгородской области.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.08.2024 года, вступившим в законную силу 31.08.2024 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), 23.09.2024 года около 21 часа 15 минут умышленно в состоянии опьянения управлял, принадлежащим ФИО7 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором проследовал от дома <адрес> к дому №5 <адрес>, но в районе дома <адрес> около 21 часа 30 минут указанных суток был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником – адвокатом Шагбазяном С.Э., характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель Мишустин А.А. и защитник подсудимого – адвокат Шагбазян С.Э. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ст.61 ч.2 УК РФ признаёт: состояние его здоровья, раскаяние в содеянном.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.18). За медицинской помощью по профилям «психиатрия» и «психиатрия-наркология» не обращался (л.д.40, 42, 43). С октября 2022 года по апрель 2023 года проходил военную службу, в ходе которой получил ранение (л.д.63-66). По месту жительства участковым полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.68).

Ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, свидетельствующим о полном признании вины в совершенном преступлении.

Учитывая обстоятельства уголовного дела; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; сведения, характеризующие его личность, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Данные виды основного и дополнительного наказания, по мнению суда, в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить указанную меру до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит, так как собственником автомобиля является ФИО7 (л.д.80).

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Шагбазяна С.Э., в сумме 3 460 рублей (1 730 рублей * 2 дня) за два дня участия в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 132, 316 ч.10 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

-свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» г/н № 31RUS, договор купли-продажи транспортного средства, переданные на хранение ФИО7, – оставить у неё же по принадлежности;

-хранящийся в материалах уголовного дела диск с видеофайлами, – оставить хранить там же.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Куделя ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Шагбазяна С.Э., в сумме 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

-свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» г/н № 31RUS, договор купли-продажи транспортного средства, переданные на хранение ФИО7, – оставить у неё же по принадлежности;

-хранящийся в материалах уголовного дела диск с видеофайлами, – оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья А.Ф. Прокудин