Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 10-6/2020

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№10-6/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием:

осужденного Некрасова Сергея Владимировича,

при секретаре судебного заседания Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Некрасова Сергея Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 20 июля 2020 года, которым

Некрасов Сергей Владимирович, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей в доход государства, заслушав осужденного Некрасова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 20.07.2020 Некрасов С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что С.А.Н. его оговаривает.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что доводами апелляционной жалобы подтверждается, что он не совершал данного преступления в отношении С.А.Н., который его оговорил.

Частный обвинитель С.А.Н. на рассмотрение апелляционной жалобы не прибыл, в возражении на апелляционную жалобу просил приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции, не является основанием к отмене приговора, доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к его собственной оценке доказательств, которая ему представляется правильной; факт его привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, признания им своей вины в нанесении побоев ФИО1 не опровергает совершение осужденным ФИО1 преступления в отношении него.

Выслушав осужденного ФИО1, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для постановки в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Все доказательства по делу, в том числе: показания самого ФИО1, показания частного обвинителя (потерпевшего) С.А.Н., показания свидетелей: С.В.М., Б.А.А., Ц.И.С., У.А.С., С.С.В., М.М.Р., К.В.Г., Г.Г.В., Г.М.И., Д.А.Н., показания эксперта Ш.Е.В., протоколы следственных действий и другие письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ; суд обосновано критически отнесся к показаниям свидетелей Н.С.И., Н.В.Ю.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом. Не согласие с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы ФИО1 о том, что никаких телесных повреждений он потерпевшему С.А.Н. не причинял, его версия о получении частным обвинителем С.А.Н., травмы бытовым путем проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Квалификация мировым судьей преступного деяния, совершенного ФИО1, является правильной.

Иных, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 20 июля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.

Судья