Апелляционное постановление № 22-1564/2024 22К-1564/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 3/10-75/2024

Судья первой инстанции Савкина М.С. № 22-1564/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

адвоката Добежиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Фомина М.В., поданной в защиту интересов ФИО7, на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2024 года, которым адвокату Фомину М.В. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7, отказано.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Фомин М.В., действуя в интересах ФИО7, обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного защитником обвиняемой ФИО7 – адвокатом Добежиной О.В. Дата изъята , об ознакомлении с объектами, представленными для производства судебной экспертизы, а именно: доверенностью, свободными образцами почерка и подписи в копии паспорта ФИО3, условно-свободными образцами в протоколе допроса свидетеля от Дата изъята , в протоколе допроса свидетеля от Дата изъята , в заявлении от Дата изъята , на основании которых было составлено заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята .

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2024 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин М.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов, приводя нормы УПК РФ, регламентирующие права обвиняемого в части собирания и представления доказательств, заявления ходатайства о признании доказательств недопустимыми, указывает, что обжалуемое постановление следователя препятствует реализации его доверителем конституционного права на защиту и права на обжалование заключения эксперта, признания его недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что образцы почерка, представленные эксперту, являются неотъемлемой составной частью проведенной почерковедческой судебной экспертизы, а, значит, и самого заключения эксперта, которое является доказательством по расследуемому уголовному делу.

При таких обстоятельствах, считает, что отказ в ходатайстве об ознакомлении с образцами почерка на данной стадии предварительного следствия делает невозможным использование такого инструмента защиты в уголовном судопроизводстве, как рецензирование заключения эксперта путем проведения исследований и дачи заключения специалистом, что дало бы стороне защиты право ходатайствовать о назначении и проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о том, что сторона защиты вправе ознакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, находит ее ограничивающей право ФИО7 на защиту, поскольку такое толкование уголовно-процессуального закона фактически связывает момент возникновения права на защиту от необоснованного обвинения с моментом окончания предварительного следствия.

Приводя положения ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ, в обоснование наличия предмета обжалования, чего не усмотрел суд первой инстанции, исходя из обжалуемого постановления, указывает, что постановление следователя нарушает конституционные права и свободы его доверителя, в том числе право своевременно защищаться от необоснованного обвинения средствами и способами, не запрещенными законом, поскольку ограничило ее права, как обвиняемого лица, предусмотренные УПК РФ, на собирание и представление доказательств ее невиновности, на выбор способов защиты, а также нарушило принцип равноправия и состязательности сторон уголовного судопроизводства.

Приводит положения п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 127 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и на основании вышеизложенного просит признать незаконным обжалуемое постановление суда первой инстанции, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО7

В суде апелляционной инстанции адвокат Добежина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Ушакова О.П. полагала судебное решение соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

К затрудняющему доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Помимо этого, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Суд в ходе досудебного производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу.

Исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от 10 февраля 2009 г., не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения следователя, связанные с собиранием и оценкой доказательств. Отказ следователя в проведении действий, связанных со сбором доказательств, также не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО7 по ч.1 ст. 286 и ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 Дата изъята отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Добежиной О.В. об ознакомлении с объектами, представленными для производства экспертизы, а именно: доверенностью, свободными образцами почерка и подписи в копии паспорта ФИО3, условно-свободными образцами в протоколе допроса свидетеля от Дата изъята , в протоколе допроса свидетеля от Дата изъята , в заявлении от Дата изъята .

На указанное решение в Кировский районный суд г. Иркутска Дата изъята . поступила жалоба адвоката Фомина М.В., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он считает, что отказ следователя препятствует реализации обвиняемой конституционного права на защиту и права на обжалование заключения эксперта, признания его недопустимым доказательством.

Принимая решение в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы, суд мотивировал его отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты ФИО7 в ознакомлении с образцами почерка вынесено в пределах его процессуальной самостоятельности, не влечет нарушений конституционных прав и ограничения доступа к правосудию обвиняемой.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия следователя не препятствуют реализации обвиняемой и ее защиты прав в собирании и представлении доказательств, заявлении ходатайств о назначении повторной или дополнительной почерковедческой судебной экспертизы, в том числе в рамках досудебного производства.

Как верно отмечено в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, обвиняемая и ее защита по итогам предварительного следствия вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а, значит, использовать их для осуществления защиты прав и законных интересов ФИО7 на стадии судебного следствия в рамках выбранного по их воле способа защиты от незаконного обвинения и принципа равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд рассмотрел жалобу адвоката в соответствии со ст. 125 УПК РФ и принял решение в соответствии с законом, в силу своих полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, приняв во внимание, что в жалобе отсутствуют сведения о нарушении конституционных прав обвиняемой ФИО7, в том смысле, который предусмотрен ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, и находит обжалуемое постановление соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2024 года по жалобе адвоката Фомина М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО7, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова