Решение № 12-106/2017 12-675/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-106/2017

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова - на- Дону Крат Е.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 09.12.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 09.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, просил постановление мирового судьи отменить и переквалифицировать его действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.25.1 КоАП РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 Кроме того, представил справку из которой усматривается, что ФИО1 работает в должности водителя ... с 01.10.2016г. по настоящее время; в связи с чем, просил суд применить административное наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 ПДД РФ).

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.11.16г. в 22 часов 30 минут в <...> ФИО1, управляя а/м Шкода Рапид гос. номер № в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения повернул налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей ТС оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... г.г. (л.д.2), схемой выезда на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 3), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 4), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении ФИО1 правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении № <...> от ... г.<...>, указанные в протоколе логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Исследовав все обстоятельства по делу в их совокупности и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлен, как и установлена вина ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ судом признан незаконным, поскольку ФИО1 при выезде с <...> в <...> должен был совершить маневр по правой стороне дороги и совершить поворот налево, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание представленную защитником ФИО1 в судебном заседании справку ... о том, что ФИО1 с 01.10.2016г. по настоящее время работает водителем, поскольку мировому судье указанная справка, представлена не была. Между тем, из постановления мирового судьи от 09.12.2016г. следует, что ФИО1 лично присутствовал в судебном заседании и указал, что работает водителем неофициально. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, мировому судье представлено не было (трудовой договор, характеристика с места работы).

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 09.12.2016г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 09.12.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья