Приговор № 1-243/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-243/2020

Дело № 1-243/2020

УИД 26RS0017-01-2020-002575-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В. и помощника ФИО1,

потерпевшего – С.А.И.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Ставропольского края ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка Б.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, судимого:

27 апреля 2016 года приговором Малокарачаевского районного суда КЧР по п. «в» ч. 2 чт. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

02 ноября 2017 года освобожденного по отбытию срока наказания,

04 марта 2020 года приговором Малокарачаевского районного суда КЧР по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, к отбытию наказания не преступившего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, ФИО2, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, преследуя корыстную цель, неустановленным способом открыв замок входной двери, незаконно проник в жилище - дом, расположенный по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил мобильный телефон «ZTE BLADE V9 VITА», с imеi-кодами: №, №, стоимостью 6 172 рубля 25 копеек и кожаный кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности с находящимися в нем денежными средствами в сумме 500 рублей, принадлежащие С.А.И., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.А.И. материальный ущерб на общую сумму 6 672 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи полностью признал, в содеянном раскаялся, и показал, что действительно в день преступления незаконно проник в дом потерпевшего, откуда украл телефон и кошелек с деньгами, однако, потерпевшего он не видел, от него не убегал, а просто трусцой скрылся с места преступления так как понимал, что совершил кражу.

Кроме позиции подсудимого ФИО2 высказанной им в судебном заседании его вина в совершении кражи также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшего С.А.И., который в судебном заседании показал, что проживает в доме своей матери по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, после 10 часов он вернулся домой с работы, позавтракал, после чего лёг спать, и примерно в 16 часов 20 минут проснулся от шороха, при этом в дверном проёме комнаты, он увидел подсудимого, который был обращён к нему спиной, и который уже выходил с его дому. Увидев подсудимого он встал, заметил пропажу телефона и вышел в след за подсудимым на улицу, где увидел как подсудимый трусцой убегает, в связи с чем, он погнался за ним, однако ему не чего в след не кричал, не пытался остановить, а просто трусцой не долго бежал за подсудимым, однако из-за того, что бы в тапочках догнать подсудимого не смог, вернулся домой, заметил также пропажу кошелька с деньгами в размере 500 рублей, и вызвал полицию. Полагает, что подсудимый после кражи не видел его. материальный ущерб в настоящий момент ему полностью возмещен, претензий он к подсудимому не имеет.

В дальнейшем в ходе следственного действия – предъявления лица для опознания, он уверенно опознал ФИО2 который совершил кражу его имущества с его дома. /том 1 л.д. 67-70, 123-124, 214-215/

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.А.И. среди предъявленных ему для опознания трех лиц, опознал ФИО2 как мужчину, которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут видел в своем <адрес>, откуда тот похитил принадлежащий ему кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 500 рублей и мобильный телефон. /том 1 л.д. 119-122/

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель Ш.В.В. показал, что у него есть друг Б.А.К. с которым он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, встретился в районе <адрес>, куда также подошел знакомый Б.А.К. - ФИО2, после этого они пошли на <адрес>, в этот момент ФИО2 отошел от них и пошел вверх по <адрес>, а они стали ждать ФИО2, однако того долгое время не было, и они пошли искать его, но не нашли, и примерно в 16 часов 30 минут, не дождавшись подсудимого, они начали спускаться вниз по <адрес> в сторону <адрес>, при этом спускаясь, он услышал, что кто-то бежит позади них, после чего обернулся и увидел, как вниз в их сторону бежит ФИО2, у которого был ошарашенный вид, находился в паническом, неадекватном состоянии, глаза были сильно выпучены, и он размахивая руками кричал: «Убегаем!». Они пытались остановить подсудимого, спросить что произошло, однако он не хотел останавливаться и кричал, чтобы они бежали за ним, после чего они побежали вниз втроем и через <адрес> побежали в сторону <адрес>, при этом подсудимый неоднократно спрашивал у них, не бежит ли кто-либо за ними. Далее, когда они находились выше <адрес>, около гаражей, где остановились, он спросили, что произошло, на что ФИО2 рассказал, что зашел в какой-то дом, где взял мобильный телефон, при этом показал им мобильный телефон в корпусе черного цвета. Далее они разъехались по домам, и подсудимого он больше не видел. Через некоторое время он увидел у Б.А.К. вышеуказанный телефон, при этом тот ему пояснил, что телефон ему подарил ФИО2 /том 1 л.д. 103-105/

Свидетель Б.А.К. дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Ш.В.В., подтвердив обстоятельства при которых подсудимый сообщил ему о тайном хищении телефона с дома. Добавив, что после того как они разъехались по домам, ему позвонил ФИО4 и попросил зайти к нему домой, чтобы переодеться, так как у того была грязная одежда. Он согласился, после чего тот зашел к нему домой, переоделся в одежду, которую он тому дал, а свои вещи, в которых тот находился, а именно: серое пальто, брюки черного цвета и черную рубашку с длинным рукавом подсудимый оставил у него дома, при этом данные вещи до сих пор находятся у него дома. Когда подсудимый уходил, он попросил его подарить ему вышеуказанный мобильный телефон, так как его был сломан, но работал, на что подсудимый согласился, и передал ему данный телефон.

В дальнейшем, он установил в телефон свою сим-карту и пользовался им примерно до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, когда в один день передвигался на такси, не помнит на каком, то у него не хватало 600 рублей для оплаты проезда, после чего он отдал таксисту данный мобильный телефон в залог и сказал, что скоро его выкупит. Так как у него не было денег, то он попросил своего друга К.К.К. забрать данный телефон, после чего последний нашел таксиста, оплатил долг и забрал телефон себе. /том 1 л.д. 115-118/

Свидетель К.К.К. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ у его сожительницы Д.Р.Б. поломался ее мобильный телефон, при этом он рассказал ей, что у их знакомого Б.А.К. не хватило денежных средств для оплаты проезда в такси и тот отдал таксисту в залог свой мобильный телефон, при этом пояснил, что он может поехать и выкупить данный мобильный телефон у таксиста, после чего он встретился с данным таксистом на выезде из <адрес>, где передал ему денежные средства в сумме 600 рублей в счет оплаты долга за проезд и забрал телефон, после этого передал его в пользование Д.Р.Б., которая вставила в него свою сим-карту с абонентским номером №.

ДД.ММ.ГГГГ они с Д.Р.Б. были доставлены в ОМВД России по <адрес> по факту хищения данного мобильного телефона, который был ею добровольно выдан сотрудникам полиции. О том, что данный телефон был похищен они с Д.Р.М. узнали от сотрудников полиции. /том 1 л.д. 93-95/

Свидетель Д.Р.Б. дала показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля К.К.К., подтвердив обстоятельства при которых последний выкупил телефон у таксиста и передал ей в пользование. /том 1 л.д. 90-92/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и описано место совершения преступления – <адрес>, где изъята коробка от мобильного телефона фирмы «ZTE BLADE V9 VITА», с imеi-кодами: №, №. /том 1 л.д. 7-20/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием Д.Р.Б., согласно которому в кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес> у последней изъят мобильный телефон фирмы «ZTE BLADE V9 VITА», с imеi-кодами: №, №. /том 1 л.д. 86-88/

Выводами изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «ZTE BLADE V9 VITА», с imеi-кодами: №, №, с учетом его состояния составляет 6 172 рубля 25 копеек. /том 1 л.д. 166-171/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон фирмы «ZTE BLADE V9 VITА», с imеi-кодами: №, № и коробка от мобильного телефона фирмы «ZTE BLADE V9 VITА», с imеi-кодами: №, №. /том 1 л.д. 187-203/

Вещественными доказательствами - мобильный телефон фирмы «ZTE BLADE V9 VITА», с imеi-кодами: №, №; и коробка от указанного телефона. /том 1 л.д. 210/

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества.

Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания подсудимого и потерпевшего, а также оглашенные показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым кражи.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

В судебном заседании, в прениях сторон государственный обвинитель Юдина Е.В., до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменила предъявленное ФИО2 обвинение в сторону его смягчения, и просила переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 161 на п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав переквалификацию тем, что в судебном заседании не доказано, что после кражи ФИО2 заметил, что его действия стали очевидны для потерпевшего, поэтому утверждение органа следствия о том, что он совершил открытое хищение чужого имущества не обоснованно, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, в связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части переквалификаций действия подсудимого, так как находит ее обоснованной, поскольку обвинение, предъявленное подсудимого в части открытого хищения чуждого имущества не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается показаниями потерпевшего, поэтому суд переквалифицирует его действия на п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как оно улучшает положение подсудимого.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 полностью доказанной в объеме предъявленного ему государственным обвинителем итогового обвинения, поэтому квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО2 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, холост, имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с мамой пенсионного возраста, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не находит фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п.п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, мамы пенсионного возраста, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, в период не снятой и непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести, по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от 27 апреля 2016 года, которым он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

При этом непогашенная у ФИО2 судимость по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от 04 марта 2020 года, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В этой связи при назначении наказания ФИО2 суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Наказание в данном случае ФИО2 должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, в связи с тем, что в действиях подсудимого установлено обстоятельство отягчающее наказание, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 и определении его размера, суд так же учитывает наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворенно судом в связи мотивированным возражением государственного обвинителя.

Поскольку ФИО2 совершил преступление по настоящему приговору в период не отбытого наказания по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от 04 марта 2020 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединяя не отбытую часть наказания по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от 04 марта 2020 года, по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета три дня исправительных работ равны одному дню лишения свободы.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характер и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого. При этом учитывая семейное и материальное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, поэтому назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягких наказаний, предусмотренных или не предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или назначение наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Решая вопрос о возможности применения к ФИО2 за совершенное им преступление альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии для этого достаточных оснований, полагая, что его поведение после освобождения от наказания по приговору суда от 27 апреля 2016 года достоверно свидетельствует о том, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2, имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от 04 марта 2020 года, по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему делу, то есть период с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства - мобильный телефон фирмы «ZTE BLADE V9 VITА», с imеi-кодами: №, №; и коробку от него – переданные под сохранную расписку потерпевшему С.А.И. – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Я.Н. Куцуров