Решение № 12-791/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 12-791/2023

Дело № 12-791/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 июня 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МП Ковернинского муниципального округа «ЖКХ «Ковернино» директора ФИО1 на постановление судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МП Ковернинского муниципального округа «ЖКХ «Ковернино»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от [дата] МП Ковернинского муниципального округа «ЖКХ «Ковернино» (далее - «ЖКХ «Ковернино») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, законный представитель «ЖКХ «Ковернино» ФИО1, просит постановление судьи районного суда отменить, поскольку, по мнению заявителя, возможно ограничиться устным замечанием и освободить «ЖКХ «Ковернино» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности административного правонарушения.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель «ЖКХ «Ковернино» ФИО1, а также заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Ковернинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. Представитель административного органа ФИО2 представила в Нижегородский областной суд заявление о проведении судебного заседания без её участия.

Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Афанасьеву Е.П., действующую в интересах «ЖКХ «Ковернино», поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от [дата], вступившим в законную силу [дата], на ЖКХ «Ковернинское» возложена обязанность обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в [адрес], в срок до [дата].

На основании исполнительного листа, выданного Ковернинским районным судом Нижегородской области [номер] (л.д.5) судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области [дата] возбуждено исполнительное производство [номер] (л.д.8).

[дата] в связи с невыполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с «ЖКХ «Ковернинское» (л.д.9).

Вместе с тем постановлением от [дата] Ковернинского районного суда Нижегородской области «ЖКХ «Ковернино» привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ ввиду того что юридическим лицом в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, не исполнены требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, содержащиеся в исполнительном документе (л.д.38-41).Постановление вступило в законную силу [дата] (л.д.42-44).

В результате Постановлением судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от [дата] «ЖКХ «Ковернино» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до [дата] (л.д.17).

Указанное постановление от [дата] получено «ЖКХ «Ковернино» в день его вынесения [дата] (л.д. 17).

Впоследствии при совершении исполнительных действий [дата] должностным лицом административного органа выявлен факт неисполнения требований содержащегося в ранее описанном исполнительном документе, о чём составлен акт, о совершении исполнительных действий (л.д.20).

Указанные обстоятельства были положены в основу осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 17.15 КоАП РФ в отношении «ЖКХ «Ковернино».

Фактические обстоятельства дела и вина «ЖКХ «Ковернино» в совершении вменяемого административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения правонарушения, актом совершения исполнительных действий, копией постановления о возбуждении исполнительного производства, копией постановления о взыскании исполнительского сбора, копией исполнительного листа, требованием, и иными материалами дела, которые были исследованными судьёй первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность которых достаточна для принятия законного решения.

Вывод судьи первой инстанции о доказанности вины «ЖКХ «Ковернино» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Кроме того под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Однако таких сведений в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, доводы жалобы о неисполнении судебного решения, со ссылкой на обстоятельства необходимости значительных финансовых и временных затрат, ввиду планирования строительства новых очистных сооружений, оцениваются как несостоятельные и подлежат отклонению, поскольку не исключают в действиях «ЖКХ «Ковернино» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Так юридическим лицом в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, не исполнены требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме того с учётом давности возбуждения исполнительного производства административным органом, фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о существенной длительности неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Совершенное правонарушение с учётом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона

от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих обязанностей, следовательно, такие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления.

Оснований, позволяющих признать совершенное юридическим лицом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Что же касается иных доводов жалобы заявителя, суд вышестоящей инстанции отмечает, что в целом они сводятся к несогласию и переоценке выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, приведённым в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении МП Ковернинского муниципального округа «ЖКХ «Ковернино оставить без изменения, жалобу законного представителя МП Ковернинского муниципального округа «ЖКХ «Ковернино» директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева