Апелляционное постановление № 22-7956/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-243/2023

Судья – ...........3 Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Самсонова Г.В.

осужденного Редун А.А.,

адвоката Диденко А.О.,

потерпевшего Бурлак Э.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Диденко А.О. в защиту интересов осужденного Редун А.А. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 года, которым

Редун ...........11, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, проживающего и зарегистрированного по адресу: ............ Краснодарского края ............, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, невоеннообязанного, ранее не судимого,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения в отношении Редун ...........12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания, в колонию поселение, Редун А.А. постановлено следовать самостоятельно, по согласованию с филиалом по Красноармейскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекцией УФСИН России по Краснодарскому краю.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия Редун А.А. в колонию поселение. Время нахождения в пути, зачесть в срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 управляя транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 16 июня 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный редун А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Диденко А.О. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции неверно определил категорию вмененного ФИО1 преступления, что в частности повлияло на назначенное судом наказание. Также отмечает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. Кроме этого, осужденный с момента ДТП оказывал необходимую материальную помощь потерпевшему, о чем на стадии следствия предоставлялись соответствующие квитанции. Просит отметить, что у осужденного на иждивении находится нетрудоспособная мать, которая нуждается в постоянном уходе. Просит приговор суда первой инстанции изменить, применив ст. 64 УК РФ, ст.76.2, ч.2 ст.53.1, ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Красноармейского района Дедкова Н.В. просит приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении ФИО1 приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что такие основания по настоящему уголовному делу имеются.

Из материалов дела видно, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете в психиатрическом диспансере МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» не состоит.

Также в суде апелляционной инстанции было установлено следующее, потерпевший Бурлак Э.Д. просит не лишать свободы ФИО1, так как осужденный оказывает помощь потерпевшему, как физическую так и материальную. Кроме этого, у осужденного на иждивении находится лишённая возможности передвигаться больная нетрудоспособная мать пенсионер ...........2, .......... года рождения, которая нуждается в уходе осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется и судом первой инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ...........1 преступления, позволяют прийти к выводу, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд апелляционной инстанции считает возможным назначить осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% в доход государства, с учетом того, что он имеет на иждивении мать пенсионера, является единственным кормильцем в семье. При таких обстоятельствах, по мнению суда, данное наказание будет наиболее полно способствовать, предусмотренным в статье 43 УК РФ целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 года в отношении Редун ...........13 изменить.

Признать дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства – осуществление ухода за больной, нетрудоспособной матерью.

Заменить ФИО1 назначенное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Определить отбывание наказания органами уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признание осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания, неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева