Приговор № 1-175/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-175/2018

Дело № 1-175/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Тихвин 27 сентября 2018 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Горощеня Т.А., при секретаре Алексеевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тихвинского городского прокурора Ефремова В.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Розношенской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

содержащегося под стражей с 03 августа 2018 года (л.д. 122),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Тихвинском районе Ленинградской области при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 05 по 07 сентября 2017 года около 15 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни <адрес>, в ходе внезапно возникшей неприязни к ФИО10, с целью причинения ей физической боли и повреждений, используя в качестве оружия алюминиевую трость, умышленно нанес тростью один удар по кисти правой руки ФИО10, причинив ей физическую боль и повреждения в виде закрытого косопоперечного перелома третьей пястной кости правой кисти в дистальном отделе с уголовным смещением отломков, что расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО3 вину признавал, подтвердил, что находясь в алкогольном опьянении, в ходе конфликта нанес удар потерпевшей ФИО6 по руке, отчего у нее образовался синяк и, как в дальнейшем выяснилось,- перелом кости. ( л.д. 69-70)

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия с фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый подтвердил свои показания и указал где и каким образом он в ходе конфликта в начале сентября 2017 года причинил перелом кости правой кисти руки потерпевшей ФИО10 ( л.д. 73-75, 76-78)

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в сентябре 2017 года между ее сожителем ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ее матерью ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 ударил ее мать алюминиевой тростью по кисти правой руки, отчего трость согнулась, а мать закричала от боли, на месте удара появился отек и синяк. Через неделю после этого случая мать упала и получила травму головы в связи с чем была госпитализирована в больницу, где был выявлен и перелом кисти правой руки (л.д. 47- 48)

Показаниями свидетеля ФИО9 – дочери ФИО7, о том, что в сентябре 2017 года она проживала вместе с матерью, ее сожителем и бабушкой в <адрес> и в начале сентября 2017 года была свидетелем конфликта между ФИО1 и бабушкой ФИО13, при этом ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения ударил ФИО13 алюминиевой тростью по кисти правой руки, от удара кисть отекла и образовался синяк. ( л.д. 49-50)

Телефонограммой ГБУЗ «Тихвинской больницы», согласно которой 13 сентября 2017 года в 22 часа 05 минут в приемное отделение доставлена ФИО10 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ ( л.д. 9).

Протоколом устного принятий заявления от потерпевшей, согласно которому ФИО10 просила привлечь к ответственности зятя, который причинил ей травму ( л.д. 10)

Заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого у ФИО10 имелся закрытый косопоперечный перелом третьей пястной кости правой кисти в дистальном отделе с угловым смещением отломков, который расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного, свыше 21дня, его расстройства. Данное повреждение образовалось от одного или более травматических воздействий (ударов) твердого тупого предмета (предметов) ( л.д. 38-41)

Также у ФИО13, согласно выводов эксперта, имелась закрытая тупая травма головы: рана в теменно-затылочной области головы, сотрясение головного мозга, – повреждение, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства, которое образовалось от одного или более травматических воздействий (ударов)) твёрдого тупого предмета (предметов).

Постановлением от 25 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту выявленных у ФИО13 повреждений, расценивающиеся как легкий вред здоровью отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 82)

Оценив исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказанной.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности, являются относимыми, поскольку имеют значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Показания подсудимого в ходе дознания суд признает достоверными, поскольку они подтверждены подсудимым в суде, согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО11, подтверждаются заключением эксперта, а также протоколом проверки показаний подозреваемого на месте.

Оснований для оговора свидетелями ФИО2, а также оснований для самооговора не установлено.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для обеспечения достижения его цели.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке, однако ходатайство не было удовлетворено в связи со смертью потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Как показал в суде ФИО2, если бы он находился в трезвом виде, то он не совершил бы данное преступления и по другому оценил сложившуюся ситуацию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно алкогольное опьянение помешало ФИО2 правильно оценить сложившуюся ситуацию и повлекло совершение преступления.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного подсудимым не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание согласно санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом ранее заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции его от общества, связи с чем наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного выполнения ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Тихвинским городским прокурором заявлен гражданский иск о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей за период с 13 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года в сумме 60538 рублей 33 копейки.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал по праву, оспаривал размер ущерба, полагал, что взысканию подлежат только денежные средства, затраченные на лечение перелома руки, за вычетом средств, затраченных на лечение травмы головы.

В подтверждение исковых требований прокурором кроме исследованных материалов уголовного дела, подтверждающих вину подсудимого в совершении причинении им вреда здоровью ФИО13 в виде перелома кости кисти правой руки, прокурором также представлена справка ГБУЗ «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова», о том, что ФИО12 с 13 сентября по 20 сентября 2017 года находилась на отделении травматологии и ортопедии и сумма к оплате по счетам составила 60538 рублей 33 копейки. ( л.д. 85)

Вместе с тем, как следует из телефонограммы Тихвинской ЦРБ ( л.д. 9), показаний свидетелей ФИО5 и ФИО11, заключения судебно-медицинского эксперта, причиной госпитализации ФИО13 в больницу явилась травма головы, полученная ФИО13 самостоятельно, в связи с чем уголовное дело по факту получения ФИО13 указанной травмы было прекращено

Таким образом суду не представлено документов, позволяющих разграничить денежные средства затраченные на лечение травмы головы ФИО13 и лечения перелома кости кисти правой руки потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования прокурора подлежат признанию по праву с передачей иска на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей – оплата труда адвоката Розношенской О.Н. в ходе дознания подлежит отнесению на счет федерального бюджета в связи с заявленным ранее ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением ему испытательного срока на 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный орган и являться туда ежемесячно в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу, до вступления приговора в законную изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Тихвинского прокурора Ленинградской области о взыскании с ФИО2 средств, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО13 в сумме 60538 (шестьдесят тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 33 копейки признать по праву, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки оплаты вознаграждения адвоката Розношенской О.Н., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе дознания в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья-