Решение № 12-24/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело № 12-24/2018


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с участием представителя ФИО1 – ФИО2, инспектора (ПДН) МО МВД России «Павловский» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления.Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему К. А. Г. Выражает несогласие с произведенной по делу оценкой доказательств. Ссылается на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, направила в суд своего представителя. В связи с чем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор (ПДН) МО МВД России «Павловский» ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении пояснила, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

В силу пп. 11 п. 2 ст. 16 названного Закона, не допускаются розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащем ИП М. А. К.., продавец ФИО1 осуществила продажу пива «Окское Живой вкус» емкостью 0,45 литра, алкоголь 4,7 % оборотов, по цене 43 рубля в количестве 1 бутылке несовершеннолетнему К. А. Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на данном документе (л.д. 2), рапортом должностного лица МО МВД России «Павловский» (л.д. 3), письменными объяснениями К. А. Г.., подтвердившего приобретение им алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 10), копией паспорта К. А. Г. (л.д.11), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом личного досмотра, досмотра вещей и предметов К. А. Г.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), фототаблицей (л.д.5-8), видеозаписью, показаниями К. А. Г.., ФИО3, ФИО4, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 алкогольную продукцию несовершеннолетнему К. А. Г.. не продавала, не нашли своего подтверждения как в ходе производства по делу, так и в рамках рассмотрения настоящей жалобы, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

К. А. Г.., будучи допрошенным при рассмотрении дела мировым судьей, указывал на ФИО1 как на лицо, осуществившее продажу ему одной бутылки пива «Окское Живой вкус» при описанных выше обстоятельствах.

Из показаний должностных лиц МО МВД России «Павловский» ФИО3 и ФИО4 следует, что К. А. Г.. на соответствующие вопросы пояснил, что является несовершеннолетнем, обнаруженную у него алкогольную продукцию приобрел в магазине «Продукты» по вышеуказанному адресу, как потом выяснилось у продавца ФИО1

Данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, основания для оговора ФИО1 судом не установлены и самой ФИО1 не представлены.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отвергнуты показания Б. О. Ю. со ссылкой на родственные отношения с ИП М. А. К.., являются не состоятельными, поскольку к объяснениям Б. О. Ю.. суд отнесся критически, ввиду того, что Б. О. Ю. находится в зависимом положении от ФИО1, так как именно ФИО1 является близким родственником непосредственного работодателя ИП М. А. К..

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства в виде контрольной закупки, кассовый или товарный чек, видеофиксация сотрудниками ОДН факта продажи пива, то есть доказательства, объективно подтверждающие факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, не могут служить основанием для отмены вынесенного судьей постановления, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен мировым судьей на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дело доказательств, которые суд счел достаточными для его подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская