Решение № 2А-465/2018 2А-465/2018~М-366/2018 М-366/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2А-465/2018

Дело №2а-465/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 17 октября 2018 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Петлеван О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов Октябрьского района УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО1 в обоснование своих требований пояснил следующее. Судебным решением с него в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» взысканы денежные средства. В июле 2018 года к нему домой прибыли судебные приставы-исполнители, от которых узнал о возбуждении исполнительного производства. Через 3-4 дня получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В июле и августе 2018 года не был трудоустроен, однако производил уплату задолженности. В связи с желанием трудоустроиться на работу по перевозке взрывчатых веществ, прошел соответствующее обучение, 27 июля 2018 года получил допуск к вышеуказанной работе. 18 сентября 2018 года заключил трудовой договор с ООО «<данные изъяты>». В октябре 2018 года получил постановление об ограничении на выезд. В связи с данным ограничением не имеет возможности работать по специальности водителя, осуществляющего перевозку грузов в международном сообщении. Другой специальности не имеет. Супруга является пенсионером. Полагает, что запрет на выезд из Российской Федерации не позволяет ему выполнять трудовые обязанности, получать заработную плату в размере, достаточном для максимально быстрой выплаты задолженности перед банком.

Представитель административного ответчика - Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 административный иск не признала и пояснила, что 21 мая 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. 3 июня 2018 года ФИО1 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО1 был предупрежден о последствиях неисполнения требований в установленные сроки. 9 июля 2018 года ФИО1 оплатил 2910 рублей задолженности, 9 августа 2018 года – 2941 рубль 18 копеек задолженности в пользу взыскателя. Поскольку задолженность ФИО1 составляет более 30 000 рублей, в соответствии со ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 5 сентября 2018 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 21 сентября 2018 года постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было направлено по месту его работы. 15 октября 2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в ПАО АКБ «Приморье». Постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации может быть отменено при полном погашении задолженности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 настоящего Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По смыслу ч. 1 приведенной выше нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как установлено судом, ФИО1 является должником по судебному приказу, выданному судебным участком №80 Октябрьского судебного района по делу № от 09.02.2018, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскано 243 991,57 рублей (л.д.8).

Из материалов исполнительного производства следует, что 21.05.2018 на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. В установленный 5-дневный срок ФИО1 вышеуказанную задолженность в полном объеме не уплатил.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.10). По состоянию на 05.09.2018 задолженность по исполнительному производству составила 255 016,1 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что, рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.14, ст.59, ст.62 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из представленных к судебному исследованию материалов следует, что административным истцом в июле и в августе 2018 года вносились на счет ОСП по Октябрьскому району в погашение задолженности по исполнительному производству суммы в размере 2910 рублей и 2941,18 рублей. ФИО1 имеет водительское удостоверение; 25 июля 2018 года им получено свидетельство профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика, подтверждающее сдачу квалификационного экзамена и признание квалифицированным для профессиональной работы в качестве водителя, осуществляющего перевозку пассажиров и грузов в международном сообщении (л.д.13). 17 сентября 2018 года ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор с ООО «<данные изъяты>», по которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии водителя грузового автомобиля. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку ФИО1.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что неисполнение ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно погасить задолженность в 5-дневный срок, обусловлено уважительными причинами, не позволившими эти требования исполнить.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, в его собственности находится транспортное средство, на его имя открыт счет в банке. Однако, до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации иные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не применялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, и может быть применено лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что ограничение права на выезд за пределы государства может быть применено в случае, если иные меры не привели к должному результату. Само по себе наличие задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Суд исходит из принципов исполнительного производства, касающихся соотносимости объема требования и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника указанных мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

Судебным приставом-исполнителем не учтено, что работа должника в качестве водителя связана с осуществлением международных автоперевозок, и временное ограничение на выезд его из РФ может привести к ухудшению материального положения ФИО1, и, следовательно, к ненадлежащему исполнению должником своих обязанностей по погашению задолженности по исполнительному документу и, как следствие, к нарушению прав взыскателя.

Исходя из приведенных норм права и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов Октябрьского района УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от 05.09.2018 по исполнительному производству №-ИП о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП России по Приморскому краю ФИО3 в течение пяти дней со дня вступления судебного решения в законную силу отменить постановление от 05.09.2018 по исполнительному производству №-ИП о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Об исполнении решения административному ответчику необходимо сообщить в суд и административному истцу ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме ( с 19 октября 2018 года).

Судья Е.Н.Севостьянова