Решение № 2-1810/2023 2-6904/2022 2-75/2024 2-75/2024(2-1810/2023;2-6904/2022;)~М-5182/2022 М-5182/2022 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1810/2023

Дело № 2-75/2024

УИД 32RS0027-01-2022-006841-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 г. г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Юнистрой» ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» о признании договора денежного займа с процентами незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнистрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате долга по договору займа, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Юнистрой» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 500 000 руб. сроком до <дата> Денежные средства в сумме 500 000 руб. предоставлены заемщику <дата>, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> В указанный срок денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заимствованные денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 52 637 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 095, 90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 217,33 руб.

В ходе рассмотрения дела в адрес суда от представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором она просила суд признать договор денежного займа с процентами №... от <дата> между ней и ООО «Юнистрой» недействительным и незаключенным. В обоснование требований указала, что ФИО2 волеизъявление на заключение договора денежного займа с процентами №... от <дата> не выражала, спорный документ не подписывала, денежные средства не получала.

Определением суда от 25 января 2023 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Юнистрой» о признании договора денежного займа с процентами недействительным и незаключенным.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Юнистрой» с учетом заявления ответчика о неподписании договора займа с процентами №... от <дата>, а также того обстоятельства, что в платежном поручении №... от <дата> не указано назначение платежа, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юнистрой» неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 267, 11 руб. за период с <дата> по <дата> (351 день) и по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ (по ключевой ставке ЦБ РФ), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 217, 33 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 – ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд признать договор денежного займа с процентами №... от <дата> между ФИО2 и ООО «Юнистрой» незаключенным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Юнистрой» ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить. При этом, признала встречные исковые требования ФИО2 о признании договора денежного займа с процентами №... от <дата> между ФИО2 и ООО «Юнистрой» незаключенным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала встречные уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить. Указала на злоупотребление правом со стороны ООО «Юнистрой», поскольку генеральный директор Общества Г. на момент подачи искового заявления в суд знала, что ФИО2 не подписывала договор займа. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Юнистрой» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ФИО2 получила и сберегла за счет ООО «Юнистрой» денежные средства в размере 500 000 руб., переведенные <дата> генеральным директором ООО «Юнистрой» В. по своему усмотрению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено сведениями платежного поручения №... от <дата>, что со счета ООО «Юнистрой», открытого в АО «Тинькофф Банк», на расчетный счет №..., открытый в АО «Тинькофф Банк», на имя ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб.

Факт перечисления <дата> в 00 час. 34 мин. денежной суммы в размере 500 000 руб. со счета ООО «Юнистрой» на счет ФИО2 также подтвержден движением денежных средств по счету №....

Обращаясь в суд с иском, ООО «Юнистрой» указало в качестве основания перевода денежных средств договор денежного займа с процентами №... от <дата> между ФИО2 и ООО «Юнистрой» в лице директора В. В ходе рассмотрения дела ООО «Юнистрой» уточнило исковые требования, полагая денежную сумму в размере 500 000 руб., поступившую <дата> на счет ФИО2, неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании, расчетным счетом, открытым на её имя в АО «Тинькофф Банк», она не пользовалась, в том числе, по состоянию на <дата>; данный расчетный счет привязан к номеру телефона №..., принадлежащему её сыну Д.; о том, что ООО «Юнистрой» <дата> перевело на данный расчетный счет денежные средства в размере 500 000 руб., ФИО2 узнала <дата> при личном разговоре с генеральным директором ООО «Юнистрой» Г.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой АО «Тинькофф Банк» от <дата> с реквизитами счета №..., где указан мобильный телефон: №...; справкой оператора YOTA (ООО Скарлет) о принадлежности номера телефона №... Д..

Согласно аудиозаписи разговора между генеральным директором ООО «Юнистрой» Г. и ФИО4 от <дата>, прослушанной в судебном заседании, Г. сообщила ФИО2 следующее: «Ну что, рассказываю издалека, в конце декабря, а конкретно с 13 на 14 в ночь, с организации, которая сейчас моя, было отправлено тебе на карту Тинькоффскую 500 000 рублей, ну это сделал В. наш общий знакомый, есть даже такая бумажка - договор займа, ну понятное дело, что подпись не твоя».

Также в разговоре от <дата> генеральный директор ООО «Юнистрой» Г. сообщила ФИО2 следующее: «как понимаю, карты не было у тебя, да? Карта была у какого-то, деньги сняты и деньги ушли не понятно куда. Полгода мы уже мусолим эту тему и теперь уже, я тебе говорю, стал вопрос с налоговой, как его закрывать».

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Аудиозаписи указанных разговоров на электронном носителе и их расшифровка приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, данные аудиозаписи исследованы в судебном заседании, в связи с чем, принимаются судом в качестве допустимого доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 67 и 77 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. подтвердил тот факт, что <дата> денежные средства в размере 500 000 руб. были переведены с расчетного счета ООО «Юнистрой» генеральным директором В., являющимся его знакомым, на расчетный счет его матери ФИО2; данный счет как в тот период находился, так и по настоящее время находится в его пользовании (Д.). После перевода денежных средств В. распорядился ими и с расчетного счета, принадлежащего ФИО2, произвел перевод части денежных средств на счет, принадлежащий его дяде Ч.; часть оставшихся денежных средств была потрачена по распоряжению В. путем снятия наличных денежных средств, онлайн-оплат, оплат переводом, так как он (Д.), В., Ч. совместно провели двое суток в различных заведениях города.

Указанные обстоятельства подтверждены движением денежных средств по счету №..., согласно которому денежная сумма в размере 10 000 руб. <дата> в 01:33 была переведена по номеру телефона №..., владельцем которого является Ч.; денежная сумма в размере 100 000 руб. <дата> в 03:22 была переведена по номеру телефона №..., владельцем которого является Ч.; денежная сумма в размере 100 000 руб. <дата> в 03:27 была переведена по номеру телефона №..., владельцем которого является Ч.; денежная сумма в размере 150 000 руб. <дата> в 09:49 была переведена по номеру телефона №..., владельцем которого является Ч. Также движением денежных средств по счету подтверждаются факты снятия денежных средств, онлайн-оплат, оплат переводом.

Суд учитывает, что свидетель по делу в результате стечения обстоятельств воспринимает факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и является носителем информации об этих фактах; свидетель не высказывает суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) в качестве свидетеля неоднократно вызывался В. Однако, в судебные заседания В. не явился, направил письменные объяснения, согласно которым в один из дней в начале декабря 2021 г. Д. жаловался ему (В.) на тяжелое семейное и материальное положение, говорил, что нужно платить алименты и прочие платежи, попросил в долг 500 000 руб. на год; В. решил одолжить Д. денежные средства в размере 500 000 руб., перевел их со счета ООО «Юнистрой» на карту ФИО2, при этом, не предал данному факту значение, в последующем распечатал договор займа, подписал и отдал Д., с которым якобы потом встретился, и Д. вернул В. данный договор с подписью ФИО2

Вместе с тем, письменные объяснения В. не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 70 ГПК РФ, лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьями 59, 60, 70 ГПК РФ не могут приняты судом в качестве допустимого доказательства письменные пояснения лица, вызванного в качестве свидетеля, который не был опрошен в судебном заседании и не давал подписку о даче заведомо ложных показаний.

Из представленного по запросу суда материала проверки КУСП №... от <дата>, следует, что В. в ходе доследственной проверки относительно перевода денежных средств в размере 500 000 руб. со счета ООО «Юнистрой» на счет ФИО2 даны объяснения, аналогичные представленным в суд. При этом, опрошенные в ходе доследственной проверки ФИО2, Д., В. подтвердили тот факт, что ФИО2 денежных средств от ООО «Юнистрой» не получала.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что В., являющийся по состоянию на <дата> генеральным директором ООО «Юнистрой», по своему волеизъявлению перечислил денежные средства на счет ФИО2, который находился в пользовании Д., в отсутствие между сторонами каких-либо отношений; В., перечисляя денежные средства ответчику ФИО2, не мог не знать об отсутствии у последней перед ООО «Юнистрой» каких-либо обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные генеральным директором ООО «Юнистрой» В. <дата> в размере 500 000 руб. на счет ФИО2 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку судом установлено, что В. заведомо знал об отсутствии каких-либо обязательств между ООО «Юнистрой» и ФИО2; в ходе рассмотрения дела не доказано, что ФИО2 получила и сберегла за счет ООО «Юнистрой» денежные средства в размере 500 000 руб.

Доводы представителя ООО «Юнистрой» о применении к возникшим правоотношениям положений статей 847, 848 ГК РФ, согласно которым денежные средства, находящиеся на банковском счете, возможность распоряжаться этими денежными средствами, принадлежат ФИО2, несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, к возникшим правоотношениям не применимы положения гражданского законодательства о банковском счете.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования о признании договора займа незаключенным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Юнистрой» указало в качестве основания перевода денежных средств со счета ООО «Юнистрой» на счет ФИО2 договор денежного займа с процентами №... от <дата> между ФИО2 и ООО «Юнистрой» в лице генерального директора В.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 отрицала заключение договора займа, указав на то, что она спорный договор не подписывала.

Факт отсутствия подписи ФИО2 на договоре займа от <дата> подтверждается заявлением ООО «Юнистрой» от <дата>, в котором ответчик по встречному иску признает исковые требования ФИО2 в части признания договора займа от <дата> незаключенным вследствие того, что ФИО2 данный договор не подписывала.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, из смысла части 1 статьи 39 ГПК РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Ответчик по встречному иску ООО «Юнистрой», реализуя свое право, действуя через представителя, заявило о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание встречного иска ответчиком ООО «Юнистрой» не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, порядок и последствия принятия судом признания исковых требований разъяснены представителю ответчика, суд принимает данное признание исковых требований.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый договор займа от <дата> ФИО2 не подписывался, сторона ответчика по встречному иску признала исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа незаключенным, не порождающим каких-либо последствий.

При этом, суд также полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент подачи искового заявления в суд (<дата>) генеральный директор ООО «Юнистрой» Г. знала, что ФИО2 не подписывала договор займа от <дата>, знала, что ФИО2 не пользовалась картой с расчетным счетом, на который поступили денежные средства, что следует из аудиозаписи разговора между Г. и ФИО4 от <дата>, вследствие чего поведение ООО «Юнистрой» является недобросовестным и содержит все признаки злоупотребления своим правом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» о признании договора денежного займа с процентами незаключенным удовлетворить.

Признать договор денежного займа с процентами №... от <дата> между ФИО2 и ООО «Юнистрой» незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2024 г.