Апелляционное постановление № 22-2940/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-67/2020

Судья Гусева Е.В. Дело № 22-2940/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю.,

с участием прокурора Захаровой С.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бакумова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июня 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Р.Армения, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, которое исполнять самостоятельно.

Осужденному разъяснены положения чч.1-3 ст.49 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бакумова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 августа 2019 года в Центральном районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое на момент задержания его сотрудниками ДПС не было установлено, при этом он также не признавал факт наличия у него состояния опьянения и управления транспортным средством в состоянии опьянения, ему было сразу предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и отсутствует событие уголовного преступления, что является основанием прекращения уголовного дела в силу п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым, они видели, как 18 августа 2019 года после дорожно-транспортного происшествия из водительской двери автомобиля «Хендай Соната» вышел именно ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено свидетелем Свидетель №4 27 ноября 2019 года в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 и согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что дорожно-транспортное происшествие с ее автомобилем совершил именно ФИО1, вышедший изз водительской двери автомобиля, с явными признаками алкогольного опьянения, выражался в ее адрес грубой бранью, а также данными протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от 25 ноября 2019 года и протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем стороны защиты ФИО 7 от 08 ноября 2019 года.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что она видела, как автомобиль под управлением Свидетель №1 попал в дорожно-транспортное происшествие, после столкновения водитель автомобиля «Хендай» вышел, был с явными признаками алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес Свидетель №1, что согласуется с протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем стороны защиты ФИО 7 от 09 ноября 2019 года, согласно которому Свидетель №2 подтвердила с показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля и тот факт, что именно ФИО1 находился за рулем транспортного средства «Хендай Соната», с признаками опьянения, и именно он вышел из водительской двери указанного автомобиля, при этом подробно описала ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО 5 следует, что он совместно с ФИО 8 осуществлял патрулирование 18 августа 2019 года, после сообщения об угоне автомобиля «Хендай Соната» он был ими обнаружен как совершивший дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением Свидетель №1, которая указала на водителя «Хендай» и пояснила, что на момент совершения происшествия водитель данного автомобиля находился за рулем транспортного средства один и в состоянии опьянения, при этом сам водитель стоял возле своего автомобиля, рядом с автомобилем и в салоне никого более не было. Водитель «Хендай» представился ФИО1, сообщил об отсутствии у него удостоверяющего документа, закрыл своими ключами свой автомобиль и, поскольку по внешним признакам находился в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был отстранен от управления транспортным средством, и доставлен в отдел полиции №4 для установления личности. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он согласился его пройти в медицинском учреждении. В медицинском учреждении ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетелем ФИО 8 в судебном заседании даны аналогичные показания по обстоятельствам оформления дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1

Свидетель ФИО 6 показал суду, что 18 августа 2019 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был доставлен ФИО1, который при проведении исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь фальсифицировал выдох в алкометр, в связи с этим, учитывая, что процедура проведения исследования ФИО1 разъяснялась неоднократно, на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ вынесено заключение о том, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, о чем было указано в акте №224 от 18 августа 2019 года на имя ФИО1 В данном случае дальнейшее медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращается, а в журнале и пункте 17 акта делается заключение: от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Показания свидетеля ФИО 6 согласуются с данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №224 от 18 августа 2019 года, где зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, а в графах, отражающих применение технического средства измерения, неоднократно указано на фальсификацию выдохов.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются с исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра документов от 28 ноября 2019 года - копии постановления и.о. мирового судьи с/у №105 Волгоградской области мирового судьи с/у № 104 Волгоградской области от 12 июля 2017 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 05 декабря 2017 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 августа 2019 года, согласно которому в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ гражданин ФИО1, управлявший транспортным средством «Хендай Соната», при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 августа 2019 года, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством «Хендай Соната», на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, в протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование, и подпись;

- протоколом о задержании транспортного средства от 18 августа 2019 года, согласно которому на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство «Хендай Соната» за совершение нарушения ФИО1

Также судом были исследованы и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетеля защиты ФИО 7 Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при наличии противоречий в показаниях свидетелей по ходатайству государственного обвинителя и защитника оглашались показания, данные ими в ходе дознания, которые были свидетелями подтверждены в полном объеме. Выявленные противоречия были устранены, в связи с чем суд первой инстанции, оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными.

Несогласие осужденного ФИО1 с данной судом оценкой свидетельских показаний, письменных доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ.

Судом учтено, что лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ, и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования судом установлен.

Также судом проверялся и установлен в судебном заседании тот факт, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя своё решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается.

Доводы осужденного о недоказанности его виновности в совершении преступления, прекращении производства по уголовному делу ввиду отсутствия в его действиях состава преступления являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку суда. Версия ФИО1 о многочисленных нарушениях процедуры направления его на медицинское освидетельствование была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 18 августа 2019 года <.......>), ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, с чем был согласен, что подтверждено им в судебном заседании (<.......> а также при изложении доводов апелляционной жалобы, и согласуется с показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 8, при этом ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования уже фактически при его проведении.

Утверждение осужденного о том, что в его действиях имеется состав не уголовного преступления, а административного правонарушения, является несостоятельным. Установленные судом фактические обстоятельства на основании совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку, свидетельствуют о совершении ФИО1 именно уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что соответствует разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по чч.1 или 3 ст.12.8 или ст.12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. Вышеизложенное корреспондирует также разъяснениям в п.10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 №25 (с изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Как следует из материалов дела, органом дознания и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано, а также рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, напротив, созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, по которому не зарегистрирован, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении неработающих родителей, состояния его здоровья, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении неработающих родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Данные о личности осуждённого ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, применение которого в силу санкции статьи является императивным, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ, с учётом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья