Решение № 12-87/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-87/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года <адрес>

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу арбитражного управляющего ТТИ на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ТТИ по ст. 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ТТИ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением, ТТИобратилась в суд с жалобой, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник ФДБ, жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ФДБ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РБ в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ было вынесено определение об истребовании сведений у арбитражного управляющего ТТИ. Данное определение получено ТТИ ДД.ММ.ГГГГ, о чем последняя ссылается в поданной ею в Управление Росреестра жалобе.

Неисполнение арбитражным управляющим ТТИ законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельства вменяемого правонарушения и виновность ТТИ в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением об истребовании сведений, протоколом об административном правонарушении в отношении арбитражным управляющим ТТИ и другими доказательствами которые получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являлся предметом исследования и оценки судей первой инстанций при рассмотрении ими дела по существу, не нашел своего подтверждения, поскольку полностью опровергается материалами дела. Сам факт того, что Т в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, не может являться основанием для освобождения от обязанности представить истребуемые документы.

Дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка по <адрес> с учетом ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-8719/2016 конкурсным управляющим ООО «Трубопроводстрой» утверждена ТТИ.

Местом нахождения ООО «Трубопроводетрой» является <адрес>.

Поскольку обязанность по своевременному предоставлению сведений лежит на арбитражном управляющем, который является должным лицом уполномоченным от лица ООО «Трубопроводстрой» представлять сведения, то местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения указанного юридического лица <адрес>А.

Более того, мировым судьей также разрешалось ходатайство заявителя о направлении дела по подсудности, однако мировой судья обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Вопреки довод жалобы арбитражный управляющий был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола.

Так из материалов дела следует, что арбитражному управляющему ТТИ Управлением Росреестра по РБ в направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении документов до ДД.ММ.ГГГГ до 18-00 час. и явке ДД.ММ.ГГГГ в Управление для принятия процессуального решения по делу. В данном требовании Управления указано, что в случае непредставления ТТИ запрашиваемых документов к ДД.ММ.ГГГГ до 18-00, то ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Данное требование было получено арбитражным управляющим ТТИ ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в поданной ею ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра жалобе.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Постановление о привлечении арбитражного управляющего ТТИ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований к отмене и прекращению производства по делу об административном правонарушении, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ТТИ по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего ТТИ - без удовлетворения.

Судья ФИО2