Приговор № 1-305/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-305/2018

Дело № 1-305/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 22 ноября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А., Рубежного С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Георгиевской КА Тхакумачева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, являвшегося инвалидом с детства по заболеванию ДЦП, состоящего у врача нарколога с диагнозом: Пагубное употребление опиоидов, у врача психиатра не состоящего, характеризующегося удовлетворительно, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1 по месту своего жительства в <адрес>А, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений создал профиль (страницу) в социальной сети «Одноклассники» ... Введенная в заблуждение Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что действительно общается с оператором указанного выше интернет магазина и требование перечисления денежных средств в качестве оплаты является правомерным, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 43 минуты посредством использования услуги «Сбербанк Онлайн» перевела со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытой на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № (<адрес>) на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № открытую на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № (<адрес>) денежные средства в сумме 9000 рублей, которые ФИО1 похитил путем обмана, заранее не имея намерений и возможности отправить Потерпевший №1 товар. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 посредством использования терминала самообслуживания (банкомата) АТМ №, расположенного по <адрес> края обналичил со счета находящейся в его пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, держателем которой являлась Свидетель №1, похищенные им у Потерпевший №1 денежные средства, незаконно обратив их в свою пользу, тем самым похитив указанные денежные средства путем обмана. Затем ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 39 минут, позвонив со своего абонентского устройства с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№ на абонентский номер +№ находящийся в пользовании у Потерпевший №1 в ходе состоявшегося телефонного разговора убедил последнюю перевести денежные средства за оплату услуг транспортной компании в сумме 1800 рублей. Введенная таким образом в заблуждение Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что действительно общается с оператором указанного выше интернет магазина и требование перечисления денежных средств в качестве оплаты услуг транспортной компании является правомерным, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут посредством использования услуги «Сбербанк Онлайн», находясь в г. ... перевела со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 1800 рублей, которые ФИО1 похитил путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 посредством использования терминала самообслуживания (банкомата) АТМ 10248910, расположенного по <адрес> края, обналичил со счета находящейся в его пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, держателем которой являлась Свидетель №1, похищенные денежные средства, незаконно обратил в свою пользу, тем самым похитив указанные денежные средства путем обмана. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО1 по месту своего жительства, продолжая свой преступный умысел, в ходе переписки в социальной сети «Одноклассники» обратился к Потерпевший №1 с просьбой перечислить ему в качестве доплаты еще 6000 рублей, пообещав в качестве бонуса подарок – меховой жилет. Потерпевший №1, не желая доплачивать 6000 рублей потребовала в ходе переписки вернуть ранее перечисленные ей денежные средства, однако ФИО1, осознавав, что Потерпевший №1 не поддается на обман, ответил в ходе переписки, что ее товар уже отправлен курьерской службой. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей причинен ущерб на общую сумму 10800 рублей, который является для нее значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1 по месту своего жительства в <адрес>А, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений создал профиль (страницу) в социальной сети «Одноклассники» ... Введенная таким образом в заблуждение Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что действительно общается с оператором указанного выше интернет магазина и требование перечисления денежных средств в качестве предоплаты является правомерным, в период времени с 22 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуги «Сбербанк Онлайн» перевела со счета, находящейся у нее в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытой на имя родственницы потерпевшей ФИО2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № (<адрес>) на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № открытую на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № (<адрес>) денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6950 и 8100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 3450 рублей), а всего в общей сумме 67100 рублей, которые ФИО1 незаконно обратил в свою пользу, то есть похитил путем обмана, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1 по месту своего жительства в <адрес>А, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, создал профиль в социальной сети «Одноклассники» под названием «Интернет магазин» расположенный по адресу в сети «Интернет» ... Введенная таким образом в заблуждение пользователь социальной сети «Одноклассники» Потерпевший №4 проживающая в <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что заказывает товар в действующем интернет магазине, период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивалась с ФИО1 по указанному в ходе переписки в социальной сети номеру телефона №, который, представляясь оператором интернет магазина, рассказывал об ассортименте и стоимости товара, о наличии скидок от производителя интересующих потерпевшую товаров, консультировал о форме оплаты и способах доставки приобретаемого товара. Также, обманывая Потерпевший №4, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что для отправки товара транспортной компанией ей необходимо внести предоплату на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО1, указав реквизиты карты в ходе переписки. Введенная таким образом в заблуждение Потерпевший №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что действительно общается с оператором указанного выше интернет магазина и требование перечисления денежных средств в качестве предоплаты является правомерным, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты посредством использования услуги «Сбербанк Онлайн» перевела со счета, находящейся у нее в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытой на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № (<адрес>) на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № открытую на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № (<адрес>) денежные средства в сумме 3000 и 5000 рублей соответственно, а всего 8000 рублей, которые ФИО1 незаконно обратил в свою пользу, то есть похитил путем обмана, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1 по месту своего жительства в <адрес>А, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений создал профиль (страницу) в социальной сети «Одноклассники» под названием «Интернет магазин» ... Введенная таким образом в заблуждение пользователь социальной сети «Одноклассники» Потерпевший №2, проживающая в <адрес>, посетившая указанный профиль «Интернет магазин», ДД.ММ.ГГГГ, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что заказывает товар посредством удаленного доступа в действующем интернет магазине, находясь в <адрес>, предварительно вступив в переписку с ФИО1 в социальной сети «Одноклассники» договорилась с ФИО1, представившимся оператором интернет магазина о форме оплаты заказываемого ею товара и о способе его доставки – посредством услуг транспортной компании. ФИО1, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, представившись Потерпевший №2 в ходе переписки оператором интернет магазина, посредством сообщений в социальной сети «Одноклассники», по месту своего жительства, обманывая Потерпевший №2, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что для отправки товара транспортной компанией ей необходимо внести предоплату на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО1 Введенная таким образом в заблуждение Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что действительно общается с оператором указанного выше интернет-магазина и требование перечисления денежных средств в качестве предоплаты является правомерным в 18 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуги «Сбербанк Онлайн» перевела со счета, находящейся у нее в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытой на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № (<адрес>) на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № открытую на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № (<адрес>) денежные средства в общей сумме 6000 рублей, которые ФИО1 незаконно обратил в свою пользу, то есть похитил путем обмана, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1 на участке местности <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах растения конопли, сорвал листья и верхушечные части дикорастущего растения конопли, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис «марихуана» в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, весом 13,01 г., которое стал незаконно хранить без цели сбыта по месту своего жительства в хозяйственной постройке во дворе <адрес> края до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 31 минут в ходе осмотра места происшествия, то есть участка местности расположенного напротив домовладения <адрес>, где при появлении сотрудников полиции, ФИО1, не имея иной возможности распорядиться имеющимся в пакете наркотическим средством, желая избежать наступления уголовной ответственности, понимая, что его действия очевидны для сотрудников полиции, выбросил пакет с наркотическим средством на землю.

Каннабис «марихуана», согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года об утверждении «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в любом количестве запрещено к обороту, его масса – 13,01 г. соответствует значительному размеру.

Эпизод мошенничества в отношении Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он создал в социальной сети «Одноклассники» профиль под названием «Интернет Магазин» с целью заработать немного денег. ... Он прислал ей номер банковской карты и контактного телефона, последняя по его просьбе прислала свой адрес и имя - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты поступили денежные средства в сумме 9000 рублей, которые он в этот же день обналичил в банкомате. Затем в переписке он сообщил Потерпевший №1, что необходимо перевести еще 1800 рублей за оплату курьерской доставки. Последняя ДД.ММ.ГГГГ перевела ему еще 1800 рублей, которые он обналичил на следующий день в банкомате. После чего в переписке сообщил Потерпевший №1 о необходимости перевести денежные средства в качестве доплаты в сумме 6000 рублей, пообещав ..., однако Потерпевший №1 отказалась и попросила вернуть ранее перечисленные ею денежные сродства, .... С гражданским иском в сумме 10800 рублей согласен, сумму не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ через сеть Интернет на сайте «Одноклассники» случайно зашла на страничку интернет ... Она отказалась и попросила вернуть денежные средства, но ей сообщили, что курьер забрал шубу и доставит. ДД.ММ.ГГГГ она написала сообщение в интернет магазин с просьбой скинуть трек номер посылки, но ей ничего не ответили. Она неоднократно писала сообщения на странице интернет магазина, но ей не отвечали, а также заблокировали доступ к странице. Посылка ей так и не пришла, она поняла, что путем обмана у нее похитили денежные средства в сумме 10800 рублей, данный ущерб для ее является значительным, как как ее доход в месяц составляет 20000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении двое детей, старший обучается на очном отделении. (л.д. 89-91)

Согласно искового заявления, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 10800 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она открыла на свое имя банковскую карту № для перечисления стипендии. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе друга ее знакомой Свидетель №3 – Ильи, она передала последнему во временное пользование свою банковскую карту, так как последнему должны прислать денежные средства. По истечении времени Илья ей карту не вернул, в конце октября она данную карту заблокировала. (л.д. 42-44)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в конце сентября 2017 года она с мужем ФИО1 встретила подругу Анну, которую ФИО1 попросил передать ему во временное пользование свободную банковскую карту, так как ему необходимо получить денежный перевод, а своей банковской карты у него нет. Анна согласилась и отдала ФИО1 одну из своих банковских карт. Как тот пользовался картой, и где карта, она не знает. Банковскую карту ФИО1 Анне не вернул, и та ее заблокировала примерно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 110-111)

Суд, оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме приведённых оглашенных показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО1 последним добровольно выдан мобильный телефон Micromax Q380 IMEI1: №, IMEI2:№, который изъят. (л.д. 122)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены: ответ ПАО «Вымпелком» №№-К от ДД.ММ.ГГГГ с указанием детализации вызовов номеров +№, +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и принадлежность абонентских номеров. В ответе представлены следующие данные по абонентским номерам: - абонентский №, дата заключения контракта: ДД.ММ.ГГГГ, дата отключения: ДД.ММ.ГГГГ, название клиента: ФИО1 с паспортными данными и адресом; - абонентский №, дата заключения контракта: ДД.ММ.ГГГГ, дата отключения: активен, название клиента: ФИО1, данные те же; в файле детализации по абонентскому номеру присутствуют вызовы с абонентского номера +№ на абонентский номер +№. Также осмотрены: мобильный телефон Micromax Q380, на аккумуляторной батарее имеется наклейка на которой указана модель мобильного телефона Micromax Q380, IMEI1: №, IMEI2:№, телефон находится в работоспособном состоянии; ответ ПАО «Сбербанк» SD52025488 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно что номер банковской карты № открыта к номеру счета 40№ и оформлена на имя Свидетель №1 с указанием паспортных данных; ответ ПАО «Сбербанк» SD55427301 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указанно, что банковская карта № открыта к номеру счета 40№ ДД.ММ.ГГГГ, указаны даты операций, суммы 9000, 1800, данные о втором участнике: №, Потерпевший №1, ...; - карта: №, карта/телефон: №. (л.д. 123-125)

Копией переписки Потерпевший №1 с продавцом интернет-магазина. (л.д. 14-15)

Значительность ущерба суд признает исходя из фактической стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшей, и материального положения потерпевшей, заработная плата которой составляет 20000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении двое детей, один из которых обучается на очном отделении, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод мошенничества в отношении Потерпевший №3

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ создав в социальной сети «Одноклассники» профиль под ... Денежные средства пользователь Потерпевший №3 переводила ему частями, которые он обналичивал через банкомат по мере поступления их на счет. Гражданский иск на сумму 67100 рублей признает, сумму не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в сети «Одноклассники» она нашла профиль «... Она поняла, что ее обманули. Примерно ДД.ММ.ГГГГ с ней связались сотрудники полиции г. Георгиевска и спросили, заказывала ли она где-либо товар, она сообщила, что ее обманули и написала заявление в полицию. Ей был причинен ущерб на общую сумму 67100 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 6700 рублей, муж на данный момент стоит на бирже труда и получает 4800 рублей, так же у нее имеется на иждивении малолетний ребенок. (т. 1 л.д. 111-112)

Согласно искового заявления, потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск на сумму 67100 рублей.

Показаниями свидетелей Свидетель №4 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она по просьбе знакомой Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ передала в пользование свою банковскую карту № (на тот момент ее фамилия ФИО2). В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 сообщила ей, что ... ее обманули. После с Потерпевший №3 связались сотрудники полиции и та написала заявление. На данный момент данная карта, которую она передала Потерпевший №3 утеряна. (т. 1 л.д. 113-114)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО1 приехали на рынок в центр города, поскольку у нее был паспорт, муж попросил приобрести на ее имя сим-карту для него, она приобрела сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером +№. Данная сим-карта все время находилась в пользовании у мужа, в настоящее время он использует вторую сим-карту оператора «Мегафон» №. Где находится в настоящее время первая сим-карта, ей не известно. Муж пользуется мобильным телефоном марки «Микро Макс», на котором имеется выход в сеть Интернет. В социальной сети «Одноклассники» страницу под названием «...» она не создавала и не пользовалась, обманным путем денежные средства у неизвестных ей ранее лиц не получала. Создавал ли данную страницу муж, ей не известно. Ей известно, что у мужа на протяжении длительного времени имеется открытая на его имя банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. По факту хищения мужем денежных средств обманным путем используя страницу в одноклассниках под названием «...» она ничего не знала и узнала об этом от сотрудников полиции примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда ее вызвали для дачи объяснений по этому поводу. (т. 1 л.д. 75-76)

Суд, оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме приведённых оглашенных показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует осмотрена выписка по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ. В выписке присутствуют операции с ФИО2, .... (т. 1 л.д. 63-65)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №. (т. 1 л.д. 84)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрена банковская карта, в левом верхнем углу имеется надпись «Сбербанк». На карте нанесен номер карты «№», дата действия карты «11/20». На карте указан держатель карты «Ilya Borodin» и отделение в котором открыта банковская карта «№». В правом нижнем углу нанесён логотип «VISA». (т. 1 л.д. 85)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена выписка по карте № № от ДД.ММ.ГГГГ. Номер банковской карты: №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, владелец: ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: ..., мобильный банк: +№ - карта: № суммы транзакций: 3000, 2500, 6950, 8100, 18100, 25000, 3450, карта/телефон: №, данные о втором участнике: №, ФИО1, 525230 Ставропольское ОСБ. (т. 1 л.д. 119-120)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон Micromax Q380 IMEI1: №, IMEI2:№. (т. 1 л.д. 203)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены ответ ПАО «Вымпелком» №ЮР-03/12923-К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны детализация вызовов номеров +№, +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принадлежность абонентских номеров. Детализация по данным абонентским номерам представлена на CD-R который воспроизведен в устройстве считывания компакт дисков компьютера HP. На CD-R представлены файлы детализации, присутствуют вызовы с абонентского номера +№. Также осмотрен мобильный телефон Micromax Q380, при вскрытии задней панели корпуса сим карты и флеш-накопитель отсутствуют. На аккумуляторной батарее имеется наклейка на которой указана модель мобильного телефона Micromax Q380, IMEI1: №, IMEI2:№. После подключения телефона к источнику питания установлено, что на дисплее телефона формируется фоновый рисунок с индикаторами состояния телефона. Имеющиеся в системе номер IMEI1: №, IMEI2:№ совпадают с указанными на наклейке, наклеенной на аккумуляторной батарее. (т. 1 л.д. 204-218)

Значительность ущерба суд признает исходя из фактической стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшей, и материального положения потерпевшей, ее доход составляет 6700 рублей, муж стоит на бирже труда и получает 4800 рублей, так же у нее имеется на иждивении малолетний ребенок, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

После исследования доказательств, государственный обвинитель Рубежный С.А. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение ФИО1 в сторону смягчения, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашло.

Суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, не возражавших по данному поводу, находит позицию государственного обвинителя обоснованной.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года № 48 следует, что при рассмотрении уголовных дел в том числе о мошенничестве, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он самостоятельно совершил мошенничество, в ходе разговора с потерпевшей изменял свой голос на женский, других доказательств совершения преступленного деяния ФИО1 группой лиц по предварительному сговору не представлено.

Согласно частям 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В связи с изложенным, суд исключает из квалифицированного состава квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод мошенничества в отношении Потерпевший №4

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он удалил созданную им ранее страницу в соц.сети «Одноклассники» под названием .... Последняя перечисляла денежные средства на счет его банковской карты частями, которые он в тот же день обналичивал через банкомат. После этого он перестал отвечать на сообщения пользователя Потерпевший №4 в соц.сети, а отвечать на звонки. Гражданский иск в сумме 8000 рублей признает, сумму не оспаривает. Он раскаивается в содеянном.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает в <адрес>, зарегистрирована в социальной сети «Одноклассники» под именем «Потерпевший №4». ДД.ММ.ГГГГ ... поняла, что ее обманули, обратилась в правоохранительные органы. Материальный ущерб в сумме 8000 рублей для нее является значительным, поскольку заработная плата супруга составляет 18000 рублей, они имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, она не работает и ухаживает за сыном инвалидом, получает пособие в размере 6325 рублей, а сын получает пенсию в размере 13894 рубля, которые перечисляются на банковскую карту сына, имеют небольшое подсобное хозяйство, иных источников дохода нет. (т. 1 л.д. 151-153)

Согласно искового заявления, потерпевшей Потерпевший №4 заявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО1 приехали на рынок в центр города, поскольку у нее был паспорт, муж попросил приобрести на ее имя сим-карту для него, она приобрела сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером +№. Данная сим-карта все время находилась в пользовании у мужа, в настоящее время он использует вторую сим-карту оператора «Мегафон» +7 № Где находится в настоящее время первая сим-карта, ей не известно. Муж пользуется мобильным телефоном марки «Микро Макс», на котором имеется выход в сеть Интернет. В социальной сети «Одноклассники» страницу под названием «...» она не создавала и не пользовалась, обманным путем денежные средства у неизвестных ей ранее лиц не получала. Создавал ли данную страницу муж, ей не известно. Ей известно, что у мужа на протяжении длительного времени имеется открытая на его имя банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. По факту хищения мужем денежных средств обманным путем, используя страницу в одноклассниках под названием «...» она узнала от сотрудников полиции примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда ее вызвали для дачи объяснений по этому поводу. (т. 1 л.д. 75-76)

Суд, оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №3, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме приведённых оглашенных показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует осмотрена выписка по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ. В выписке присутствуют операции с ФИО4, .... (т. 1 л.д. 63-65)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №. (т. 1 л.д. 84)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрена банковская карта, в левом верхнем углу имеется надпись «Сбербанк». На карте нанесен номер карты «№», дата действия карты «11/20». На карте указан держатель карты «Ilya Borodin» и отделение в котором открыта банковская карта «№». В правом нижнем углу нанесён логотип «VISA». (т. 1 л.д. 85)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон Micromax Q380 IMEI1: №, IMEI2:№. (т. 1 л.д. 203)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в ходе производства выемки у потерпевшей Потерпевший №4 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. (т. 1 л.д. 157-159)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что осмотрена выписка по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ. В выписке присутствуют операции: - карта: №, дата транзакции: .... (т. 1 л.д. 18)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что осмотрена выписка по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присутствуют операции: - дата операции: 15 января, дата обработки: ДД.ММ.ГГГГг., код авторизации: 193077, вид, место совершения операции: SBOL Moscow, валюта операции: RUR, сумма в валюте операции: 3000.00, сумма в валюте счета: 3000.00. - дата операции: 21 января, дата обработки: ДД.ММ.ГГГГг., код авторизации: №, вид, место совершения операции: SBOL Moscow, валюта операции: RUR, сумма в валюте операции: 5000.00, сумма в валюте счета: 5000.00. (т. 1 л.д. 190-192)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены ответ ПАО «Вымпелком» №ЮР-03/12923-К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны детализация вызовов номеров +№, +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принадлежность абонентских номеров. Детализация по данным абонентским номерам представлена на CD-R который воспроизведен в устройстве считывания компакт дисков компьютера HP. На CD-R представлены файлы детализации, присутствуют вызовы с абонентского номера +№. Также осмотрен мобильный телефон Micromax Q380, при вскрытии задней панели корпуса сим карты и флеш-накопитель отсутствуют. На аккумуляторной батарее имеется наклейка на которой указана модель мобильного телефона Micromax Q380, IMEI1: №, IMEI2:№. После подключения телефона к источнику питания установлено, что на дисплее телефона формируется фоновый рисунок с индикаторами состояния телефона. Имеющиеся в системе номер IMEI1: №, IMEI2:№ совпадают с указанными на наклейке, наклеенной на аккумуляторной батарее. (т. 1 л.д. 204-218)

Значительность ущерба суд признает исходя из фактической стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшей, и материального положения потерпевшей, которая не работает и ухаживает за сыном инвалидом, получает пособие в размере 6325 рублей, сын получает пенсию в размере 13894 рубля, заработная плата супруга составляет 18000 рублей, они имеют иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, которые перечисляются на банковскую карту ее сына, имеют небольшое подсобное хозяйство, иных источников дохода нет, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

После исследования доказательств, государственный обвинитель Рубежный С.А. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение ФИО1 в сторону смягчения, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашло.

Суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, не возражавших по данному поводу, находит позицию государственного обвинителя обоснованной.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года № 48 следует, что при рассмотрении уголовных дел в том числе о мошенничестве, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он самостоятельно совершил мошенничество, в ходе разговора с потерпевшей изменял свой голос на женский, других доказательств совершения преступленного деяния ФИО1 группой лиц по предварительному сговору не представлено.

Согласно частям 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В связи с изложенным, суд исключает из квалифицированного состава квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод мошенничества в отношении Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он удалил созданную им ранее страницу в соц.сети «Одноклассники» под названием ... После перечисления на его карту 6000 рублей, он в тот же день обналичил их через банкомат, после этого он удалил указанную страницу из соц.сети. Гражданский иск в сумме 6000 рублей признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает в <адрес>, зарегистрирована в социальной сети «Одноклассники» под именем «Потерпевший №2». ДД.ММ.ГГГГ в «... она перевела денежные средства 6000 рублей на имя ФИО1, который обманным путем завладел ее денежными средствами. Она написала заявление. Ущерб в сумме 6000 рублей для нее является значительным, так как у нее имеется ежемесячный платеж за ипотеку 13500 рублей и коммунальные услуги в размере 2500 рублей, имеет несовершеннолетнего ребенка. (т. 1 л.д. 27-29)

Согласно искового заявления, потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 было сделано заявление о том, что неизвестное лицо завладело ее денежными средствами путем обмана. Им проводились оперативные мероприятия по установлению данного лица, в ходе которых получена информация о причастности жителя г. Георгиевска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОВД и признался в хищении путем обмана денежных средств в размере 6000 рублей через страницу в соц.сети «Одноклассники», после чего добровольно написал явку с повинной.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО1 приехали на рынок в центр города, поскольку у нее был паспорт, муж попросил приобрести на ее имя сим-карту для него, она приобрела сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером +№. Данная сим-карта все время находилась в пользовании у мужа, в настоящее время он использует вторую сим-карту оператора «Мегафон» +№. Где находится в настоящее время первая сим-карта, ей не известно. Муж пользуется мобильным телефоном марки «Микро Макс», на котором имеется выход в сеть Интернет. Ей известно, что у ее мужа на протяжении длительного времени имеется открытая на его имя банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. По факту хищения мужем денежных средств обманным путем, используя страницу в одноклассниках под названием «Интернет ... она узнала от сотрудников полиции примерно в начале февраля 2018 года, когда ее вызвали для дачи объяснений по этому поводу. (т. 1 л.д. 75-76)

Суд, оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №2 и оглашенные показания Свидетель №3, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме приведённых оглашенных показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в ходе производства выемки потерпевшая Потерпевший №2 добровольно выдала принадлежащую ей банковскую карту №. (т. 1 л.д. 31-32)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2. Срок действия данной карты до ДД.ММ.ГГГГ. Карта имеет платежную систему VISA Electron. (т. 1 л.д. 33-34)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что осмотрена выписка по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ. В выписке присутствуют операции: - .... (т. 1 л.д. 18)

Выписка по карте № № от ДД.ММ.ГГГГ. Номер банковской карты: №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, владелец: Потерпевший №2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: №, мобильный банк: +№. - карта: №, дата транзакции: №, тип: СН Debit, описание/провайдер: SBOL, код авторизации: №, сумма транзакции: 6000, карта/телефон: №, данные о втором участнике: №, ФИО1, № Ставропольское ОСБ. (т. 1 л.д. 63-65)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №. (т. 1 л.д. 84)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что осмотрена банковская карта, в левом верхнем углу имеется надпись «Сбербанк». На карте нанесен номер карты «№», дата действия карты «11/20». На карте указан держатель карты «Ilya Borodin» и отделение в котором открыта банковская карта «№». В правом нижнем углу нанесён логотип «VISA». (т. 1 л.д. 85)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон Micromax Q380 IMEI1: №, IMEI2:№. (т. 1 л.д. 203)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены ответ ПАО «Вымпелком» №ЮР-03/12923-К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны детализация вызовов номеров +№, +79682612595 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принадлежность абонентских номеров. Детализация по данным абонентским номерам представлена на CD-R который воспроизведен в устройстве считывания компакт дисков компьютера HP. На CD-R представлены файлы детализации, присутствуют вызовы с абонентского номера +№. Также осмотрен мобильный телефон Micromax Q380, при вскрытии задней панели корпуса сим карты и флеш-накопитель отсутствуют. На аккумуляторной батарее имеется наклейка на которой указана модель мобильного телефона Micromax Q380, IMEI1: №, IMEI2:№. После подключения телефона к источнику питания установлено, что на дисплее телефона формируется фоновый рисунок с индикаторами состояния телефона. Имеющиеся в системе номер IMEI1: №, IMEI2:№ совпадают с указанными на наклейке, наклеенной на аккумуляторной батарее. (т. 1 л.д. 204-218)

Значительность ущерба суд признает исходя из фактической стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшей, и материального положения потерпевшей, у нее имеется ежемесячный платеж за ипотеку 13500 рублей и коммунальные услуги в размере 2500 рублей, имеет несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод незаконного приобретения и хранения наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на пустыре по ул. ... он увидел несколько кустов дикорастущей конопли, сорвал листья и части конопли, сложил в газетный сверток, а затем в пакет и принес домой, где спрятал во дворе в хоз. Постройках и незаконно хранил. ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить марихуану, достал сверток и в вечернее время отправился к реке Подкумок. На ул. ... увидев сотрудников полиции, испугался, что может быть привлечен к уголовной ответственности за хранение наркотиков, бросил пакет с марихуаной в сторону на землю. Однако сотрудники заметили это, подошли к нему и спросили, что в пакете. Он сначала говорил, что пакет не его, но потом признался, что в нем конопля, которую нарвал и хранил для личного употребления. Затем, в присутствии понятых изъяли пакет с бумажным свертком с коноплей, он пояснил, что бросил сверток с коноплей, так как желал уйти от ответственности. Пакет с коноплей сотрудник полиции упаковал и опечатал, все, в том числе и он, расписались на пояснительной бирке. После этого он указал место, где нарвал коноплю, которое также было осмотрено сотрудниками полиции. Его доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых у него взяли образцы смывов, которые упаковали и опечатали, скрепили подписями участвующих лиц. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один мужчина по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия на <адрес>. Перед началом осмотра присутствующему ФИО1 сотрудник полиции предложил добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что тот ответил, что таковых не имеет. По предложению сотрудника полиции пояснить о произошедшем, ФИО1 пояснил, что, проходя по улице, и увидев сотрудников полиции, с целью избежать ответственности, выбросил на землю пакет с марихуаной, рассчитывая, что сотрудники этого не заметят. Сотрудниками полиции изъят выброшенный ФИО1 пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения, с характерным запахом конопли. Пакет с веществом был упакован и опечатан, они расписались на бирке, а также в составленных документах. Затем все проследовали на участок местности недалеко от места происшествия, где ФИО1 указал участок, на котором ДД.ММ.ГГГГ сорвал коноплю для личного употребления. Сотрудники полиции составили необходимые документы, участвующие лица расписались. После этого все участвующие лица прибыли в отдел полиции, где у ФИО1 в их присутствии взяли смывы с ладоней и пальцев рук, данные тампоны и чистый тампон упаковали и опечатали, составили необходимые документы, в которых они расписались, замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре места происшествия напротив домовладения <адрес>. Так же участвовал ранее незнакомый ФИО1, которому сотрудники полиции предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что тот ответил, что таковых не имеет, после чего сотрудники полиции попросили ФИО1 пояснить суть произошедшего. ФИО1 пояснил, что <адрес> увидев сотрудников полиции, последний выбросил на землю пакет с наркотическим средством марихуана, чтобы избежать ответственности за хранение наркотиков, при этом рассчитывал, что сотрудники этого не заметят. Выброшенный ФИО1 пакет с веществом был изъят, упакован и опечатал, они расписались на отрезке бумаги. Были составлены необходимые документы, в которых они также расписались. Затем все участвующие лица проследовали на участок местности, расположенный недалеко от места происшествия, где ФИО1 показал участок, на котором ДД.ММ.ГГГГ с кустов дикорастущей конопли оборвал верхушечные части для собственного потребления. Данный участок местности сотрудники полиции в присутствии понятых осмотрели и составили об этом необходимые документы. После этого проследовали в отдел полиции, где у ФИО1 в их присутствии взяли смывы с ладоней и пальцев рук. Данный тампон и чистый ватный тампон упаковали и опечатали, скрепили подписями. По результатам проведенных, мероприятий сотрудник полиции составил необходимые документы, в которых они расписались. (т. 2 л.д. 29)

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что при осмотре участка местности на расстоянии 23,5 метра от ворот домовладения <адрес> края виден полимерный пакет белого цвета с содержимым внутри. На вопрос о принадлежности и содержимом пакета участвующий ФИО1 пояснил, что данный пакет принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство марихуана, который выбросил на землю при виде сотрудников полиции во избежание уголовной ответственности за хранения наркотического средства. В 73,5 метрах от указанного домовладения, расположен участок местности, где со слов ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ оборвал дикорастущий куст конопли и приобрел указанное наркотическое средство марихуана. (т. 1 л.д. 230-235)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)». Масса марихуаны после высушивания составила – 13,01г. (т. 2 л.д. 5-10)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности ватного тампона со смывами с рук ФИО1 выявлены следы тетрагидроканнабинола – действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли. На поверхности контрольного ватного тампона следов наркотических средств не выявлено. (т. 2 л.д. 14-15)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает наличие двоих малолетних детей у виновного, явки с повинной по эпизодам мошенничества в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие до 2002 года у ФИО1 инвалидности с детства по заболеванию ДЦП.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ у ФИО1 судом не установлено.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 50 УК РФ.

В соответствии со статьей 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

По уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями потерпевшими: Потерпевший №1 - 10800 рублей; Потерпевший №3 – 67100 рублей; Потерпевший №4 – 8000 рублей, Потерпевший №2 – 6000 рублей .

Подсудимый ФИО1 гражданские иски признал, суммы иска не оспаривал.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевших поддержал в полном объеме.

Поскольку материальный ущерб причинен умышленными действиями ФИО1, заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 иски в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном размере.

Вещественные доказательства, переданные в ходе предварительного расследования собственникам на хранение – вернуть по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при материалах дела.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Георгиевской КА Тхакумачева Р.Ю. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которым назначить наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении Потерпевший №1) в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении Потерпевший №3) в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении Потерпевший №4) в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении Потерпевший №2) в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ сроком 9 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Потерпевший №1 - 10800 рублей; Потерпевший №3 – 67100 рублей; Потерпевший №4 – 8000 рублей, Потерпевший №2 – 6000 рублей.

Вещественные доказательства, переданные собственникам: мобильный телефон Micromax Q380, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № - возвратить по принадлежности ФИО1;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» № - возвратить по принадлежности Потерпевший №2;

ответы ПАО «Вымпелком» №ЮР-03/35753-К от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» SD52025488 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» SD55427301 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО Мэйл.Ру на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ выписку по карте № № от ДД.ММ.ГГГГ., ответ ПАО «Вымпелком» №ЮР-03/12923-К от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по карте № № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся при материалах соединенного уголовного дела № – оставить при материалах настоящего уголовного дела;

пакет с марихуаной, два пустых пакета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД по Георгиевскому городскому округу – уничтожить (квитанция №).

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Георгиевской КА Тхакумачева Р.Ю. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Н.Г. Анашкина