Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017 (11702320023470098)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 10 мая 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А.,

при секретаре Поздериной И.А.,

с участием прокурора

заместителя прокурора Промышленновского района Гончаровой С.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника Чобанян А.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 20 марта 2017 года в отношении:

ФИО1, <.....>, не судимого:

осужденного 20 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании защитником ФИО1 – адвокатом Чобанян А.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и необходимостью применения положений ст. 75 УК РФ.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем 20 марта 2017 года мировым судьей вынесено постановление.

В отношении осужденного постановлен обвинительный приговор.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 20 марта 2017 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 содержится просьба об отмене приговора и прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Также просит отменить постановление от <.....>, которым отказано в прекращении уголовного дела.

В возражениях государственного обвинителя ст. помощника прокурора Промышленновского района Семенова С.Д. содержится просьба об оставлении приговора и постановления суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Судебное производство в суде первой инстанции по данному уголовному делу осуществлялось согласно требованиям 316 - 317 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления и приговора суда не находит

В соответствии со статьей 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, при отсутствии возражений этого лица, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ, если это лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с действующим законодательством освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием допускается в определенных статьей 75 УК РФ случаях, в отношении лица, впервые совершившего преступление.

При этом следует учитывать, что по смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных статьей 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Из материалов дела следует, что при производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, было рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, изложенные в постановлении суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении осужденного за деятельным раскаянием, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях закона.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Основания отклонения судом ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, изложенные в постановлении суда от 20 марта 2017 года, никоим образом не противоречат данным о признании ФИО1 своей вины, приведенным судом в окончательном решении по данному уголовному делу, и не влекут отмену постановления суда.

Судом первой инстанции совершенно обоснованно установлено, что в действиях ФИО1 нет деятельного раскаяния.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как видно из материалов уголовного дела, правоохранительным органам стало известно о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении из ее заявления. Затем из объяснений потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 сотрудникам полиции стало известно о том, что преступление по ч.1 ст.139 УК РФ совершено ФИО1, которого потерпевшая застала на месте совершения преступления. Таким образом, ни явки с повинной, ни активного способствования раскрытию преступления в действиях ФИО1 нет.

Не содержат материалы уголовного дела и доказательств активного способствования расследованию преступления ФИО1 Только признание вины обвиняемым не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления. Признание вины подсудимым учтено судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый ФИО1 причиненный моральный вред ей не возместил, перед судебным заседанием подходил, попросил прощение, до этого дня не подходил, не извинялся.

Указанное свидетельствует об отсутствии деятельного раскаяния в отношении подсудимого ФИО1

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы потерпевшей о том, что при обсуждении ходатайства защитника о прекращении дела за деятельным раскаянием суд не спросил ее мнения, необоснованны. Так, согласно протокола судебного заседания от 20 марта 2017 года при обсуждении ходатайства мировой судья выслушал мнение всех участников производства, в том числе потерпевшую, которая оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. Замечания на протокол судебного заседания никем не принесены.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Сам по себе факт, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить достаточным основанием для применения к нему ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на совокупности проверенных и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 судом дана правильно. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано: полное признание вины, раскаяние, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики по месту жительства, от участкового уполномоченного полиции и прежнего места работы, занятие общественно-полезным трудом, мнением потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Сведения о личности осужденного были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для отмены приговора суда.

Наказание, назначенное в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым. Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ с применением ст.49 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора и постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение данного приговора суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО4 от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья К.А. Костеренко