Апелляционное определение № 33-8521/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья Гарипов М.И. УИД 16RS0042-03-2025-012827-67

дело № 2-718/2026

дело № 33-8521/2026

учет № 2.162


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Дианкиной А.В., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2026 года, которым исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее также - ФИО1) обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24 июня 2025 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер ...., причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средством Nissan, государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

30 июня 2026 года САО «ВСК» получено от ФИО1 заявление о возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности с приложением документов, в котором ФИО1 не выбрана форма страхового возмещения. В этот же день по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения от 02 июля 2025 года, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 171700 рублей, с учетом износа - 104874 рубля.

15 июля 2025 года САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 104874 рубля, что подтверждается платежным поручением ....

28 июля 2025 года САО «ВСК» от представителя ФИО1 - ФИО3 получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований заявителем предоставлено экспертное заключение .... от 17 июля 2025 года, составленное ООО «Прикамская экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 415271 рубль 44 копейки.

Согласно выводам экспертного заключения от 13 августа 2025 года, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 341776 рублей. 22 августа 2025 года страховая компания направила в адрес ФИО1 письмо, которым уведомила о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, иных расходов.

22 августа 2025 года страховая компания осуществила в пользу ФИО1 выплату в размере 282431 рубль 26 копеек, из которых страховое возмещение составило 68998 рублей, 167904 рубля - убытки, неустойка - 25529 рублей 26 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 20000 рублей.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков, возникших в следствии ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСТОК». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 25 сентября 2025 года ...., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 168000 рублей, с учетом износа - 103600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 836300 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 01 октября 2025 года .... размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 337200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций .... отказано в удовлетворении требований ФИО1 Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № .... производство в части взыскания неустойки прекращено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 29910 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 84000 рублей, судебные расходы.

Протокольным определением суда от 18 декабря 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены финансовый уполномоченный, участник ДТП - ФИО4

12 февраля 2026 года в суд поступило заявление, подписанное представителем ФИО1 - ФИО3 об отказе в полном объеме от исковых требований в части взыскания убытков.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал со САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 28230 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 84000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, в остальной части иска отказал. Определением суда от 12 февраля 2026 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания с САО «ВСК» штрафа, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом указывает, что штраф не подлежал взысканию при отказе истца в установленном законом порядке от иска в части взыскания страхового возмещения или убытков и прекращении судом производства по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав выступление представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 июня 2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер .... принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2026 года ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

30 июня 2026 года ФИО1 обратился в САО «ВСК с заявлением о наступлении страхового случая, в котором ФИО1 не выбрана форма страхового возмещения. В этот же день по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 171700 рублей, с учетом износа - 104874 рубля.

15 июля 2025 года САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 104874 рубля.

28 июля 2025 года САО «ВСК» от представителя ФИО1 - ФИО3 получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявителем предоставлено экспертное заключение .... от 17 июля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 415271 рубль 44 копейки.

Согласно выводам экспертного заключения от 13 августа 2025 года, подготовленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 341776 рублей. 22 августа 2025 года страховая компания направила в адрес ФИО1 письмо, которым уведомила о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, иных расходов.

22 августа 2025 года страховая компания осуществила в пользу ФИО1 выплату в размере 282431 рубль 26 копеек, из которых страховое возмещение составило 68998 рублей, 167904 рубля - убытки, неустойка - 25529 рублей 26 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2297.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков, возникших в следствии ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 168000 рублей, с учетом износа - 103600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 836300 рублей. Согласно заключению эксперта от 01 октября 2025 года .... размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 337200 рублей.

Решениями уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ...., № .... отказано в удовлетворении требований ФИО1, производство в части взыскания неустойки прекращено.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на страховщике лежала обязанность осуществить в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, однако указанный срок страховщиком не был соблюден, поэтому ФИО1 имеет право на присуждение неустойки в размере 1 % от размера страхового возмещения согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение права ФИО1 как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, в связи с чем суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В указанной части решение суда является правильным и сторонами не обжалуется.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованном взыскании штрафа исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума № 31, нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В настоящем случае, суд не определял и не взыскивал сумму страхового возмещения, следовательно, требования истца о взыскании штрафа по данному делу не подлежали удовлетворению.

При таком положении решение суда в указанной выше части подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2026 года ответчиком САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2463 от 12 марта 2026 года.

Поскольку апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворена, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2026 года по данному делу в части взыскания штрафа отменить.

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (....) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (....) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи