Апелляционное постановление № 1-598/2021 22-4720/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-598/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4720/2021

№ 1-598/21 Судья Куприюшина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 21 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

адвоката Соловьева А.В. в защиту интересов осуждённой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО1, <...> не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек в доход государства.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, заслушав адвоката Соловьева А.В. в защиту интересов осуждённой ФИО1, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 полагает приговор подлежащим изменению, просит об указании в резолютивной части приговора на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, в остальном предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, однако приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом с соблюдением требований закона был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденная ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину свою признала полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавала последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осуждённой не нарушены, обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действий осуждённой ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно.

Наказание осуждённой ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, принимая во внимание данные о личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу о назначении осуждённой наказания в виде штрафа в доход государства.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в приговор суда на основании ч.1 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с допущенным существенным нарушением норм УПК РФ при его постановлении судом.

В соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате подлежит разрешению вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в частности, должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Данные требования судом первой инстанции нарушены.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования постановлением следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 85). Судом при назначении дела к слушанию постановлением от 06.05.2021 года избранная мера пресечения оставлена без изменения (т.1 л.д. 122)

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора.

Как следует из приговора судом не решен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор следует дополнить ссылкой в резолютивной части на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года в отношении осуждённой ФИО1 изменить: указать в резолютивной части приговора на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -