Приговор № 1-462/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-462/2019

дело № 1-462/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретарях судебного заседания Рийбе В.Н., Небеснюк Н.А., Гребенниковой Е.И., Шваловой И.Д., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Паскарь Т.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лидера ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 11 классов образования, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего электриком-механиком в ООО ТОФ «Инструмент», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...><адрес> - 1, проживающего по адресу: <адрес> - 21, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 52 в Кировском судебном районе в <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (отбыл основное и дополнительное наказание, снят с учета в филиале по КАО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов по 21 час, ФИО1, находясь возле <адрес> на 4 этаже в коридоре подъезда <адрес>, в ходе ссоры с ранее незнакомым ему и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО10, возникшей на почве того, что последний не являясь жителем <адрес> громко стучал в дверь, на замечания прекратить свои действия стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО10, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и наступления смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО10 один удар рукой в область лица, от которого потерпевший упал назад, ударившись затылочной областью головы об бетонный пол.

С полученными телесными повреждениями ФИО10 доставлен в БУЗОО «БСМП № <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 часов скончался.

Своими преступными действиями ФИО1, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО10 следующие повреждения: закрытую черепно-мозговой травму: ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов на основании, полюсе и выпуклой поверхности лобных долей, основании правой височной доли, основании правой затылочной доли, внутренней поверхности правых затылочной и теменной долей, сдавление правого полушария головного мозга правосторонней субдуральной гематомой (клинически -100 мл), левостороннее субдуральное кровоизлияние без сдавления головного мозга, пятнистые субарахноидальные кровоизлияния в лобных долях, разрушение мягких мозговых оболочек на основании лобных долей, основании правой височной доли, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки без четких контуров правой затылочной доли, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние левого полушария мозжечка, перелом основания черепа (затылочная кость), кровоизлияние в мягких тканях головы (затылочная область), с вторичными ишемическими изменениями в правых затылочной и височной долях, развитием отека-набухания головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, развитием двусторонней серозно-гнойной пневмонии, полиорганной недостаточно, квалифицируется как причинившая тяжкий вед здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в области губ, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Причиной смерти ФИО10 явилась закрытая черепно-мозговая травма.

Таким образом, ФИО1 проявил преступную небрежность, так как не предвидел, что от его действий могут наступить тяжкие последствия, приведшие в дальнейшем к смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что действительно нанес один удар ладонью в область лица потерпевшего ФИО25, однако считает, что травму, которая привела к смерти потерпевшего, причинена не им. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. его супруга выносила мусор и когда вернулась домой, то пояснила, что пьяный мужчина стучится в двери 20 квартиры. Через 10 минут решил выйти в коридор подъезда, чтобы покурить. В коридоре 4-го этажа увидел ранее ему не знакомого ФИО25, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который стучался в дверь <адрес>. Указав ФИО25 на то, что он возможно ошибся квартирой, попросил последнего прекратить стучать в дверь. На что ФИО25, направившись к нему, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, и был агрессивен. Чтобы привести последнего в чувства замахнулся ладошкой своей правой руки и ударил ладонью ФИО25 в область губ в левую часть лица. От полученного удара потерпевший пошатнулся и упал на ягодицы, потом откинулся телом назад на спину и засопел. Испугавшись, что ФИО25 потерял сознание, постучался к соседям в <адрес>, из которой вышла Свидетель №12. Последняя пояснила, что потерпевший это сосед с 3-го этажа из <адрес>. После чего Свидетель №12 пошла за женой ФИО25 на 3-й этаж. Затем зашел к себе домой, набрал воды, выйдя в коридор, начал поливать водой на лицо ФИО25, от чего последний пришел в сознание. Когда приводил потерпевшего в чувства, увидел на его губе сукровицу, иных видимых телесных повреждений у ФИО25 не имелось. Допустил, что сукровица могла образоваться от нанесенного им удара в область лица потерпевшего. Спустя некоторое время вернулась Свидетель №12 и пояснила, что супруга ФИО25 находиться <адрес>, однако закрыта на ключ снаружи. Найдя ключ на коврике около <адрес>, совместно с Свидетель №12 спустились к <адрес> открыли дверь, пояснив супруге потерпевшего, чтобы последняя забрала мужа с 4-го этажа. Поднявшись на 4-ый этаж совместно с супругой ФИО25 и Свидетель №12, обнаружили ФИО25, который находился на полу в том же положении. После чего помог супруге потерпевшего поднять последнего с пола, и они направились в свою квартиру. Спустя 3-4 дня от Свидетель №12 и сотрудников полиции узнал, что ФИО25 госпитализирован в больницу, а позже узнал, что последний скончался. ДД.ММ.ГГГГ при входе в фойе подъезда увидел пятна бурого цвета, похожие на кровь. Со слов соседей ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире на первом этаже в его подъезде произошла драка, в которой также мог принимать участие и погибший ФИО25. Полагает, что к смерти ФИО25 могли быть причастны третьи лица, которые нанесли последнему телесные повреждения до произошедшего между ними конфликта.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий о том, каким образом потерпевший упал после нанесения ему удара, в судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ходе конфликта с потерпевшим, для того, чтобы привести ФИО25 в чувство, т.к. тот не ориентировался в пространстве, стучался в чужую квартиру, в целом не отдавал отчет своим действиям, «мочась» где попало и матеря его, замахнулся ладошкой своей правой руки и наотмашь ударил ладонью своей правой руки ФИО25 в область губ в левую часть лица. В момент удара ФИО25 стоял лицом к нему. От его удара ФИО25 пошатнулся и упал на пол коридора на спину навзничь, лицом вверх, головой назад, самой головой на пол, после чего засопел (т. 1 л.д.114-122).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, просил верить его показаниям, данным в судебном заседании, указал, что на предварительном следствии протокол своего допроса подписал не читая, желая поскорее вернуться домой.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) в судебном заседании оглашались показания не явившейся потерпевшей Потерпевший №1 с предварительного следствия, из которых следует, что ФИО10 является ее сыном, характеризует его с положительной стороны. Последние 3 года сын проживал с Свидетель №4 в гражданском браке по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ созвонилась с Свидетель №4, которая пояснила, что ФИО25 сильно избили, последний без сознания, его доставили в БУЗОО «БСМП-1». ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил врач из БСМП-1 <адрес> и сообщил, что сын не приходя в сознание, скончался. Позже разговаривала с Свидетель №4, которая рассказала, что вместе со ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ ходили в гости к соседям, которые проживают на первом этаже, выпили спиртное. Со слов Шевечнко та ушла домой, ФИО25 остался в гостях, затем пошел домой, и, по всей видимости, перепутал этажи, т.к. поднялся на 4 этаж, хотя проживает на 3 этаже. На 4 этаже перепутал квартиры, там вышел мужчина и избил ФИО25. Кто-то сообщил Свидетель №4, чтобы та забрала ФИО25 и та привела сына домой. На лице у ФИО25 была кровь. Свидетель №4 обмыла сына, положила отдыхать, сын был в сознании, якобы сказал, чтобы скорую не вызывала, что все пройдет. Свидетель №4 легла спать и уснула, когда проснулась, то сын был без сознания (т. 1 л.д. 217-220.).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что с погибшим ФИО10 сожительствовала около 4-х лет. ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 20 часов совместно со ФИО25 находились в гостях у соседей ФИО26 и Свидетель №3 в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 20 часов пошла домой, ФИО25 остался в гостях. В ходе пребывания в гостях конфликтов не было, телесных повреждений ФИО25 никто не причинял. Спустя некоторое время дверь в ее квартире ключами снаружи открыл подсудимый и пояснил, чтобы она забрала ФИО25, который находился в подъезде на 4-ом этаже. Проследовав на 4 этаж, обнаружила ФИО25 лежащим на полу подъезда в положении на спине. Взяв ФИО25 под руки, затащила последнего волоком в квартиру. Затем обнаружила у Свеличного кровь на затылочной части головы и на нижней губе. Вытерев кровь, уложила последнего спать. В квартиру в это время к ним никто не приходил, телесные повреждения ФИО25 не причинял. Около 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулась от того, что ФИО25 «хрипел», после чего сходила к соседям, которые вывали скорую помощь и ФИО25 госпитализировали. Впоследствии ФИО25 скончался в больнице.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий о том, что подсудимый пояснил, когда пришел к ней в квартиру, в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №4, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ услышала, что кто-то открывает <адрес> ключом снаружи, вышла посмотреть, думая, что это ФИО25, но увидела ранее незнакомых ФИО1 и Свидетель №12 Спросила, кто они такие и почему открывают дверь ее квартиры. На что ФИО24 отдал ей ключ ее квартиры и сказал: «иди, забирай своего козла, я его побил, он валяется у нас на 4-м» (т. 1 л.д. 164-168).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что погибший ей знаком, являлся её соседом по подъезду. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней с Свидетель №3 пришли в гости ФИО10 и Свидетель №4 После распития спиртных напитков Свидетель №4 ушла домой, а ФИО25 еще некоторое время оставался у них в гостях, после чего также ушел домой. После ухода ФИО25 в 21 час с Свидетель №3 легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ним пришла Свидетель №4 и рассказала, что ФИО25 побил сосед с 4-го этажа. Придя домой к Свидетель №4, обнаружили совместно с Свидетель №3 в комнате лежащим на полу рядом с диваном ФИО25, который находился без сознания. После чего с мобильного телефона Свидетель №4 вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой ФИО25 госпитализировали. В ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире конфликтов не происходило, телесных повреждений ФИО25 никто не причинял. Охарактеризовала ФИО25 в целом с положительной стороны, как не конфликтного человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что погибший ФИО10 ему знаком, являлся его соседом по подъезду. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему с ФИО26 пришли в гости ФИО25 и Свидетель №4 После распития спиртных напитков Свидетель №4 ушла домой, а ФИО25 еще некоторое время оставался у них в гостях, после чего также ушел домой. После ухода ФИО25 в 21 час с ФИО26 легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ним пришла Свидетель №4 и рассказала, что ФИО25 побил сосед с 4-го этажа. Придя домой к Свидетель №4, обнаружили совместно с ФИО26 в комнате на полу в сидячем положении, рядом с диваном ФИО25, который хрипел. Также на затылочной части головы последнего имелась гематома. После чего с мобильного телефона Свидетель №4 вызвали скорую медицинскую помощь, по приезду которой ФИО25 госпитализировали. В ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ у них дома конфликтов не происходило, телесных повреждений ФИО25 никто не причинял. Впоследствии от соседей узнал, что данные телесные повреждения ФИО25 причинены подсудимым в связи с тем, что ФИО25 ошибся этажом и стучался в дверь чужой квартиры. Охарактеризовал погибшего ФИО25 в целом с положительной стороны, как не конфликтного человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что подсудимый ей не знаком, о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не известно, так как отсутствовала в данный период времени дома. Со слов Свидетель №10, который общается с супругой погибшего, ей известно, что ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ ударили в подъезде по голове.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что погибший ФИО10 ему знаком в силу трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра совместно с супругой и детьми приехал домой. Так как с детьми некому было находиться, в гости приехала его мама, которая находилась с детьми до 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, пока он спал. В вечернее время какого-либо шума в подъезде не слышал. О гибели ФИО25 узнал от гражданской супруги последнего, которая пояснила, что ФИО25 побил сосед на 4-ом этаже их дома. Охарактеризовал погибшего в целом с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показала, что подсудимый ей не знаком, о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не известно, так как ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе до 19 часов. После 19 часов ДД.ММ.ГГГГ шума в подъезде не слышала. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы, в подъезде на первом этаже около колясочной видела пятна, похожие на кровь, представляющие собой отпечатки рук, которые 4 или ДД.ММ.ГГГГ отмывали женщины, проживающие в 1 и 13 квартирах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что работает продавцом в киоске по <адрес>, подсудимый и погибший ФИО10 ей знакомы как покупатели. 2 или ДД.ММ.ГГГГ к ней за покупками пришел подсудимый и пояснил, что вроде как убил человека, во что она не поверила, так как подсудимый, по её мнению, является спокойным человеком, в отличие от погибшего ФИО25, который мог ввязаться в драку. О смерти ФИО25 стало известно от супруги последнего. Охарактеризовала подсудимого как спокойного не конфликтного человека, в отличии от погибшего ФИО25.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый приходиться ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов совместно с супругом и ребенком вернулись домой с прогулки. Спустя некоторое время вышла из квартиры, чтобы вынести мусор и увидела на площадке ранее ей не знакомого ФИО10, который стучал в <адрес>. Предложила ФИО25 помощь, на что последний ответил грубой нецензурной бранью, после чего зашла к себе в квартиру. Через некоторое время супруг вышел покурить на площадку. В связи с тем, что последнего долго не было, вышла на площадку и увидела соседку из 23 квартиры - Свидетель №12, супруга и ФИО25, лежащего на полу, на боку, лицом к ящику. Затем на площадку поднялась соседка из <адрес>, подошла к ФИО25, попросила его встать, после чего он встал и они ушли. Телесных повреждений либо крови на лице у ФИО25 не заметила, так как близко к последнему не подходила.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству представителя потерпевшего, в связи с наличием существенных противоречий о том, в каком положении находился потерпевший, когда она вышла из квартиры, в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что выйдя из <адрес>, увидела в коридоре 4-го этажа следующее: ФИО25 лежал на спине, лицом вверх, затылочной частью головы на полу, при этом не двигался. ФИО25 лежал ногами в сторону <адрес>, головой в сторону <адрес>, каких-либо телесных повреждений у последнего не видела, близко не подходила. Следов крови на полу коридора не видела. Рядом со ФИО25 стоял ФИО1 и Свидетель №12. ФИО1 пытался привести ФИО25 в чувство легко похлопывая того по щекам, Свидетель №12 стояла в стороне (т. 1 л.д. 99-108).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показала, что подсудимый ей знаком, является её соседом по площадке. ДД.ММ.ГГГГ с 21 до 22 часов в дверь ее квартиры постучали. Открыв дверь, увидела подсудимого, который попросил её выйти на площадку. Выйдя на площадку, увидела лежащим на полу, на спине мужчину, на губе которого была кровь. Подсудимый пояснил, что это сосед с 3 этажа. На площадке был мокрый пол от воды и мочи. Спустившись на 3 этаж, постучала в дверь одной из квартир, предположив, что мужчина проживает именно в ней и попросила женщину забрать последнего с площадки, на что женщина ей пояснила, что дверь заперта снаружи, а ключ у супруга. Взяв ключ, который лежал возле двери её квартиры, открыла женщине дверь. Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем женщина поднялась на 4-ый этаж. Потерпевший лежал на полу и что-то мычал, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Приведя последнего в чувства, женщина подняла его и они ушли домой. Следов крови на голове потерпевшего не видела. Подсудимый пояснил, что потерпевший ошибся квартирой. При ней подсудимый телесных повреждений потерпевшему не наносил. Охарактеризовала подсудимого в целом с положительной стороны.

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14.07 час. поступило сообщение от ПСМП № бригады 422 о том, что в <адрес> обнаружен ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: ОЧМТ, перелом основания черепа, ушиб головного мозга, кома 3 степени (л.д. 45).

Согласно экстренному сообщению о случае насильственной смерти, ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «БСМП-1 <адрес>» скончался ФИО10, обнаружены повреждения при вскрытии - ЧМТ, УГМ, подоболочное кровоизлияние (тяжкий вред) (т. 1 л.д. 32).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты вещи, в которых последний находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно футболка и шорты (т. 1 л.д. 125-129).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в БУЗОО «БСМЭ <адрес>» изъяты образцы крови ФИО10 (т. 1 л.д. 171-175).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены вещи ФИО10 (мужская спортивная кофта, джинсовые брюки), смыв с пятна бурого цвета с 4-го этажа подъезда <адрес>, одежда ФИО1 (футболка и шорты), образцы крови ФИО10, смыв с рук, образцы слюны ФИО1, образцы крови ФИО1, соскоб с пятен бурого цвета со стены у двери 1А по <адрес> (т. 2 л.д.230-231), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2 л.д. 232-233).

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО10 явилась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов на основании, полюсе и выпуклой поверхности лобных долей, основании правой височной доли, основании правой затылочной доли, внутренней поверхности правых затылочной и теменной долей, сдавление правого полушария головного мозга правосторонней субдуральной гематомой (клинически – 100 мл), левостороннее субдуральное кровоизлияние без сдавления головного мозга, пятнистые субарахноидальные кровоизлияния в лобных долях, разрушение мягких мозговых оболочек на основании лобных долей, основании правой височной доли, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки без четких контуров правой затылочной доли, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние левого полушария мозжечка, перелом основания черепа (затылочная кость), кровоизлияние в мягких тканях головы (затылочная область), с вторичными ишемическими изменениями в правых затылочной и височной долях, развитием отека-набухания головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, развитием двусторонней серозно-гнойной пневмонии, полиорганной недостаточностью, квалифицируется как причинившая тяжкий вед здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в области губ, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Причиной смерти ФИО10 явилась закрытая черепно-мозговая травма.

Черепно-мозговая травма образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета, не исключается ее образование при падении потерпевшего из положения стоя и ударе затылочной областью головы о тупую твердую неограниченную поверхность. При этом падение потерпевшего могло быть как самопроизвольным так и при придаче телу ускорения и не исключается, что точка приложения посторонней силы была в область лица.

Повреждение в области губ могло образоваться от одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (т. 1 л.д. 11-28, т. 2 л.д. 62-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен подъезд <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, на площадке 4-го этажа недалеко от <адрес> обнаружено пятно бурого цвета, с которого сделан смыв на марлевый тампон, кроме того из <адрес> изъята одежда ФИО10, а именно джинсовые брюки и мужская спортивная кофта (т. 1 л.д. 58-63).

Согласно заключениям судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-196), молекулярно-генетической экспертизы № (т. 2 л.д. 1-44), на смыве пятна бурого цвета, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> обнаружена кровь потерпевшего ФИО25.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, указав на коридор 4-го этажа подъезда <адрес>, пояснил, что именно в данном коридоре ударил ладонью своей руки ФИО10, отчего тот упал на пол, ударившись затылочной областью головы о бетонный пол. При этом на манекене продемонстрировал как наотмашь ударил ладонью своей правой руки в область губ ФИО25, а также продемонстрировал как тот упал, уложив манекен на пол коридора подъезда, спиной задней и затылочной областью головы вниз на пол, лицом вверх, в коридоре по диагонали (т. 1 л.д. 89-98).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. на площадке 4-го этажа <адрес>, а именно, что в ходе конфликта со ФИО25, который будучи в состоянии алкогольного опьянения стучал в <адрес> не хотел уходить с этажа, начал его (ФИО24) оскорблять нецензурными словами. В ответ на это ФИО24 нанес один удар рукой - ладонью правой руки в область щеки слева ФИО25, от которого тот упал назад, при этом на манекене ФИО24 продемонстрировал, уложив манекен на пол коридора подъезда, спиной задней и затылочной областью головы вниз на пол, лицом вверх, сказав, что нанес удар наотмашь и потерпевший таким образом из положения стоя упал на бетонный пол. При этом ФИО24 подумал, что потерпевший потерял сознание (т. 1 л.д. 130-145).

Судом по ходатайству сторон просмотрена видеозапись проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 145), которая в полной мере соответствует протоколу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 повреждений не обнаружено, изъяты биологические материалы (образцы слюны, образцы крови, смывы с обеих рук) (т. 1 л.д. 85-86).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО24 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

Судом установлено, что ФИО24 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, причинил ФИО25 телесные повреждения, которые по неосторожности привели к наступлению смерти ФИО25.

В основу приговора суд кладет показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №12, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, а также заключения проведенных по делу судебных экспертиз, иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся судом в основу приговора.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО24, данные в судебном заседании в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу, а также данные в ходе предварительного расследования и при проведении проверки показаний на месте.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшей, свидетелей, подсудимого имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием указанных лиц выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает установленным, что признательные показания подсудимого ФИО24, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, подтвержденного имеющимся в уголовном деле ордером, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. После допроса ФИО24 лично читал протокол своего допроса, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял. Никакого физического либо морального давления оперативными сотрудниками и следователем на подсудимого не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В ходе допроса на предварительном следствии ФИО24 подробно излагал обстоятельства, которые могли быть известны только ему о инкриминируемых событиях по факту причинения телесных повреждений ФИО25.

Суд, вопреки позиции стороны защиты, находит подтвержденным всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что подсудимый ФИО24 в ходе ссоры с ранее незнакомым ему и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО25, возникшей на почве того, что последний не являясь жителем <адрес> громко стучал в дверь, на замечания прекратить свои действия стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО24, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО25, нанес последнему один удар рукой в область лица, от которого ФИО25 упал назад, ударившись затылочной областью головы об бетонный пол, получив закрытую черепно-мозговую травму, от которой впоследствии наступила его смерть.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО24 показывал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшему ФИО25 не имел, нанося один удар по лицу потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый указал, что после нанесенного им удара потерпевший пошатнулся и упал на ягодицы, потом откинулся телом назад и засопел. Не желал и не предвидел наступление тяжких последствий и смерти ФИО25 от своих действий.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии, подсудимый ФИО24 указал, что замахнулся ладошкой своей правой руки и наотмашь ударил ладонью своей правой руки ФИО25 в область губ в левую часть лица. В момент удара ФИО25 стоял лицом к нему. От удара ФИО25 пошатнулся и упал на пол коридора на спину навзничь, лицом вверх, головой назад, самой головой на пол, после чего засопел.

Не отрицал подсудимый и в судебном заседании, что после падения на пол потерпевший засопел и при этом сам подсудимый испугался, что ФИО25 потерял сознание, в связи с чем стал оказывать тому помощь, пробуя привести потерпевшего в чувства и поливая того водой.

При проведении проверки показаний на месте в ходе предварительного расследования подсудимый также указывал, что после нанесенного им удара потерпевшему, последний упал из положения стоя на спину. Свои действия и результаты падения потерпевшего на пол и ударе головой подсудимый продемонстрировал на манекне.

Показания подсудимого о том, что он нанес удар потерпевшему по лицу, а впоследствии потерпевший упал на бетонный пол из положения стоя на спину, полностью подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговая травмы, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вед здоровью по признаку опасности для жизни; повреждения в области губ, не причинившего вреда здоровью. Причиной смерти ФИО25 явилась закрытая черепно-мозговая травма. При этом, полученные потерпевшим повреждения образовались именно от двух воздействий тупым твердым предметом, а закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться и при падении потерпевшего из положения стоя и ударе о твердую поверхность.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, ФИО26, Свидетель №4 показали, что до инкриминируемых подсудимому событий и после никто телесных повреждений ФИО25 не причинял.

При этом, из показаний самого подсудимого, из показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО24, Свидетель №12 следует, что до инкриминируемых подсудимому событий потерпевший совершал активные действия, самостоятельно передвигался, а уже после причинения ему телесных повреждений подсудимым ФИО24, передвигаться без посторонней помощи не мог. При помощи Свидетель №4 потерпевший дошел до своей квартиры, откуда и был госпитализирован в БУЗОО «БСМП № <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Показания свидетеля Свидетель №4 о факте причинения телесных повреждений ФИО25 именно подсудимым в исследуемый период времени в полной мере подтверждаются и показаниями потерпевшей ФИО25, свидетелей Свидетель №10, ФИО27, которым Свидетель №4 уже ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что телесные повреждения причинил потерпевшему подсудимый ФИО24, а никто иной.

В связи с изложенным, суд считает бесспорно установленным наличие причинно- следственной связи между действиями подсудимого ФИО24 и смертью ФИО25, поскольку вышеуказанной совокупностью доказательств бесспорно установлены обстоятельства нанесения подсудимым удара потерпевшему по лицу, последующим падением потерпевшего из положения стоя и ударе головой о бетонный пол, от чего потерпевший впоследствии скончался. Показания подсудимого в данной части, показания потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО25, о механизме образования у него телесных повреждений, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами стороны обвинения, в том числе с выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО25, выводами заключений судебно-биологической экспертизы и молекулярно-генетической экспертизы, согласно которым на смыве пятна бурого цвета, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> обнаружена кровь потерпевшего ФИО25.

Доводы стороны защиты о том, что в квартире у ФИО26 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ происходила драка, в ходе которой ФИО25 мог получить телесные повреждения, либо телесные повреждения ФИО25 могли быть причинены третьими лицами, несостоятельны, поскольку установлено, что у потерпевшего имеется лишь два места приложения травмирующей силы. Более каких-либо телесных повреждений у ФИО25 не обнаружено.

Судом представленными доказательствами бесспорно установлен единственный конфликт, в котором участвовал в указанный временной промежуток потерпевший ФИО25, а именно конфликт происходил между потерпевшим и подсудимым, после чего потерпевшего в короткий промежуток времени увела домой Свидетель №4, откуда ДД.ММ.ГГГГ с полученными телесными повреждениями потерпевший доставлен в БУЗОО «БСМП № <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

По мнению суда, преступление совершено ФИО24 по неосторожности в форме небрежности к последствиям своего противоправного деяния, то есть ФИО24 не желал и не предвидел наступления смерти ФИО25, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность получения ФИО25 смертельных повреждений при падении, учитывая обстановку на месте происшествия, состояние алкогольного опьянения и телосложение потерпевшего.

Позиция подсудимого ФИО24, состоящая в частичном не признании вины, а именно в том, что смерть ФИО25 в непосредственной связи с его действиями не состоит, после нанесенного им удара в область лица ФИО25, последний о пол не ударялся, а также в том, что к смерти ФИО25 могли быть причастны третьи лица, которые нанесли последнему телесные повреждение до произошедшего между ними конфликта, не основана на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен судом ранее в приговоре. Суд убежден в том, что изложенная выше позиция ФИО24 является попыткой подсудимого избежать наказание за содеянное, а также ввести суд в заблуждение, поэтому суд не принимает во внимание данную позицию подсудимого.

Показания подсудимого ФИО24 о том, что до инкриминируемых ему событий потерпевший ФИО25 знаком ему не был, их конфликт происходил в течение крайне непродолжительного периода времени, и был спровоцирован вызывающим и аморальным поведением самого ФИО25, свидетельствуют лишь о наличии аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Показания подсудимого в данной части ничем не опровергаются.

Суд не принимает в качестве доказательств стороны обвинения и защиты иные выводы, кроме положенных в обвинительный приговор, заключений проведенных по делу молекулярно-генетических, биологической экспертиз, результаты дополнительных осмотров места происшествия, оглашенные по инициативе защиты показания свидетелей и результаты осмотра предметов (в том числе мобильного телефона), как не имеющие, по мнению суда, отношения к предъявленному подсудимому обвинению. Указанные доказательства как каждое в отдельности так и в совокупности не опровергают и не доказывают факта либо инкриминируемого подсудимому события либо возможности причинения телесных повреждений потерпевшему в рассматриваемый период, от которых наступила его смерть, третьими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, доказана в полном объеме. Представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО24, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО24, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО24 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 66), по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 65), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО11» не состоит (т. 3 л.д. 38), наблюдается у нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер» (т. 3 л.д. 40).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО24 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, признание вины на предварительном следствии и при этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическая явка с повинной (в устной форме), оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО24, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его категорию, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО24 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения новых преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО24 согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, иных обстоятельств, установленных по делу.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 требования о компенсации причиненного ей морального вреда суд признает законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №1 в сумме 500000 рублей, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, последующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 причинены моральные страдания в связи со смертью ее сына - ФИО10 На основании изложенного и с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств суд признает доказанным факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 действиями ФИО1 морального вреда в виде нравственных страданий, переживаний в связи с утратой близкого ей человека. Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации.

Вместе с тем, суд считает заявленную потерпевшей сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышенной, полагая разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 500 000 рублей.

При этом судом принимаются во внимание степень моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей от действий подсудимого, индивидуальные особенности потерпевшей, наступившие для нее последствия. Также судом учитывается материальное и семейное положение ФИО1

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, в общей сумме 122 000 рублей, а именно расходов на оплату затрат на погребение и организацию похорон, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 122 000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 122 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: вещи ФИО10 (мужскую спортивную кофту, джинсовые брюки), смывы с пятна бурого цвета с 4-го этажа подъезда <адрес>, одежду ФИО1 (футболку и шорты), образцы крови ФИО10, смывы с рук, образцы слюны ФИО1, образцы крови ФИО1, соскоб с пятен бурого цвета со стены у двери 1А по <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по КАО <адрес> СУ СК России по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу 01.10.2019. Был обжалован, оставлен без изменения.

Согласовано судья Бородин А.А.