Решение № 72-144/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 72-144/2026

УИД: 66RS0053-01-2025-002394-48

Дело № 72-144/2026


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2026

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - заместителя начальника ОНДиПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ( / / )1 на решение судьи Сысертского районного суда Свердловской областиот24.10.2025№ 12-365/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союзпроминвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ОНДиПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроминвест» (далее по тексту – ООО «Союзпроминвест», Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 24.10.2025 № 12-365/2025 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО«Союзпроминвест» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, должностное лицо ( / / )1 просит решение судьи районного суда отменить, настаивая на виновности общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Колясниковой О.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон№123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусматривает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Одновременно с этим устанавливает нормативные правовые акты Российской Федерации по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно п. 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2025 в рамках выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, должностным лицом установлено, что на земельном участке допускается складирование горючих материалов, мусора и твердых коммунальных отходов, а также не произведена уборка сухой растительности, в нарушение п. 67 Правил противопожарного режима.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 08.07.2025 старшим дознавателем ОНДиПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении ООО «Союзпроминвест» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 25.07.2025 должностным лицом вынесено постановление о привлечении ООО «Союзпроминвест» к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 41000 рублей.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что общество не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, установленных в п. 67 Правил противопожарного режима, поскольку в соответствии с условиями договора аренды № 37 от 01.01.2025 обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на арендатора земельного участка с кадастровым номером <№> ( / / )3

Между тем, с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылаясь на то, что арендатор является лицом, ответственным за соблюдение на земельном участке требований пожарной безопасности, судьей не принято во внимание отсутствие в деле документов, подтверждающих реальность исполнения договора аренды от 01.01.2025, а именно платежных документов об уплате арендной платы в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора (л.д. 6). Таких доказательств не представлено защитником ни суду первой, ни суду второй инстанций.

Судьей районного суда при вынесении решения также не дана оценка тому обстоятельству, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет» на сайте https://zachestnyibiznes.ru/fl/665902964381, ( / / )3 в период с 12.07.2007 по 16.01.2018 являлась руководителем ООО«Союзпроминвест», то есть может быть аффилированным обществом лицом.

Следует отметить, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Однако, исходя из условий договора аренды № 37 от 01.01.2025, обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности с учетом главы II Правил противопожарного режима у арендатора не конкретизированы (п.п. 3.2.5 договора).

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что представленный в материалы дела договор аренды земельного участка, заключенный между ООО«Союзпроминвест» и ( / / )3, не является доказательством, с очевидностью свидетельствующим о том, что спорный земельный участок в действительности выбыл из владения ООО «Союзпроминвест», и лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации данного земельного участка, является иное лицо.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащую оценку судьи районного суда при рассмотрении жалобы не получили, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении Общества к административной ответственности судьей должным образом не проверена.

В этой связи приведенные судьей районного суда мотивы не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях ООО «Союзпроминвест» состава вменяемого административного правонарушения, решение о прекращении производства по делу принято преждевременно. Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям, установленным ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о допущенных судьей районного суда существенных и фундаментальных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом неполного исследования доказательств по делу об административном правонарушении вынесенное по настоящему делу решение судьи районного суда не может быть признано законным и в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит безусловной отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения процессуальных требований влекут отмену решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы судье указанного суда надлежит учесть изложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 24.10.2025 № 12-365/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союзпроминвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Сысертский районный суд Свердловской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина