Решение № 2-2-85/2021 2-2-85/2021~М-2-31/2021 М-2-31/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-2-85/2021

копия

Дело №2-2-85/2021

УИД:66RS0029-02-2021-00076-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 26.03.2021 года

пгт.Пышма 22 марта 2021 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Пышминского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании недополученной премии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Пышминского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба»(далее МУП ПГО «ХЭС») о признании незаконными и отмене приказов №; о взыскании денежной суммы в сумме 934 руб. 24 коп. в качестве доплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. 00 коп.; судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 29380 руб. 00 коп..

В исковом заявлении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с МУП ПГО «ХЭС», согласно условиям которого, она была принята на работу в должности диспетчера ЕДДС. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и руководителем произошел конфликт, после которого представители работодателя создают для нее невыносимые условия для дальнейшего продолжения работы. Так, работодатель издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года «О дисциплинарном взыскании в виде замечания», согласно которому за неоднократное нарушение п.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было объявлено замечание. Кроме того, при начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истцу был снижен размер премии с 50% от должностного оклада до 40%. Но с содержанием указанного приказа ФИО1 была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года работодатель издал приказы № согласно содержания которых, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за наличие грамматических ошибок в документации(приказ №№); ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.10 инструкции оперативному дежурному ЕДДС ПГО (приказ №№); привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п.8 инструкции оперативному дежурному ЕДДС ПГО (приказ №№). Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ изданы с грубейшим нарушением норм трудового законодательства, а именно, дисциплинированные взыскания в виде предупреждения и строгого выговора не предусмотрены нормами ст.192 ТК РФ. Совершение грамматических ошибок не является для диспетчера ЕДДС неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. ФИО1 имеет все основания считать, что действия работодателя нарушают действующее трудовое законодательство, а также законные права и интересы. В соответствии с Конституцией РФ труд свободен, каждый имеет права свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. К таким нарушениям, в частности, относятся, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. С учетом изложенного ФИО1 имеет право требовать от работодателя прекращения нарушения ее трудовых прав, а также требовать отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также приказов № от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу требований ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Указанные выше действия со стороны работодателя стали причиной нравственных страданий истца, в связи с чем, она считает, что ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст.237 ТК РФ. В настоящее время, истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия работодателя вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 150000 руб. 00 коп.. В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получении квалифицированной юридической помощи. Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции и не знает тонкостей составления документов, ей пришлось обратиться в компанию за юридической помощью. За оказанные услуги в кассу данной компании истцом была уплачена денежная сумма в размере 29380 руб., которая является расходами истца и подлежит возмещению в полном объеме. В связи с чем, истец ФИО1 просит о признании незаконными и отмене приказов <данные изъяты>; о взыскании денежной суммы в сумме 934 руб. 24 коп. в качестве доплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. 00 коп.; судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 29380 руб. 00 коп..

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 22.03.2021 года производство по гражданскому делу в части иска о признании незаконными и отмене приказов <данные изъяты>; взыскании денежной суммы в размере 934 руб. 24 коп. в качестве доплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ года, было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснив, что в связи с действиями работодателя с ДД.ММ.ГГГГ года находится в нервном напряжении, самостоятельно принимает успокоительные средства, находилась на больничном листе в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ этого года.

Ответчик представитель МУП ПГО «ХЭС» ФИО2 с иском не согласилась полностью, пояснив, что ответчик добровольно в претензионном порядке исполнил требования истца об отмене приказов и доплате премии, но полагает, что это не свидетельствует о нарушении прав истца и о причинении ответчиком истцу морального вреда, также считает судебные расходы чрезмерно завышенными, так как истец могла бы отменить такие приказы без обращения к лицу за помощью, претензия и исковое заявление, жалобы дублируют друг друга, а также Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17.01.2012 года, установлено вознаграждение за составление иска 3000 руб., за составление претензии 1500 руб., при этом аналогичные рекомендации в Свердловской области отсутствуют.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил нарушения трудовых обязанностей, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МУП ПГО «ХЭС» и ФИО1, последняя принята на работу в должности диспетчера ЕДДС ХЭС ПГО(л.д.88-90), что также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.91).

Согласно приказа МУП ПГО «ХЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, оперативному дежурному ФИО1 объявлено замечание за неоднократное нарушение п.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.92).

Согласно приказа МУП ПГО «ХЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, оперативному дежурному ФИО1 объявлено предупреждение за неоднократное нарушение в документации в виде грамматических ошибок(л.д.120).

Согласно приказа МУП ПГО «ХЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, оперативному дежурному ФИО1 объявлен выговор за нарушение п.10 инструкции оперативного дежурного ЕДДС ПГО(л.д.112).

Согласно приказа МУП ПГО «ХЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, оперативному дежурному ФИО1 объявлен строгий выговор за нарушение п.8 Инструкции оперативного дежурного ЕДДС ПГО(л.д.103).

Согласно приказа МУП ПГО «ХЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено положение о премировании работников МУП ПГО «ХЭС»(л.д.123-129).

Согласно претензии, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием об отмене приказа <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплате денежной суммы в сумме 934 руб.24 коп. в качестве доплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ; выплате компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. 00 коп., выплате компенсации расходов по оплате юридических услуг в сумме 29380 руб. 00 коп.(л.д.56-59).

Судом установлено, что ответчик МУП ПГО «ХЭС» в добровольном порядке удовлетворил часть требований, заявленных в иске и указанных в претензии, а именно отменил оспариваемые приказы <данные изъяты>, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.67), приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанных приказов(л.д.66), а также произвел истцу доначисление и выплату премии в размере 10% от оклада за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 934 руб.24 коп., что подтверждается выпиской из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.130), платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о выплате(л.д.131), перерасчетом премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ(л.д.132,133).

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из положений со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, связанные, в том числе, с временным ограничением каких-либо прав, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил основные исковые требования истца, что явилось основанием для отказа истца от иска в указанной части, тем самым признав факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что достаточным основанием компенсации морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав истца, поэтому иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно больничных листов(л.д.156,157), выписки из амбулаторной карты(л.д.148-155), истец ФИО1 находилась на больничном и обращалась к врачу в периоды, которые не относятся к периодам, в которые выносились отмененные приказы о привлечении к административной ответственности и не была доплачена премия, поэтому такое обращение истца к врачу и лечение не имеют правового значения.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, выраженных в переживаниях, нарушении сна, утрате положительного эмоционального фона в общении, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о достаточности компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в части и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп..

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, и положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению, в соответствии с правовыми разьяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно несоразмерный, неразумный характер. Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора №№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Гарант» и ФИО1, первый обязуется предоставить ФИО1 юридические услуги в общей сумме 29380 ру.00 коп. а именно: консультацию стоимостью 00 руб.., составление претензии - 11166 руб. 00 коп., жалобу в Государственную инспекцию труда – 3819 руб. 00 коп., жалобу в Роструд – 3819 руб. 00 коп., жалобу в Прокуратуру СО – 3819 руб. 00 коп., жалобу в Прокуратуру Пышмы – 3819 руб. 00 коп., проект искового заявления в суд – 2938 руб. 00 коп.(л.д.62-63), что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года приема-сдачи оказанных услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.64), платежными чеками от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате(л.д.65).

Доводы представителя ответчика о чрезмерности расходов, ввиду превышения оплаты труда адвокатов, в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит не имеющими правового значения, поскольку такие рекомендации носят рекомендательный характер для споров, рассматриваемых на территории иного региона и без учета особенностей дела, его сложности и категории спора.

Доводы представителя ответчика, обусловленные нецелесообразностью обращения к иному лицу за юридической помощью, также не имеют правового значения, поскольку обусловлены только ее субьективным мнением о целесообразности действий истца.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также в целях обеспечения баланса сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма по оплате услуг представителя в сумме 29380 рублей носит явно несоразмерный, неразумный характер.

С учетом сложности спора, категории спора, но вместе с тем объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание идентичность текста претензии и иска, суд оценивает сумму судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенную истцом в 10000 руб.00 коп.. Суд приходит к выводу о том, что данная сумма является разумной и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с обьемом защищенного права истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 21, 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание отказ истца от иска в части, ввиду его добровольного исполнения ответчиком, учитывая, что решение суда принято не в пользу ответчика, поэтому государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. от требований нематериального характера, и 400 руб.00 коп. от требований материального характера(934,24руб.), в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Пышминского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Пышминского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 15000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Пышминского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Пышминского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова