Решение № 12-119/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-119/2018

Дело № 12-119/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк 26 сентября 2018 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просит его отменить, указывая, что он не совершал правонарушение, поскольку не установлено, уполномочен ли был инженер по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО выносить данное постановление; согласно дислокации дорожных знаков на трассе автодороги Орел-Тамбов 301 км в сторону <адрес> в населенном пункте <адрес> разрешенная скорость движения транспортных средств составляет 60 км/ч и водитель и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ в 13:37:19 не превышал установленную скорость движения; не установлено, кто именно управлял транспортным средством, поскольку кроме собственника в числу лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, включены и иные лица; отсутствует документ-основание нахождения ДД.ММ.ГГГГ на данном участке автодороги передвижной камеры КРИС-П FР2518; не установлено, имеется ли на данном участке автодороги информационный знак о применении работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФ административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД Росси по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещены своевременно, надлежащим образом. В письменном отзыве заместитель начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО полагала жалобу необоснованной, просила постановление оставить без изменения, а жалобе без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.6. ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

На основании пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела - постановления инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:37:19 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, КРИС-П, идентификатор (№)FР2518, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является ФИО1, по адресу автодорога Орел-Тамбов 301 км <адрес> в сторону <адрес> при разрешенной скорости 40 км/ч двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение на 22 км, а именно двигался со скоростью 62 км/ч.

Время место, событие и обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждается материалом об административном правонарушении, постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства позволяли при вынесении постановления о наказании считать установленными обстоятельства административного правонарушения, а также придти к выводу о том, что ФИО1 допустила нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Доводы жалобы являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, заявителем не представлено.

Правилами дорожного движения РФ предусмотрено применение дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», а также дорожной разметки 1.24.4. Табличка 8.23 «Фотовидефиксация» может применяться со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, и 5.31, а также со светофорами, и указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

В соответствии с изменениями в ГОСТ Р 52289-2004, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, табличка 8.23 «Фотовидефиксация» используется при возможной фиксации нарушений ПДД стационарными средствами автоматической фиксации (работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки и видеозаписи, или средства фото-, киносъемки и видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций). Комплекс фотовидеофиксации «КРИС-П», при помощи которого было зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, является передвижным. Использование же передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средств фото-, киносъемки и видеозаписи без установленного дорожного знака 8.23 не является нарушением действующего законодательства.

Согласно представленной схеме организации движения и ограждения мест производства работ на время строительства пешеходного перехода в разных уровнях на автодороге Р-119 Орел- Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 301+000 <адрес>, максимально разрешенная скорость движения транспортных средств на участке автодороги Орел- Тамбов 301 км <адрес> в сторону <адрес> составляла на момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) 40 км/ч.

Расстановка передвижных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений на территории <адрес> утверждается начальником УГИБДД УМВД России по <адрес>. Законность установки передвижного комплекса фотовидеофиксации «КРИС-П» подтверждена представленным утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО перечнем мест установки передвижных комплексов фотовидеофиксации «КРИС-П» с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным управомоченным на то должностным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8, 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья