Приговор № 1-85/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-85/2023

Копия

УИД 31RS0004-01-2023-001070-88 № 1-85/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Валуйки 06 июля 2023 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника – адвоката Волоконовской ЦАК Зайцева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Он 15 декабря 2022 года около 07 часов 45 минут, управляя техническим исправным автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Никитина в г. Валуйки Белгородской области со стороны ул. Пролетарская, остановился перед перекрестком с ул. М. Горького на красный сигнал светофора, включив левый указатель поворота.

При выполнении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора в нарушение п.п. 1.3., 1.5, 10.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, ФИО1, проявляя неосторожность в форме небрежности, не увидел Потерпевший №1, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля вблизи дома № 40 по ул. М. Горького в г. Валуйки Белгородской области, потерял контроль над дорожной ситуацией и продолжил движение налево в сторону ул. М. Горького, в результате чего допустил наезд на пешехода, двигавшегося в соответствии c требованиями ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила следующее телесное повреждение: оскольчатый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

Телесное повреждение, полученное Потерпевший №1 и повлекшее причинение тяжкого вреда ее здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, явившимся последствием нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал и показал, что 15 декабря 2022 года около 07 часов 30 минут он выехал из дома на работу на приобретенном им автомобиле марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №. Двигался в г. Валуйки Белгородской области по ул. Никитина со стороны ул. Пролетарская, остановился на регулируемом перекрестке с ул. М. Горького, дождался разрешающего сигнала светофора, убедился, что пешеходов нет, повернул налево, по направлению к ул. Чапаева. Проехав перекресток, в 5 метрах от пешеходного перехода услышал стук в левую заднюю часть кузова транспортного средства. Остановился, вышел из автомобиля и увидел лежащую на дороге женщину в 5-6 метрах от пешеходного перехода. Помог вместе с одним мужчиной ей подняться, при этом она жаловалась на боль в левой руке, проводил в свой автомобиль, вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Ни свидетеля Свидетель №4, ни потерпевшую Потерпевший №1, ни объяснения, которые давал сотрудникам полиции при осмотре места происшествия, не запомнил, поскольку находился в шоковом состоянии. Считает, что ПДД РФ при проезде перекрестка не нарушал. Согласен компенсировать потерпевшей моральный вред в размере не более 100000 рублей, в остальной части иск не признает. После происшествия он перечислил Потерпевший №1 2500 рублей на покупку бандажа.

Показания аналогичного характера ФИО1 дал при проверке показаний на месте, протокол которой исследован в судебном заседании (л.д. 94-98).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния при вышеизложенных установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, сообщениями, протоколами осмотров, проверки показаний на месте, заключениями экспертов.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 15 декабря 2022 года около 07 часов 45 минут она вышла из маршрутного такси на ул. Никитина в г. Валуйки Белгородской области и направилась на работу. На перекрестке с ул. М. Горького она стала переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Примерно на середине пешеходного перехода ее сбил автомобиль, выполнявший маневр поворота с левой стороны от нее. Наезд был совершен передней частью транспортного средства ей в бок, от которого она упала. Почувствовала боль в руке сразу же от удара автомобилем. Она была госпитализирована с переломом, перенесла операцию, ей причинен тяжкий вред здоровью. Помимо этого у нее имелись синяки на теле, но эксперт их не зафиксировал, также была испорчена одежда. В результате полученной травмы она лишена возможности выполнять самостоятельно бытовую работу, поскольку левая рука полноценно не функционирует, нуждается в очередной операции и реабилитации. В первый день после ДТП подсудимый приезжал к ней в больницу, перечислил деньги для приобретения фиксирующего бандажа, после чего никаких мер к компенсации причиненного им вреда не предпринимал, извинений не принес. Заявленный гражданский иск поддерживает полностью.

Свои показания Потерпевший №1 полностью подтвердила в ходе их проверки на стадии предварительного расследования, указывая аналогичные обстоятельства наезда на нее на пешеходном переходе и непосредственное место ДТП (протокол – л.д. 118-123).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что около 08 часов в декабре 2022 года они вместе ехали на работу по ул. М. Горького в г. Валуйки в сторону ул. Никитина г. Валуйки Белгородской области. Подъехав к перекрестку, остановились возле стоп-линии, так как загорелся красный сигнал светофора. Они видели, что женщина от педагогического колледжа переходила проезжую часть по пешеходному переходу. В это время с ул. Никитина на ул. М.Горького поворачивал автомобиль и совершил наезд на нее, когда та была почти на середине пешеходного перехода.

Свидетель Свидетель №4 также подтвердил, что переходила проезжую часть по пешеходному переходу потерпевшая Потерпевший №1 на зеленый сигнал светофора слева направо по ходу их движения. Совершил на нее наезд автомобиль марки ВАЗ 2112 серебристого цвета под управлением ФИО1, а именно левой передней частью, когда та была почти на середине пешеходного перехода, и продолжил движение. Подсудимый отреагировал на его сигнал, после чего остановился. Они вместе подошли к женщине, подняли ее, посадили к подсудимому в автомобиль. Видимых телесных повреждений у нее не было, но она сразу пожаловалась на боль в левой руке. Свидетель также обратил внимание на то, что лобовое стекло автомобиля было покрыто инеем.

В ходе проверки показаний на стадии предварительного расследования свидетели показали место ДТП и подтвердили обстоятельства наезда на потерпевшую, очевидцами которого они были в декабре 2022 года (протоколы – л.д. 124-131)

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу, около 08 часов 15 декабря 2022 года получили сообщение дежурной части о том, что на перекрестке улиц Никитина и М. Горького в г. Валуйки Белгородской области был совершен наезд на пешехода. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль ВАЗ 2112, который стоял вблизи регулируемого светофором пешеходного перехода. В транспортном средстве находилась пострадавшая женщина, которую сразу же забрала скорая помощь в больницу. Рядом находился водитель ФИО1, который при осмотре места происшествия рассказал им об обстоятельствах ДТП. Он указал место на пешеходном переходе, где совершил наезд на женщину, которое они обозначили соответствующим знаком, оформили протокол и составили схему. Замечаний от ФИО1 не поступило.

В ОМВД России по Валуйскому городскому округу 15 декабря 2022 года поступили сообщения КУСП № 9829 и № 9832 (л.д. 2, 3) о том, что на ул. Горького в г. Валуйки произошло ДТП с пострадавшим, наезд на пешехода, после которого в травматологическое отделение ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» поступила Потерпевший №1 с телесными повреждениями.

Из протокола осмотра от 15 декабря 2022 года следует, что ДТП произошло на пешеходном переходе регулируемого перекрестка ул. Никитина и ул. М. Горького в г. Валуйки Белгородской области. В ходе осмотра зафиксированы вещественная обстановка, расположение транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, светофор, разметка и дорожные знаки пешеходного перехода, составлена схема ДТП (л.д. 4-10). Осмотр проводился с участием водителя ФИО1 в присутствии понятых.

В ходе осмотра изъятого транспортного средства марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, установлено, что в автомобиле имеются повреждения на переднем бампере, трещина на лобовом стекле (протоколы выемки и осмотра от 07 февраля 2023 года - л.д. 48-54).

Изъятый автомобиль принадлежит подсудимому (л.д. 15, 237-239), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 55).

Согласно заключению эксперта от 17 апреля 2023 года № 182 (л.д. 83-84), установить точные координаты места наезда автомобиля ВАЗ 21124 на пешехода, а также механизм ДТП экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия следовой информации, характеризующей положение транспортного средства в момент контактирования, о его перемещении в процессе сближения, взаимодействия и отбрасывания. При этом эксперт отмечает, что автомобиль имел контактное взаимодействие своей передней частью кузова (в районе переднего бампера) с телом пешехода. Водитель транспортного средства по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п.п. 10.1 и 14.3 ПДД РФ, а пешеход – п.п. 4.3, 4.4 и 4.6 ПДД РФ.

Из заключения эксперта от 03 марта 2023 года № 105 (л.д. 68-69) следует, что у Потерпевший №1 обнаружен оскольчатый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н. Вышеописанный перелом образовался от действия твердых тупых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов или при травматическом контакте с таковыми, каковыми могли быть выступающие части движущегося легкового автомобиля. Не исключается образование повреждения, в том числе и при ДТП при переходе дороги на регулируемом пешеходном переходе в срок, который может соответствовать 15 декабря 2022 года.

Суд расценивает вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, письменные и вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой.

Показания потерпевшей подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат, полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, которые были непосредственными очевидцами ДТП. Показания Потерпевший №1 и указанных свидетелей, в свою очередь, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, до рассматриваемых событий они не были знакомы между собой, никаких правоотношений не имели.

На основании изложенных показаний потерпевшей и свидетелей, протоколов проверки их показаний на месте и осмотра места происшествия место наезда автомобиля подсудимого на Потерпевший №1 определено в ходе предварительного расследования объективно – регулируемый пешеходный переход. Перечисленные доказательства полностью опровергают версию защиты о нахождении потерпевшей в момент ДТП вне пешеходного перехода.

Протокол осмотра от 15 декабря 2022 года со схемой ДТП был составлен в рамках административного, а не уголовного производства, полномочным должностным лицом в присутствии понятых, по форме и содержанию в соответствии с требованиями КоАП РФ, с целью фиксации правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства. В дальнейшем административное расследование по факту ДТП было прекращено, составленные материалы, том числе указанный протокол, в установленном законом порядке переданы в следственный орган, которым возбуждено уголовное дело. Согласно положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Сотрудники ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, проводившие осмотр места происшествия, в суде пояснили его подробности, а не воспроизводили показания ФИО1. Более того, они его не допрашивали ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого, а лишь выясняли обстоятельства произошедшего ДТП, их фиксировали, не проводя обвинительную деятельность.

Кроме того, протокол осмотра и показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в части установления и фиксации места наезда на потерпевшую, полностью подтверждаются показаниями Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, непосредственных очевидцев ДТП.

Причинение телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшей в результате наезда на нее автомобиля, помимо показаний Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, также бесспорно подтверждается приведенным заключением судебно-медицинской экспертизы.

Изложенные в экспертных заключениях выводы сделаны квалифицированными специалистами в своей области судебных экспертиз, основаны на результатах непосредственных исследований и аргументированы. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Не установление экспертным путем точных координат места наезда автомобиля на пешехода и механизма его совершения не влияет на квалификацию действий подсудимого и не исключает его уголовную ответственность за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не проводилась трассологическая экспертиза, а при осмотре с места ДТП ничего не изъято, не влияют на выводы суда, поскольку объем данных, необходимых для доказывания, определяет следователь, а суд исходит из представленных ему сторонами доказательств в уголовном деле, совокупность которых признается достаточной.

Непризнание ФИО1 вины в нарушении ПДД РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, расценивается судом как реализация права на защиту, а утверждение защитника, что передней частью бампера автомобиля подсудимый не мог совершить наезд на потерпевшую, не объективно. Эти доводы полностью опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами проверки их показаний на месте, протоколом осмотра, заключениями экспертов. На вопрос о своей причастности к ДТП и обстоятельствам получения потерпевшей травмы подсудимый ответить затруднился.

Наличие механических повреждений переднего бампера транспортного средства до рассматриваемого ДТП подтверждено договорами купли-продажи, актом приема-передачи и показаниями свидетеля ФИО4, но само по себе оно не опровергает факт наезда именно передней частью кузова автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода.

Вопреки утверждению подсудимого об отсутствии с его стороны нарушении ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора пешеходы имеют безусловный приоритет перед передвигающимися по проезжей части транспортными средствами.

Судом установлено, что, будучи водителем транспортного средства, при выполнении маневра поворота на регулируемом перекрестке своими действиями он нарушил следующие требования ПДД РФ: п. 14.3, предписывающего водителю на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления; дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход»; дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход; кроме того п. 1.3, обязывающего участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5, предписывающего действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного ФИО1 преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Своими действиями подсудимый нарушил вышеперечисленные требования ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено подсудимым в результате небрежности, поскольку, управляя транспортным средством, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (совершение ДТП, повлекшее тяжкий вред здоровью человека), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Мотивом совершения преступления явилось пренебрежение требованиями правил дорожного движения.

Предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено впервые, по неосторожности, представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено не только против безопасности дорожного движения, но и против здоровья человека, потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. При этом он с места ДТП не скрывался, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, перечислил потерпевшей деньги на покупку бандажа.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания учитываются также сведения о личности подсудимого, его молодой возраст. Он - гражданин РФ, призывник, холост, проживает с матерью, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей не состоит и хронических заболеваний не имеет, ранее не судим, но неоднократно привлекался административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, имеет водительское удостоверение, владеет транспортным средством (т. 1 л.д. 14, 158-162, 164, 166, 168-169, 174-176, 179, 185, 237-239).

Исходя из целей наказания, принципов его индивидуализации и справедливости, учитывая вышеизложенное, суд признает необходимым за совершенное преступление назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, управляя транспортным средством, он понимал, что несоблюдение ПДД РФ создает реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, особенно пешеходов, но проявил неосторожность в форме небрежности, а также то, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей преступными действиями ФИО1 материального ущерба в размере 18903 рубля и компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей (т. 1 л.д. 137), который она поддержала в судебном заседании.

Подсудимый, отрицая свою вину в произошедшем ДТП, согласен компенсировать потерпевшей моральный вред в размере не более 100000 рублей, в остальной части иск не признал.

Судом на основании совокупности вышеизложенных доказательств установлено, что нарушение ФИО1 требований ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, которое в результате повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного неосторожного преступления против безопасности дорожного движения, которое также посягнуло на принадлежащие потерпевшей нематериальные блага, в частности здоровье; характер и степень понесенных ею нравственных страданий, физической боли в результате перелома хирургической шейки левой плечевой кости, который причинил тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; то обстоятельство, что потерпевшая лишена дальнейшего привычного образа жизни – самостоятельности в бытовых вопросах на продолжительное время; соответствие суммы компенсации последствиям деяния. Сторона обвинения указала на то, что ФИО1 не принес извинения Потерпевший №1, фактически не принял никаких мер к компенсации причиненного им вреда в результате ДТП, кроме покупки бандажа.

Основываясь на положениях ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из требований соразмерности и справедливости, суд полагает, что гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на сумму 500000 рублей.

Требование о взыскании материального ущерба основано на положениях ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; ст. 1079 ГК РФ, согласно которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Потерпевший №1 представлены различные кассовые чеки (л.д. 143-145), но обоснования необходимости приобретения тех или иных товаров и медикаментов, прохождения лечения не имеется, поэтому требуется произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, а также разрешить вопрос о необходимости привлечения в качестве гражданского ответчика страховщика, на что обращала внимание сторона защиты.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения:

- без согласия ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не изменять места жительства по адресу: <адрес>;

- без согласия ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не выезжать за пределы Валуйского городского округа Белгородской области;

- без согласия ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не уходить из дома по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для регистрации 01 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Плотникова