Приговор № 1-312/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-312/2025

№ 1-312/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 05 августа 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Худякова Д.А.,

при секретаре Чепкасовой Д.А.,

государственного обвинителя Кокорчук Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Садковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося в , гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, имеющего средне-техническое образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: , несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО2), в период времени с 06 часов 00 минут по 18 часов 57 минут , находясь на участке местности расположенном в 50 метрах от здания № 40 по пр.Ленина в г. Томске нашел банковскую карту, оформленную на имя З, посредством которой предусмотрен бесконтактный расчет без введения пин-кода. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих З, он (ФИО2) действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил денежные средства, находящиеся на расчетном счету ПАО «Сбербанк», рассчитавшись за товары, следующим образом:

- осуществил покупки в магазине «Сюрприз», расположенном по адресу: <...>, в 10 часов 03 минуты на суммы 150 рублей и 512 рублей, в 10 часов 04 минуты на сумму 85 рублей, в 12 часов 46 минут на сумму 956 рублей, в 14 часов 06 минут на сумму 807 рублей, а всего на общую сумму 2510 рублей;

- осуществил покупки в магазине «Продукты на приборном» расположенном по адресу: <...>, в 16 часов 21 минуту на сумму 106 рублей, в 16 часов 24 минуты на суммы 715 рублей, 10 рублей и 146 рублей, в 16 часов 25 минут на сумму 300 рублей, в 16 часов 28 минут на сумму 908 рублей, а всего на общую сумму 2185 рублей;

- в 18 часов 57 минут осуществил покупку в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <...> на сумму 713 рублей 83 копейки.

Тем самым, ФИО2 причинил своими умышленными преступными действиями З, значительный материальный ущерб на общую сумму 5408 рублей 83 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что прогуливаясь по пл. Ново-соборная он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» которую подобрал и положил себе в карман. После чего он пошел пешком в сторону ул. Суворова. Так около 10 часов , находясь в магазине «Сюрприз» по ул. Суворова, 12 у него возник умысел рассчитаться найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». Он совершил несколько покупок в указанном магазине разными суммами. Он понял, что на карте имеются денежные средства. После чего он направился в сторону Приборного завода. Так находясь на проходной Приборного завода по адресу: <...> он зашел в магазин, где также решил рассчитаться найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», при этом он также совершил несколько расчетов по данной карте разными суммами. Выйдя из указанного магазина он решил пойти домой пешком в сторону в г.Томске. Дойдя до Московского тракта, он решил зайти в магазин «Ярче», расположенном по адресу: <...>, в котором он купил еще себе продукты питания. Зайдя в указанный магазин, он что-то себе приобрел на сумму 300 рублей и после чего пошел к себе домой, банковскую карту он положил к себе в карман куртки. Банковская карта находилась у него дома. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» он выдал добровольно сотрудникам полиции. Он понимал, что совершает преступление. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 97-101, 123-125).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованной в судебном заседании.

Так, потерпевшая З в судебном заседании пояснила, так же подтвердив, как наиболее достоверные, свои собственные оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, что на ее имя оформлен банковский счет в отделение ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта . она рассчиталась банковской картой в столовой по адресу: <...> и после чего она ее убрала в свой кошелек. Далее гуляя по пл. Ново-соборная, она несколько раз насколько помнит что-то могла брать из сумки и возможно в это время могла выронить свой кошелек. Погуляв некоторое время, она пошла домой. в утреннее время она взяла свой телефон, чтобы посмотреть поступила ли ей стипендия, но зайдя в приложение «Сбербанк-онлайн» она обнаружила, что денег на карте нет, и просмотрев историю операций она увидела расчеты по своей карте, которые она не совершала, всего на общую сумму 5408,83 рублей. Она стала смотреть в сумке свою банковскую карту, но не обнаружила ее, также она не обнаружила свой кошелек и поняла, что когда она гуляла, то скорей всего могла его выронить. Таким образом ей причинен ущерб в сумме 5708,83 рубля, что является для нее значительным ущербом, так как она является студентом, стипендия ее составляет 3100 рублей, также ей помогают родители. Кредитных обязательств не имеет, детей на иждивении нет. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 38-41, 42-44).

Показаниями свидетеля Н – сотрудника полиции, который в ходе предварительного следствия показал, что в ДЧ ОМВД России по Кировскому району г. Томска поступило заявление от З о хищении у нее с банковской карты с последующим хищением с банковского счета денежных средств в сумме 5408,83 рублей. В ходе работы по раскрытию данного преступления были установлены места – магазины г. Томска: магазин «Сюрприз», расположенный по адресу: <...>, магазин «Ярче», расположенный по адресу: <...>, магазин «Продукты на приборном», расположенный по адресу: <...>, в которых производилась оплата покупок посредством банковской картой, принадлежащей З Так в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность мужчины ФИО2, который расплачивался в вышеуказанных магазинах, и его местонахождение. ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Кировскому району г. Томска, также им была изъята у ФИО2 банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя З (т. 1 л.д.77-78).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения денежных средств З подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- заявлением З от , согласно которого она сообщила, что обнаружила о потере кошелька в котором находились банковские карты АО «Альфа-банк», две карты ПАО «Сбербанк», о списании с банковской карты ПАО «Сбербанк» 5500 рублей (т. 1 л.д.17);

- запросом, ответом с ПАО «Сбербанк» по банковскому счету оформленного на имя З, к которому привязана банковская карта о движении денежных средств за , который был осмотрен (т. 1 л.д.50, 52-53, 54-58);

- актом изъятия от , согласно которого у ФИО2 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя З (т. 1 л.д.76);

- протоколом выемки от , согласно которому у свидетеля Н изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя З, кототрая была осмотрена (т. 1 л.д. 80-84, 85-88);

- протокол осмотра места происшествия от 18.06.2025а, согласно которого осмотрен магазин «Сюрприз» по адресу: <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления.(т. 1 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра места происшествия от , согласно которого осмотрен магазин «Азбука вкуса» по адресу: <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д.68-71);

- протоколом осмотра места происшествия от , согласно которого осмотрен магазин «Ярче» по адресу: <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления с участием подсудимого ФИО2, который сообщил о списании денежных средств с банковского счета путем оплаты найденной банковской картой. (т. 1 л.д.60-64);

- протоколом осмотра места происшествия от , согласно которого осмотрен участок местности расположенный в 50 метрах от здания № 40 по пр. Ленина в г. Томске. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления. (т. 1 л.д.72-75).

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора либо оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Сам ФИО2 не отрицает совершения хищения денежных средств с банковского счета З Показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку показания ФИО2 соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждены иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они были даны с разъяснением процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется.

Направленность умысла подсудимого на тайное хищение усматривается из его действий, которые свидетельствуют о том, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, изъял чужое имущество – денежные средства, незаконно распоряжаясь посредством бесконтактных расчетов с банковской карты, чем причинил ущерб собственнику, при этом согласие потерпевшей на оплату товаров и услуг денежными средствами с его карты подсудимым получено не было.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем, в результате чего потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, завладев банковской картой потерпевшей, впоследствии похитил со счета последней денежные средства путем оплаты товаров в магазине.

Признавая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, сведений о доходе потерпевшей, материальную помощь получает от родителей, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 5000 рублей, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимого ФИО2 доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении данного преступления, и квалифицирует его действия по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление, не состоит на учете в ОГАУЗ «ТКПБ», состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признается его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в ходе чего ФИО2 сообщал органам предварительного расследования, обстоятельства совершения им хищения, имеющее значение для дела, о чем органу предварительного расследования не было известно и имеющие значение для дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, поскольку имеет ряд хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, предусмотренным статьями 75-78 УК РФ, также не установлено.

Поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что отказывается от гражданского иска, ввиду возмещения ей материального ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, суд, учитывая положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, приходит к выводу об отсутствии у осужденного материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6(шести)месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц ему являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем – хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Решение суда вступило в законную силу.Опубликовать 16.10.2025