Приговор № 1-361/2017 1-51/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-361/2017

Дело <номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Стукал А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника в лице адвоката Мелькомова А.Ю. представившего ордер <номер обезличен>с036754 от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

защитника наряду с адвокатом Сантросян Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 112 УК РФ с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 17.12.2015г. к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 28.02.2017г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в неустановленное предварительным следствием время, в неустановленном предварительным следствием месте, приобрел полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 1,290 грамма, после чего, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств запрещен, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, положил в карман одетых на нем джинсовых брюк синего цвета и стал незаконно хранить при себе для личного употребления. ФИО2 незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство без цели сбыта до 13 часов 05 минут <дата обезличена>, когда у <адрес обезличен>, он был задержан сотрудниками полиции, проводившими в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». После чего в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 25 минут <дата обезличена>, в ходе досмотра проведенного сотрудником полиции возле <адрес обезличен>, в кармане одетых на ФИО2 джинсовых брюк синего цвета, обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно справке об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключения эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена> содержит в своем составе наркотическое средство - (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 1,290 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Обутверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, однако в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что <дата обезличена>, примерно в обеденное время, он находился на <адрес обезличен>, в районе магазина Вершина, где встретился с парнем по имени Александр, чтобы поговорить о своем трудоустройстве. Во время разговора с Александром, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый по имени Виктор и предложил встретиться. Он согласился и предложил Виктору подъехать к нему, в район магазина «Вершина». Когда Виктор приехал, он предложил приобрести марихуану в количестве 1 грамма за 1000 рублей, он приобрел марихуану для личного употребления, однако привезти ее Виктор должен был вечером. Затем к нему подбежали неизвестные лица, которые не представились, посадили его в автомобиль и доставили в один из отделов полиции <адрес обезличен>. Там один из сотрудников полиции попросил предоставить анкетные данные граждан, которые занимаются торговлей наркотических средств. Он назвал имя Виктора и продиктовал его мобильный телефон, пояснив, что более никого не знает. На, что сотрудник полиции сказал, чтобы он вышел из кабинета и подождал в коридоре, что он и сделал. Через некоторое время его попросили зайти в кабинет, где он был ранее. Он зашел в кабинет, и сотрудник полиции попросил включить его мобильный телефон. Он взял свой мобильный телефон в руки, который лежал на рабочем столе кабинета, нажал на кнопку, и понял, что телефон был включен, о чем сообщил сотрудникам полиции. После чего сотрудник полиции вновь попросил его выйти из кабинета, что он и сделал. Через некоторое время его вновь попросили зайти в кабинет. Он зашел в кабинет и увидел на столе ватные тампоны. Сотрудник полиции пояснил, что сейчас у него будут отобраны смывы с рук. Затем у него с обоих рук были изъяты смывы с рук на ватные тампоны. После чего его вновь попросили выйти из кабинета. Через некоторое время его отвезли в один из отделов полиции <адрес обезличен>, где следователь сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту хранения наркотических средств. Никаких наркотических средств он не хранил, и у него не изымалось.

Вина подсудимого ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 и письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным в ОНК УМВД России по <адрес обезличен>. В его обязанности входит раскрытие и выявление преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес обезличен>. Согласно оперативной информации имеющейся у них, гражданин ФИО2, занимался незаконным оборотом наркотических средств. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». <дата обезличена> на <адрес обезличен> он, ФИО4 и понятые, которым были разъяснены все права, проводили ОРМ «Наблюдение». Примерно в обеденное время там появился ФИО2, который вел себя подозрительно. Они приняли решения о задержании ФИО2 Он, ФИО4, 2 понятых, предъявив удостоверения, попросили ФИО2 остановиться, предъявить документы удостоверяющие личность. После чего в присутствии понятых, которым были разъяснены их права был произведен досмотр ФИО2, также предварительно он предлагал выдать запрещенные предметы, однако он сказал, что таковых при нем нет. В ходе досмотра, в кармане надетых на ФИО2 джинсовых брюках, обнаружен полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО2 ничего не пояснил кому принадлежит это вещество и начал нервничать. Пакет был изъят и упакован. Также им был составлен акт досмотра, ФИО2 ознакомился с ним, однако в присутствии понятых от подписи отказался, понятые подписали акт, замечаний, заявлений ни у кого не было. Также был составлен акт мероприятия «Наблюдение», все подписали, замечаний не было. Затем они все поехали в отдел полиции, где у ФИО2 в присутствии понятых, после разъяснения прав были отобраны смывы с рук, все упаковано, опечатано, составлен акт, никаких замечаний ни у кого не было, ФИО2 от подписи отказался. На ФИО2 физического либо морального давления не оказывалось.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным в ОНК УМВД России по <адрес обезличен>. В его обязанности входит раскрытие и выявление преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес обезличен>. Согласно оперативной информации имеющейся в ОНК УМВД по <адрес обезличен>, ФИО2, занимается незаконным оборотом наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес обезличен>. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», которое было проведено <дата обезличена> на <адрес обезличен> в присутствии понятых и ФИО3 При проведении мероприятия был задержан ФИО2, который вел себя подозрительно. В присутствии понятых, которым были разъяснены их права, был произведен досмотр ФИО2, при этом перед досмотром ему предлагалось выдать запрещенные предметы, однако он сказал, что таковых при нем нет. В ходе досмотра, в кармане брюк у ФИО2 был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Пакет был изъят и упакован, был составлен акт досмотра, ФИО2 ознакомился с ним, однако в присутствии понятых от подписи отказался, понятые подписали акт, замечаний, заявлений ни у кого не было. Также был составлен акт мероприятия «Наблюдение», все подписали, замечаний не было. Затем они все поехали в отдел полиции, где у ФИО2 в присутствии понятых, после разъяснения прав были отобраны смывы с рук, все упаковано, опечатано, составлен акт, никаких замечаний ни у кого не было, ФИО2 от подписи отказался. На ФИО2 физического либо морального давления не оказывалось.

Так, из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 66-69), следует, что <дата обезличена> он был приглашен в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», с целью документирования преступной деятельности гражданина ФИО2, который, как пояснили сотрудники полиции причастен к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения, а именно занимается сбытом указанных наркотических средств, также возможно хранит наркотические средства при себе. Совместно с ним в качестве второго понятого был приглашен ФИО6. Ему и ФИО6 были разъяснены права и обязанности при проведении указанного мероприятия. <дата обезличена>, примерно 11 часов 00 минут, он, ФИО6 и сотрудники полиции, чьи анкетные данные не помнит, на автомобили выехали по адресу: <адрес обезличен>, где припарковались возле данного дома. В 11 часов 30 минут <дата обезличена> началось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». По имеющейся у сотрудников полиции информации, ФИО2 должен был появиться в данном районе. Примерно в 12 часов 40 минут, в нашем видении, на улице появился гражданин, как он понял со слов сотрудников полиции, это был ФИО2, который был одет в коричневую куртку, синюю рубашку, синие джинсовые брюки и обут в кроссовки черного цвета. ФИО2, начал движения в низ по <адрес обезличен>, по ходу движения вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, нервничал, привлекал к себе внимание окружающих. Подойдя к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> сотрудниками полиции было принято решение о задержании ФИО2 Сотрудники полиции подошли к ФИО2, представились, показали свои служебные удостоверения, после чего ФИО2, был задержан, физическая сила, и специальные средства при задержании не применялись. После чего, в присутствии участвующих лиц сотрудники полиции задали вопрос ФИО2, есть ли у того при себе предметы или вещества запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО2, ответил, что таковые при нем отсутствуют. После чего в присутствии его и ФИО6 был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в правом кармане надетых на него джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, данный сверток с веществом был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью и опечатан отрезком бумаги с печатью «для пакетов УМВД России по <адрес обезличен>», где расписались все присутствующие. По завершению личного досмотра был так же составлен соответствующий акт, который был подписан всеми присутствующими, кроме ФИО2, который отказался подписать данный документ, не дав при этом внятного объяснения. На этом ОРМ «наблюдение» было окончено. Далее он, ФИО6, ФИО2 проследовали в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Находясь в кабинете в здании расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в 14 часа 20 минут <дата обезличена>, оперуполномоченный ОНК Управления МВД России по городу Ставрополю старший лейтенант полиции ФИО3, разъяснил участвующим лицам их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства оперативно – розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО2 Для сбора образцов оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по городу Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО3, были взяты три ватных тампона. Первый тампон был смочен спиртовой жидкостью и помещен в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью «контрольный», на котором расписались все присутствующие граждане. Далее был взят второй тампон, который был смочен спиртовой жидкостью, при помощи которого были взяты смывы с ладони и пальцев правой руки ФИО2, тампон помещен в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью, на котором расписались все присутствующие. Далее был взят третий тампон, который был смочен спиртовой жидкостью, при помощи которого были взяты смывы с ладони и пальцев левой руки ФИО2, тампон помещен в бумажный конверт, который был оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью, на котором расписались все присутствующие. В ходе и по окончанию данного оперативно-розыскного мероприятия ни от него, ни от ФИО6 замечаний и заявлений не поступило. ФИО2 вновь отказался от подписи в акте сбора образцов для сравнительного исследования, каких-либо заявлений и замечаний от ФИО2 не поступило.

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

- заключением эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, согласно которого представленные на экспертизу, порошкообразные вещества белого цвета, массой 1, 280 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола. л.д. 88-92;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своём составе наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 1,280 г.; 2) два ватных диска со смывами рук ФИО2, на которых имеются следовое количество наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола. л.д. 111-112;

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены: 1) наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своём составе наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 1,280 г.; 2) два ватных диска со смывами рук ФИО2, на которых имеются следовое количество наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола. л.д. 108-110;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 от <дата обезличена>, согласно которому ФИО3 показал, что <дата обезличена> в отношении ФИО2 им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате которого у него было изъято наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 1,290 <адрес обезличен> ФИО2 показал, что никаких наркотических средств он не хранил, и у него не изымалось. л.д. 146-151;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 от <дата обезличена>, согласно которому ФИО4 показал, что <дата обезличена> в отношении ФИО2 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате которого у него было изъято наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 1,290 <адрес обезличен> ФИО2 показал, что никаких наркотических средств он не хранил, и у него не изымалось. л.д. 152-156;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО5 от <дата обезличена>, согласно которому ФИО5 показал, что <дата обезличена> в отношении ФИО2 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», он участвовал как представитель общественности. В результате проведенного мероприятия у ФИО2 было изъято наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 1,290 <адрес обезличен> ФИО2 показал, что никаких наркотических средств он не хранил, и у него не изымалось. л.д. 178-181;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший <дата обезличена> от оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по <адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО3, зарегистрированный в КУСП ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> за <номер обезличен> от <дата обезличена>. л.д. 7;

- справкой об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> согласно которой установлено, что представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой 1, 290 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство – (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола. л.д. 31-32 ;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <дата обезличена>, согласно которому в ОП <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> предоставлены материалы по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» в отношении ФИО2 л.д. 8-9;

- актом наблюдения от <дата обезличена>, согласно которому в отношении ФИО2 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». л.д. 11-14;

- актом досмотра от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО2, в правом кармане надетых на нем брюках обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. л.д. 15-20.

Что касается протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО6 от <дата обезличена> (л.д.157-161), то суд не кладет в основу приговора данное доказательство, поскольку сторона обвинения отказалась от представления в качестве доказательства показания свидетеля ФИО6

Суд, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемом ему преступлении. Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного ФИО2 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетель стороны защиты ФИО7 допрошенный в судебном заседании показал, что 30 апреля в 2017 года он вышел прогуляться, и зашел в магазин Вершина на <адрес обезличен>, где встретил ФИО2 Затем ФИО2 позвонил его знакомый, и впоследствии подъехал. Они встретились и разговаривали между собой. Этот знакомый представился как Витя. ФИО2 наркотики не употреблял. Виктор ФИО2 не передавал ни свертка, ни пакета. Потом они пошли в сторону <адрес обезличен>, Вити уже не было. Затем их задержали 2 мужчин. Их привезли в отдел полиции. Сотрудник полиции просил его признаться и предлагал работать на правоохранительные органы. После записав его данные, отпустили.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО7 в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что эти показания не опровергают показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 При этом показания данного свидетеля объективно не подтверждены никакими иными доказательствами, и суд относится к ним критически. При этом суд отмечает, что личный досмотра ФИО2 проводился в присутствии двух понятых, поставивших свои подписи в указанном протоколе досмотра, никаких замечаний у них не было.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Кроме того, доводы подсудимого о недозволенных методах ведения следствия, суд не принимает во внимание, поскольку все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, допросы подсудимого в присутствии защитника, ни он, ни защитник никаких замечаний не делали, ходатайств о недозволенных методах ведения следствия не заявляли. В процессуальных документах отказ от подписи ФИО2 удостоверен понятыми, в протоколах допросов защитником.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого и считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты. Его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд отмечает, что по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Кроме того, порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно справке об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключения эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена> содержит в своем составе наркотическое средство - (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 1,290 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетних детей, также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний, положительную характеристику.

Также ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и вновь совершил преступление относящееся к категории тяжких, таким образом, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, так как совершенное им преступление совершено в период непогашенной судимости.

В силу ст. 6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая необходимость, соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что только назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется. В то же время, суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. Также при назначении наказания судом во внимание приняты положения ч. 1 ст. 68 УК РФ. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 отсутствуют, так как в отношении подсудимого установлено отягчающее обстоятельство.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, состояния его здоровья суд при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с <дата обезличена>.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

На основании п. «а» ч. 3.1, п. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. <номер обезличен> ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: наркотическое средство, которое содержит в своём составе наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 1,280 г.; 2) два ватных диска со смывами рук ФИО2, на которых имеются следовое количество наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола - хранящиеся в камере хранения ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Подзолко Е.Н.