Приговор № 1-172/2018 1-9/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 1-172/2018

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственных обвинителей Деревягина А.В.,

ФИО1,

ФИО2,

потерпевшего свидетель,

подсудимого ФИО3,

защитника Архиповой Л.И.,

при секретаре Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до 05 часов 25 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 28 метров в северо-восточном направлении от ограждения территории туристического комплекса «Царская охота», находящегося по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших после конфликта с свидетель, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью свидетель, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни свидетель, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес свидетель клинком замаскированной трости-стилета, являющейся короткоклинковым колющим холодным оружием, один удар в область задней поверхности правой половины грудной клетки и один удар в область задней поверхности левой половины грудной клетки, в результате чего причинил свидетель телесные повреждения в виде ран на задней поверхности правой и левой половин грудной клетки, проникающих в плевральные полости с обеих сторон, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал частично, а именно признал то, что он нанес потерпевшему один удар, но указал, что сделал это ненамеренно и неумышленно, ни каких неприязненных отношений к потерпевшему свидетель и никаких ссор у них не было, они просто баловались. Показал, что точно обстоятельств нанесения удара потерпевшему он не помнит, по какой причине не помнит, пояснить не смог, но указал, что не из-за опьянения, так как он был не сильно пьян, но уверен, что он не мог нанести ему удар умышленно, скорее всего, все произошло случайно, когда они баловались, возможно парни попросили у него показать заточку, которая была у него встроена в ручку трости, возможно, они хотели взять трость в руки, а он не отдавал ее, так как понимал, что она опасна, и в результате того, что они ее отбирали, потерпевшему был нечаянно нанесен удар. Указанные события происходили в конце мая 2018 года, когда он работал по найму на турбазе «Царская охота» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Вечером того дня он выпил вино и пошел в сторону вагончика, в котором проживал. В это время увидел свидетель, который стоял с каким-то парнем, они распивали пиво. Он подошел с ним, и парни предложили ему выпить с ними. Он стал выпивать с парнями, при этом они разговаривали, баловались, но не ссорились. Полагает, что во время баловства парни пытались отобрать у него трость, в связи с чем, он случайно проткнул встроенной в ручку трости заточкой потерпевшему спину. Все это произошло в результате неосторожных действий, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетель у него не было. Затем свидетель сказал, что у него мокрая спина, они подняли футболку и увидели на спине кровь. Он сразу предложил свидетель вызвать скорую помощь, но тот отказался. Тогда он принес из машины аптечку и они со вторым парнем оказали свидетель помощь, остановили кровь, затем еще какое-то время пообщались, и он ушел спать. На следующее утро его разбудил сотрудник полиции и сказал, что он убил человека. Он был в шоке от услышанного. В последующем следователь ему сказала, что если он сознается в совершенном, то возможно его отпустят на подписку о невыезде, а в противном случае могут взять под стражу. Поскольку ему надо было любым способом остаться на свободе, он написал явку с повинной и дал показания, в которых во всем сознался. Ни физического, ни психологического давления на него не оказывали, просто ему разъяснили закон, а поскольку он хотел остаться на свободе, то сам решил дать такие показания. В настоящее время считает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетель у него не было, он этого не желал, но признает и осознает тот факт, что телесные повреждения у потерпевшего возникли от его руки, в содеянном искренне раскаивается, приносит потерпевшему свои извинения, также в последующем предпримет все возможные меры по заглаживаю причиненного ему вреда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, усматривается, что он работал на туристическом комплексе «Царская охота», расположенном по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где проживал в помещении сторожки. Около 23 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он вышел с территории туркомплекса «Царская охота», был выпивший, так как вечером выпил 1 литр вина, на парковке он увидел двух парней, которые стояли возле автомобиля «ВАЗ 21015», и решил подойти к ним. Один из парней был свидетель, а второго он не знал, тот представился М.. Парни распивали пиво и предложили ему выпить с ними, он согласился. В ходе распития пива между ним с свидетель началась словестная ссора, из-за чего не помнит, но кажется из-за спорта, которая перешла в небольшую борьбу, в ходе которой они упали на землю, но не успели даже нанести друг другу ударов, как их разнял Свидетель №4 Ему свидетель точно никаких ударов не наносил, но когда он поднялся с земли, у него заклинило спину, так как у него хондроз и грыжи, в связи с чем он и пользуется тростью. Трость у него состоит из двух частей, рукоять выкручивается из основания и в рукоять установлена заточка, выполненная из металла, с острыми краями, данную заточку в трости он использует для срезки грибов, он ее изготовил самостоятельно 5 лет назад из стебля бамбука и рога. После этого он пошел к своему автомобилю марки «ВАЗ 2112» с регистрационным знаком <***> регион, из которого взял с заднего сидения трость, и пошел обратно к месту, где находился свидетель и свидетель Дальнейшие свои действия он плохо помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также был взволнован из-за конфликта с свидетель Помнит, что они стояли с свидетель лицом друг к другу и свидетель сказал ему что-то вроде: «Тебе слабо», а он ответил, что не слабо, и нанес один удар находившейся у него в правой руке «заточкой» тому в область спины. В какой момент у него в руках оказалась заточка из трости он не помнит. Также не помнит, куда он потом ее дел, или ее у него забрали. Затем помнит, как оказывал помощь свидетель, так как видел у него кровь в области груди, но какие именно были повреждения у свидетель он не видел. Для оказания помощи, он принес аптечку из автомобиля. Он говорил свидетель, что необходимо вызвать скорую помощь, но тот отказался. Поговорив еще некоторое время, они разошлись, он ушел спать к себе в сторожку, а свидетель ушел к себе. Когда <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> утром к нему в сторожку пришел сотрудник полиции и начал расспрашивать о факте причинения телесных повреждений свидетель, он сразу признался, что это он причинил ранения свидетель Затем приехали еще сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия и его автомобиль, и изъяли трость. Затем они проехали в отдел полиции, где он собственноручно написал явку с повинной, вину в совершенном преступлении признает. (т. 1 л.д. 174-177).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, усматривается, что он полностью признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью свидетель <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на открытом участке местности вблизи туристического комплекса «Царская охота», расположенного по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, раскаивается, подтверждает ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 183-185).

Согласно протоколу явки с повинной от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО3 собственноручно указал, что признается в том, что в ночь с 22 на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на парковке напротив базы отдыха «Царская охота», в ходе конфликта причинил телесные повреждения парню по имени Стас в виде удара шила от трости, после этого предложил вызвать скорую, но Стас отказался, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т. 1 л.д. 166-168).

В судебном заседании после оглашения показаний и исследования протокола явки с повинной ФИО3 указал, что он написал явку с повинной и дал такие показания для того, чтобы его отпустили домой на подписку о невыезде. Ни физического, ни психологического давления на него не оказывали, ему разъяснили закон, и он сам принял решение дать такие показания и готов был дать любые показания, чтобы остаться на свободе. Но потом он долго думал, и полагает, что вряд ли могло быть такое, что между ним и потерпевшим был разговор, по поводу «слабо ли» ему ударить потерпевшего заточкой. Парни, насколько он помнит, только просили его принести и показать эту трость. Как был нанесен удар, или удары заточкой потерпевшему он не помнит, но умышленно он этого сделать не мог. Полагает, что каких-то оснований для его оговора у потерпевшего и свидетелей нет, просто они в показаниях изложили свое мнение.

Оценивая протокол явки с повинной и исследованные протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого на предмет допустимости этих доказательств, суд, учитывает, что протоколы явки с повинной и допросов ФИО3 составлены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены в присутствии защитника, до написания явки с повинной и перед его допросами ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и его права, о чем свидетельствуют его подписи. Текст явки с повинной написан ФИО3 собственноручно. Согласно протоколов допросов, никаких замечаний ни от ФИО3, ни от его защитника на ход допроса и содержание протокола не поступало, имеются собственноручно выполненные ФИО3 записи о том, что текст его показаний с его слов напечатан верно и им прочитан. Сам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ни физического, ни психологического давления на него перед написанием явки с повинной и перед допросами не оказывалось. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для признания протокола явки с повинной и оглашенных протоколов допроса ФИО3 недопустимыми доказательствами суд не усматривает, полагая, что данные доказательства являются допустимыми и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании, в которых он утверждал о нанесении телесных повреждений потерпевшему по неосторожности, в то время, когда они с свидетель баловались, о том, что никакой ссоры и конфликта до этого у них не было, что трость, внутри которой была заточка, он принес по просьбе свидетель и ФИО5, чтоб показать им ее, что они стали ее отбирать, а он не хотел отдавать, и в это время случайно нанес заточкой удар потерпевшему, о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, о том, что он наносил только один удар потерпевшему, а также его показания в ходе следствия о том, что за тростью к машине он пошел только потому, что у него заклинило спину, затем вернулся к парням просто так, и что происходило далее не помнит, только помнит, что потерпевший сказал, что ему слабо, после чего он нанес один удар заточкой, но куда конкретно не знает, суд расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, избранный им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, либо смягчить ее, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.

Показания же ФИО3, данные в ходе следствия, а также обстоятельства, изложенные в явке с повинной, в той части, в которой они согласуется с показаниями потерпевшего свидетель, свидетелей и с совокупностью других исследованных доказательств, суд кладет в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший свидетель в судебном заседании показал, что в ночь с 22 на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он на парковке напротив «Царской охоты» выпивал с М., фамилию которого не помнит, пиво, немного позже к ним подошел ФИО3 и стал распивать пиво вместе с ними. Выпили примерно 3 полуторалитровых бутылки пива на троих. Потом у них со ФИО3 произошел словесный незначительный конфликт, но в связи с чем они начали спорить, он не помнит. Затем они помирились, а потом у них получилась шуточная борьба, в ходе которой они пару раз падали на землю, но каких-либо телесных повреждений друг к другу не причиняли, все было шуткой, никакой агрессии ФИО3 не проявлял. Затем ФИО3 сходил в автомобиль за тростью и сказал, что сейчас ткнет его, а он ему сказал, что не сможет ткнуть. Потом они стали отбирать с М. у ФИО11 трость, и видимо в это время его случайно ткнули этой тростью, возможно даже, что он сам себя ткнул, он не понял, в какой момент это произошло, так как удары не почувствовал, почувствовал только спустя 10 минут, когда потекла кровь по спине. ФИО3 предлагал вызвать скорую помощь, но он отказался, так как не оценил серьезность повреждений. Тогда ФИО3 сходил в машину за аптечкой и обработал рану. После этого они продолжили общаться, а затем они разошлись. Он пришел в свой вагончик, в котором проживал вместе с Сергеем, который, посмотрев раны, сказал, что они очень серьезные, и что у него на спине 2 дырки. Но он вновь отказался от вызова скорой помощи. Под утро ему стало очень плохо, и бригадир Свидетель №3 вызвал скорую помощь, которая отвезла его в больницу. После больницы, где ему сделали операцию и выписали при улучшении состояния здоровья, он давал следователю показания. На тот момент говорил, что помнил. Следователь говорила, что такие же показания дал М., что она подгоняет их показания друг под друга. Но потом он все хорошо вспомнил, и в настоящее время считает, что телесные повреждения ему были причинены ФИО3 в результате неосторожного обращения с рукоятью трости, в которую была встроена заточка.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показаний потерпевшего свидетель, данных в ходе предварительного следствия <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также показаний, данных им <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 22-23 часов они с Свидетель №4, с которым вместе работали на территории туркомплекса «Царская охота», находясь около его автомобиля ВАЗ 2115 на парковке, распивали пиво из полуторалитровых бутылок марки «Жигулевское». Практически сразу, после того как они с Свидетель №4 стали распивать пиво, к ним подошел ФИО3, который работал на «Царской охоте», он был выпивший. Подойдя к ним, ФИО3 попросил угостить его пивом. Так как у них было пиво, они дали ему полуторалитровую бутылку пива и он стал распивать пиво с ними. При этом во время распития пива он периодически отходил от ФИО11 и ФИО5, разговаривал по телефону со своей сожительницей, а потом возвращался к М. и ФИО3, общался с ними. В 23 часа 22 минуты <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он последний раз позвонил своей сожительнице, номер которой сохранен у него в телефоне под именем «Любимая», что зафиксировано в его телефоне, после чего подошел к ФИО3 и Свидетель №4 В этот момент ФИО3 стал «выпендриваться», рассказывать какой он крутой, что у него большие связи, затем сказал что-то очень обидное в его (свидетель) адрес, что его оскорбило, и он стал огрызаться со ФИО3, между ними началась словесная ссора. ФИО3 вел себя агрессивно, кричал на него, и словесная ссора перешла в небольшую потасовку, то есть они схватили друг друга за одежду, стали толкаться и упали на землю, но почти сразу их разнял ФИО5. Он и ФИО3 встали на ноги, между ними встал Свидетель №4 и сказал, чтобы они прекратили ссориться. После этого он успокоился и стоял спокойно, а ФИО3 высказал угрозу нецензурной бранью в его адрес и побежал в сторону огороженной автостоянки, к автомобилю марки «ВАЗ 2112». На стоянке и парковке фонарей нет, но свет туда падал от фонарей, расположенных на ограждении «Царской охоты», поэтому видимость была нормальная. Он увидел, как ФИО3 подошел к автомобилю «ВАЗ 2112», открыл левую переднюю дверь автомобиля и что-то взял там. После этого ФИО3 закрыл дверь автомобиля и пошел в их сторону. Когда тот был на расстоянии около 5-7 метров, он увидел, что в руках ФИО3 какой-то вытянутый предмет, внешне похожий на палку, но когда тот начал подходить ближе, увидел, что это трость. В этот момент Свидетель №4 пошел на встречу к ФИО3, а он оставался стоять на месте. Затем, когда ФИО3 был от него на расстоянии около трех метров, он увидел, что тот раскручивает трость, как понял на две части, и сначала подумал, что он откручивает ручку, а тростью будет наносит ему удары. При этом он для ФИО3 никакой опасности не представлял, в руках у него ничего не было, он в сторону ФИО11 не замахивался, просто стоял на месте и не хотел продолжать конфликт. Далее ФИО3 быстро подошел к нему, встав к нему лицом вплотную и стал замахиваться в его сторону правой рукой, в которой у него находился какой-то предмет. Так как произошло все очень быстро, он не успел разглядеть, что у того в руках, но при этом стал выставлять руки вперед, так как думал, что ФИО3 начнет наносить ему удары тростью. ФИО3 замахивался в его сторону правой рукой, в которой был какой-то предмет, но он сначала не почувствовал нанесенных ударов. Затем он стал руками пытаться перехватить руки ФИО3, чтобы забрать находившийся у него в руке предмет, Свидетель №4 тоже был рядом и пытался успокоить ФИО3 Затем у Свидетель №4 получилось забрать предмет из руки ФИО3, он показал его, это была металлическая заточка, которая прикреплена к рукояти трости. Также Свидетель №4 показал трость, которую ранее он видел в руке у ФИО3, в какой момент ее забрал Свидетель №4, он не видел. После того как М. забрал у ФИО3 рукоять с заточкой, ФИО3 сказал, что он «проткнул» его, но он в этот момент боли не чувствовал и подумал, что тот ошибся. Когда Свидетель №4 забрал как оказалось рукоять с заточкой у ФИО3, последний стал разговаривать с ними спокойнее, и попросил вернуть ему трость, тогда Свидетель №4 передал ему трость, и тот ушел с нею в сторону огороженной автостоянки. Когда ФИО3 отошел, он почувствовал тепло на спине в области позвоночника, и попросил Свидетель №4 посмотреть, что у него на спине, снял с себя куртку и поднял вверх кофту и футболку. Свидетель №4 сказал, что у него небольшой порез из которого течет кровь. После этого помнит, что ФИО5 обрабатывал ему рану, что к ним опять подошел ФИО3, который говорил, что нужно вызывать скорую помощь, но он на тот момент чувствовал себя нормально, поэтому отказался. Потом помнит, что он падал на землю, когда еще был на парковке, но думал что это из-за того, что выпивший и устал. Затем он самостоятельно ушел в домик, лег на кровать, хотел уснуть, но ему становилось плохо. Тогда он разбудил Сергея, с которым они проживали в одном домике, и попросил его посмотреть рану на спине. Когда ФИО6 осмотрел его спину и сказал, что у него две раны на спине и из них течет кровь, обработал ему раны и заклеил. После этого он опять лег на свою кровать. Но потом понял, что кровь не останавливается, ФИО6 сказал, что нужно вызывать скорую помощь, тогда он согласился, потому что ему становилось хуже. О том, что телесные повреждения ему причинил ФИО3, он ФИО6 и потом никому другому не говорил, а ФИО6 сказал, что упал, но где и как не пояснял. После того как его доставили в Республиканскую больницу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, то сразу направили на операцию и в последующем ему стало известно, что у него проникающее ранение грудной клетки. (т. 1 л.д. 34-38, л.д. 39-41).

Из вышеуказанного протокола допроса потерпевшего следует, что допрос производился в кабинете МО МВД России «Маймнский» следователем Свидетель №5, перед допросом потерпевшему были разъяснены его права, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем свидетельствуют его подписи. Текст протокола допроса был потерпевшим свидетель лично прочитан, им собственноручно указано, что с его слов показания напечатаны верно, замечаний и заявлений от потерпевшего не поступило, о чем также свидетельствуют подписи свидетель

В судебном заседании после оглашения показаний потерпевший свидетель сначала указал, что оглашенные показания он давал после больницы, был под воздействием лекарств, подробностей не помнил, следователь сказала, что такие же показания дал ФИО5, и он их подписал, а сейчас он вспомнил больше и утверждает, что особо конфликта у них со ФИО11 не был, агрессивно тот себя не вел, а телесные повреждения им были получены по неосторожности. Указал, что он отказывается от ранее данных им показаний и вообще от обвинения, так как сочувствует ФИО3 в связи с тем, что он находится на скамье подсудимых, поскольку такое может произойти с каждым.

В связи с позицией потерпевшего свидетель, занятой в суде, по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля была допрошена следователь Свидетель №5, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО3, допрашивала потерпевшего, подсудимого, свидетелей, каждому из допрошенных лиц перед допросам она разъясняла под роспись права, положения ст. 51 Конституции РФ, а потерпевшего и свидетелей также предупреждала об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Перед допросом потерпевшего свидетель она устанавливала, что у потерпевшего с обвиняемым нет неприязненных отношений, каких-либо поводов для оговора. Потерпевшего свидетель она допрашивала сразу после того, как его выписали из больницы, примерно на 7-10 день после произошедшего. Потерпевший сам изъявил желание приехать к ней сразу после выписки и дать показания. Допрос происходил в дневное время, во время допроса потерпевший был полностью адекватный, жалоб на состояние здоровья не высказывал, внешне в болезненном состоянии не находился, сам охотно давал показания, четко отвечал на все задаваемые вопросы, показания давал последовательные и подробные. Все показания в протокол допроса ею были внесены исключительно со слов потерпевшего, который затем ознакомился с протоколом допроса и поставил свои подписи. Она выясняла, не помирились ли они с обвиняемым, на что потерпевший указал, что нет, что желает привлечь того к уголовной ответственности, так как ФИО3 к нему даже не приходил, не оказал ему никакой материальной помощи, не заградил вред. Кроме того, спустя некоторое время она дополнительного допрашивала потерпевшего свидетель, который указал, что он подтверждает ранее данные им показания в полном объеме, а затем ответил на ее дополнительные вопросы. Также свидетель показала, что она выезжала в составе СОГ на турбазу на место происшествия, где они просматривали видеозапись с камер наблюдения совместно с Свидетель №6, который пытался изъять запись на цифровой носитель, но скопировать видеозапись не удалось по техническим причинам. На видеозаписи действительно было было видно, что происходило на парковке между ФИО3 и ФИО7

После допроса свидетеля Свидетель №5, потерпевший свидетель показал, что на сегодняшний день он уже ничего не помнит, так как прошло много времени и у него с детства плохая память, но не исключает, что все происходило именно так, как говорит следователь Свидетель №5, что он действительно давал ей те показания, которые оглашали в судебном заседании. Также показал, что подсудимый ФИО3 перед ним извинился, другими способами ущерб, причиненный преступлением ФИО3 не возмещал.

Оценивая показания потерпевшего свидетель, данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признает их допустимыми доказательства, и находит их достоверными, поскольку они последовательные, подробные, содержат в себе детали, в том числе касающиеся личного восприятия потерпевшим происходивших событий, которые не могли быть известны иным лицам, в том числе следователю, не присутствовавшему на месте совершения преступления, в связи с чем суд кладет данные показания потерпевшего в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшим свидетель подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия суд не усматривает. Кроме того, указанные показания потерпевшего в целом полностью согласуются как с показаниями свидетелей, так и совокупностью других исследованных доказательств по делу. Кроме того, после допроса следователя, производившего допрос потерпевшего, потерпевший свидетель указал, что на сегодняшний день не помнит всех обстоятельств произошедшего, однако не исключает, что давал следователю именно такие показания, которые были оглашены в судебном заседании.

К изменённым же показаниям потерпевшего свидетель в судебном заседании, в которых он на определённом этапе судебного разбирательства стал пояснять, что он вспомнил, что телесные повреждения ему были причинены в ходе шуточной борьбы, в результате неосторожного обращения с колющим предметом – тростью ФИО3, суд относится критически, полагая, что они не достоверны, и были даны потерпевшим в связи с испытываемым в настоящее время сочувствием к подсудимому, о чем пояснил суду сам потерпевший, и после принесенных ему ФИО3 извинений. Кроме того, данные показания полностью опровергаются как совокупностью исследованных доказательств по делу, в частности показаниями свидетелей, так и в итоге не подтверждены самим потерпевшим.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, а также оглашенных показаний от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и подтверждённых свидетелем в суде, усматривается, что он и свидетель работали по найму в туристическом комплексе «Царская охота», расположенном по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Около 23 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они с свидетель находились на территории парковки, расположенной на противоположной стороне от туркомплекса «Царская охота», стояли около автомобиля марки «ВАЗ 2115» с регистрационным знаком <***> регион, распивали пиво, общались. Минут через 20-30, после того, как они пришли на указанную парковку, ближе к 24 часам <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, к ним подошел ранее ему незнакомый мужчина, как оказалось ФИО3, которого свидетель, как он понял, раньше знал. По поведению было видно, что ФИО3 в состоянии опьянение, он стал распивать пиво вмести с ними. Минут через 30, то есть около 00 часов 30 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, между свидетель и ФИО3 начался словесный конфликт из-за того, что ФИО3 высказал свидетель, что тот толком не работает, и спортом ни занимается, при этом сказал, что то вроде: «ты, балбес, ничем не занимаешься..», что свидетель не понравилось. Затем он отходил поговорить по телефону, и увидел, что словесный конфликт между свидетель и ФИО3 перешел в потасовку, то есть они, находясь напротив друг друга, начали замахиваться руками, толкаться, но он не видел, чтобы они наносили друг другу удары, он встал между ними и пытался их успокоить, не давал начать драку. Потом ФИО3 и свидетель все-таки сцепились, между ними началась борьба, они упали на землю, но через несколько секунд он разнял их и конфликт прекратился, после чего ФИО3 ушел, но куда именно, он не обратил внимание, а они с свидетель остались, разговаривали. свидетель в тот момент для ФИО3 никакой опасности не представлял. Примерно через минуту, после того как ФИО3 ушел, он увидел, что к ним со стороны автостоянки, расположенной вблизи парковки, идет ФИО3, который в левой руке нес вытянутый предмет круглой, но тонкой формы, и в правой руке был какой-то предмет, но какой, он не разглядел. На парковке было освещение от фонарей, установленных на ограждении туркомплекса «Царская охота» и он увидел, что ФИО3 идет в их сторону, когда он был от них на расстоянии около 10 метров. свидетель тоже увидел ФИО3 и сказал: «Если что, поможешь?», он ответил, что поможет. После этого, он пошел на встречу ФИО3, чтобы попытаться его успокоить, забрать предметы, которые он нес в руках, а свидетель оставался стоять около автомобиля «ВАЗ 2115». Пройдя некоторое расстояние до ФИО3, он поравнялся с ним и рукой выхватил у него из левой руки предмет, внешне похожий на удочку, он был легкий, круглой и вытянутой формы. Когда он забрал у ФИО3 предмет из левой руки, то попросил его успокоится, ничего не делать, при этом сам подумал, что предметы у ФИО11 несерьезные, что все будет нормально. ФИО3 ничего не отвечая на его слова, молча шел вперед в направлении свидетель Он направился за ним, и увидел, что ФИО3 подошел к свидетель, получается практически вплотную и стал заносить руки в сторону свидетель, а свидетель выставил руки перед собой, как выставляют блок от ударов. Он быстро направился к ФИО3 и свидетель, чтобы прекратить конфликт. Когда он подбежал к ФИО3, то увидел, что у него в правой руке находится предмет с рукоятью как для трости, а от рукояти шел клинок ножа, тонкий. В этот момент он понял, что у ФИО3 в руке клинок и он им может причинить телесные повреждения ему и свидетель При этом, когда он увидел у ФИО3 в руке клинок, тот держал его клинком вверх, на уровне плеч свидетель Для того, чтобы забрать клинок у ФИО3, ему пришлось выждать момент, на что ушло около 10 секунд, потом ему удалось схватить ФИО3 одной рукой за правую руку, а другой рукой выхватил клинок. В это время ФИО11 уже находился не вплотную к свидетель, а на некотором расстоянии, поэтому случайно нанести в это время свидетель укол было невозможно. Он осмотрел отобранные у ФИО3 предметы, и понял, что это вытянутая часть трости и клинок с ручкой трости, которые скручиваются вместе и получается простая трость. Через пару минут ФИО11 успокоился, попросил отдать ему трость, он отдал, и тот ушел, перед этим сказав, что он проткнул свидетель, но он не поверил, так как свидетель стоял, ни на что не жаловался. Далее, когда свидетель снял одежду, и он посмотрел его спину, то увидел, что у свидетель в области левой лопатки колото-резанная рана, размером около 0,5 мм., из которой текла кровь. Поскольку рана была маленькой, он подумал, что ничего страшного. ФИО3 принес аптечку, они протерли рану, при этом свидетель говорил, что у него все нормально, от вызова скорой помощи он отказывался. Через некоторое время свидетель вдруг упал, он спросил, как тот себя чувствует, он ответил, что просто очень устал, просил с ним разговаривать, он подумал, что тот теряет сознание и сказал ФИО11 звонить в скорую, но свидетель отказался, сказав, что чувствует себя хорошо. Затем он пытался поговорить со ФИО11, выяснить, куда того проводить спать, но ФИО11 в это время был сильно пьяный, не мог толком ничего сказать. Через некоторое время они разошлись, свидетель самостоятельно ушел к себе в свой домик. Утром <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он от работника, который проживал в одном домике с свидетель, узнал, что последнего увезли в больницу, что у него два проникающих ранения, повреждено легкое, о чем тому сказали сотрудники скорой помощи.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что он работал на турбазе «Царская охота» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проживал в одном домике с свидетель <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 23 часов он лег спать, в это время свидетель ушел совместно с Свидетель №4 пить пиво. Во сколько свидетель вернулся, не знает, так как спал, но около 03:00-03:30 часов ночи его разбудил свидетель и сказал, что ему плохо и попросил посмотреть, что у него на спине. Он увидел, что у свидетель на спине футболка в крови, а когда поднял футболку, увидел, что на спине у свидетель имеются две колотые раны, из которых текла кровь. Он спросил у свидетель, что случилось, на что тот ответил, что упал, но он не поверил, понял, что у свидетель был с кем-то конфликт, в результате которого ему кто-то чем-то ударил в спину. Он начал оказывать свидетель медицинскую помощь, а именно обработал раны перекисью водорода и заклеил их лейкопластырем. Из одной раны кровь перестала течь, а из второй еще сочилась. После этого, свидетель вроде бы задремал, он тоже прилег спать. Примерно через час он вновь встал, чтобы посмотреть свидетель, и увидел, что у него из ран снова течет кровь, и крови было много. Тогда он позвонил прорабу ФИО8 и сообщил о случившемся, на что тот сказал, чтобы они собирались и шли к выходу турбазы. Они вышли к выходу с турбазы, при этом он помогал свидетель идти. Там они увидели администратора, который вызвал скорую помощь. Затем он ушел в домик собирать вещи в больницу для свидетель, а когда вернулся к выходу, кто-то сказал ему, что ранения свидетель причинил ФИО3, который проживает напротив турбазы в вагончике. Из-за чего у свидетель и ФИО3 произошел конфликт, ему не известно. После приезда скорой помощи свидетель увезли в больницу. (т. 1 л.д. 60-63).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что он работал на турбазе «Царская охота» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 05:25 часов, ему позвонил ФИО6, который сообщил, что их работник свидетель истекает кровью, у него на спине два ранения, похожие на удар шилом или отверткой. Он сказал ФИО6, что нужно вызывать скорую помощь. Далее, когда он подошел к выходу, там уже стояли свидетель, ФИО6 и сторож Андрей, а также вышел Свидетель №3 Он увидел, что у свидетель на спине одежда вся в крови. Когда он спросил, что случилось, свидетель сначала говорил, что упал, но потом рассказал, что у него был конфликт со ФИО3, который проживает в вагончике напротив турбазы, в ходе которого ФИО3 его чем-то ударил в спину. Из-за чего у ФИО3 и свидетель произошел конфликт, ему не известно, свидетель ничего не стал рассказывать. Свидетель №3 вызвал скорую помощь и после приезда скорой помощи, свидетель увезли в больницу. (т. 1 л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, усматривается, что он работает администратором на турбазе «Царская охота» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Около 05:30 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ему на телефон позвонил охранник и сообщил, что у них ЧП. Когда он спустился, ему сказали, что у свидетель и ФИО3, который проживал в вагончике напротив их турбазы, произошел конфликт, что ФИО11 причинил свидетель телесные повреждения. При этом свидетель стоял весь бледный, на куртке была кровь в области спины. Он спросил свидетель, что случилось, но тот стал падать, ничего не рассказал, после чего он сразу вызвал скорую помощь. Затем он заходил в вагончик к ФИО3, но тот спал пьяный. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли свидетель в больницу. Также приехали сотрудники полиции, которые все осматривали, опрашивали всех. Сразу найти видеозапись с камер наблюдения они не смогли, но когда полиция уехала, они с директором нашли видеозапись и просмотрели ее. На видеозаписи хорошо было видно все, что происходило между ФИО11 и свидетель, видно, что сначала свидетель и ФИО5 стояли, выпивали, затем к ним подошел ФИО11, затем у ФИО3 с свидетель произошел какой-то конфликт, они подрались, а ФИО5 пытался их разнимать, затем ФИО3 ушел к своей машине, взял там что-то, а потом вернулся почти бегом, сразу подошел к свидетель и нанес ему несколько ударов в верхнюю часть тела, при этом он размахивал рукой, нанося удары, и было видно, что в руке что-то есть, но что именно, не видно. свидетель в это время не сопротивлялся, просто стоял, было впечатление, что он даже не понял, что происходит. ФИО5 в это время стоял чуть поодаль, на расстоянии около метра от них. Как дружескую борьбу происходившее расценить было никак нельзя, явно было видно, что сначала между ФИО11 и свидетель произошел конфликт и брака, а затем ФИО11 что-то взяв в машине, вернулся и нанес этим предметом удары свидетель. Просмотрев данную видеозапись, они сообщали о ее наличии участковому, но приезжали ли сотрудники полиции и пытались ли ее изымать, ему не известно. Срок хранения таких видеозаписей короткий.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что он работал сторожем на турбазе «Царская охота» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 12 часу ночи, находясь на турбазе «Царская охота», лег спать. Около 05:30 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к нему постучали двое работников, которые осуществляли строительство бассейна на турбазе: свидетель и ФИО6 ФИО6 сказал, что свидетель порезали и порезал его ФИО3, который приглядывает за пиломатериалом и проживает в вагончике напротив турбазы. О данном факте он сообщил администратору турбазы Свидетель №3 Совместно с Свидетель №3 они сходили в вагончик к ФИО3, тот спал, они не стали его будить. Свидетель №3 вызвал скорую помощь, которая через некоторое время приехала и свидетель увезли в больницу. Он лично у свидетель спрашивал, точно ли его ударил ФИО3, на что свидетель ответил: «Да, точно». (т. 1 л.д. 64-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ФИО3 ее родной сын, весной 2018 года он работал на туристической базе «Царская охота» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. В мае 2018 года, точно дату не помнит, от жены сына Свидетель №2, которая рассказала ее мужу ФИО10, а затем он рассказал ей, они узнали, что ФИО3 чем-то ударил какого-то парня, и сына повезут в Майминский отдел полиции. Свидетель №2 сказала только, что это произошло на туристической базе «Царская охота», но что именно произошло и как, не поясняла. Они на машине с ее племянницей и с Свидетель №2 поехали в Майминский отдел полиции, но затем по телефону ФИО11 сказал им, что его повезут в Манжерок, и они поехали туда. Когда приехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, увидели как на машине к полиции привези ФИО3, который ей ничего не пояснил о произошедшем, он находился в шоковом и подавленном состоянии, только отдал им ключи от своей машины. В последующем она неоднократно спрашивала ФИО3, что произошло между ним и парнем, которому он причинил телесные повреждения, на что ФИО3 ничего ей не рассказал, говорил, что сам разберется. Как сына и семьянина ФИО3 она может охарактеризовать положительно, он 26 лет живет с женой, они проживают на одной усадьбе с ними. Хотя оформлена по уходу за отцом ФИО11 его жена Свидетель №2, но фактически уход за больным отцом - инвали<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> группы, а также за ней осуществляет ФИО3 Спиртными напитками сын не злоупотребляет, агрессии дома не проявляет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, что примерно с марта 2018 года и до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ее муж ФИО3 работал на турбазе «Царская охота», и проживал там на период работы. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 09 часов ей позвонил ФИО3 и сказал, что он убил человека. Данные слова ФИО3 она восприняла как нехорошую шутку и сначала отключила телефон, но через несколько минут сама перезвонила ФИО3 и спросила, что за шутки, на что ФИО3 ответил, что это не шутки, сказал, что они сначала пили с двумя парнями, а потом с одним из них он подрался, и уколол его. Также ФИО3 сказал, что его повезут в Майминский отдел полиции. Она сообщила о случившемся родителям ФИО3, которые проживают с ними на одной усадьбе. После обеда они с матерью мужа и ее племянницей поехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, там около опорного пункта полиции видели ФИО3, который передал ей документы, но ничего не рассказывал. Вечером <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО3 из полиции отпустили домой. Уже дома она спрашивала у ФИО3, что произошло. Он рассказал, что он подошел в двум парням и стал с ними распивать спиртное, потом между им и одним из парней - свидетель произошел какой-то спор, затем они подрались, а третий парень их разнимал, затем ФИО3 пошел в свою машину и взял там свою трость, в которой у него встроен металлический штырек, типа заточки или ножа, и ткнул ею куда-то свидетель в спину. ФИО3 говорил, что после этого он оказывал свидетель помощь, приносил аптечку, предлагал вызвать скорую помощь, но тот отказался. Других подробностей муж ей не рассказывал. Может охарактеризовать ФИО3 положительно, дома он спокойный, хороший семьянин, осуществляет уход за своими престарелыми и больными родителями.

Из показаний допрошенного в качестве дополнительного свидетеля Свидетель №6 усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он в составе следственно-оперативной группы выезжал на турбазу «Царская охота» в связи с поступившим сообщением, о том, что человеку причинены телесные повреждения. Они там проводили предварительную проверку, в ходе которой было установлено, что на турбазе имеется видеокамера, направленная прямо на место совершения преступления. Сразу изъять видеозапись у них не получилось по техническим причинам, там произошел какой-то сбой. Однако он просматривал данную запись с камеры видеонаблюдения, и на ней отчетливо было видно, что между ФИО11 и свидетель был конфликт, затем борьба, в ходе которой третий человек пытался их разнять, затем ФИО3 сходил за тростью, подошел вплотную к свидетель и нанес удары тому в спину, при этом они стояли лицом к друг другу, и ФИО11 как бы обнял потерпевшего, и нанес ему удары. В это время третий человек находился от них на расстоянии около метра. В дальнейшем было установлено, что у ФИО3 была заточка, которая выкручивалась из трости, которой он и нанес телесные повреждения потерпевшему свидетель

Показания свидетелей подробные, последовательные, в целом согласуются между собой, дополняя друг друга, а также полностью согласуются с показаниями потерпевшего свидетель, данными в ходе предварительного следствия, с совокупностью письменных доказательств, и подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступления. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно установления фактических обстоятельств нанесения потерпевшему телесных повреждений, направленности умысла подсудимого, суд в показаниях свидетелей и потерпевшего не усматривает, в связи чем признает данные показания правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Незначительные расхождения в показаниях вышеуказанных свидетелей суд полагает вызванными особенностями восприятия свидетелями той информации, которая частью из них была получена со слов потерпевшего, либо подсудимого, а также давностью событий.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также совокупностью письменных доказательств по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 28 метров в северо-восточном направлении от ограждения территории туристического комплекса «Царская охота», находящегося по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, установлено место совершения преступления, изъяты: два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, три бутылки из-под пива «Жигулевское», трость. (т. 1 л.д. 14-26).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> трость, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, является замаскированным трость-стилетом, относящимся к короткоклинковому колющему холодному оружию, изготовленному самодельным способом. (л.д. 139-142).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на двух марлевых тампонах с веществом бурого цвета, изъятых при ОМП, обнаружена кровь человека О(Н)?? группы, которая могла произойти от свидетель Происхождение крови от ФИО3 исключается. (т. 1 л.д. 146-150).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осмотрены и изъяты мужская куртка, футболка с короткими рукавами, паспорт гражданина Российской Федерации, мобильный телефон марки «Samsung J 3», связка из ключей, принадлежащие свидетель (т. 1 л.д. 84-86).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на спинке куртки, принадлежащей свидетель, имеется два сквозных колото-резанных повреждения, образованные однолезвийным предметом колюще-режущего действия, имеющим недостаточно острую заточку клинка. Повреждения на куртке могли быть образованы клинком трости-стилета, представленного на экспертизу. (т. 1 л.д. 132-135).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> раны на задней поверхности правой (1) и левой (1) половин грудной клетки, проникающие в плевральные полости с обеих сторон (на что указывают наличие воздуха и крови в них – гемопневмоторакс, а так же воздух в мягких тканях грудной клетки-подкожная эмфизема) у свидетель могли возникнуть <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от двух колюще-режущих воздействий одним острым орудием (предметом) и согласно приказа Минздравсоцразвития России <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Н от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пункта 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. (т. 1 л.д. 129-131).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung J 3», принадлежащий свидетель, в котором имеются сведения о соединениях за <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с абонентским номером «Любимая», установлено, что последний звонок на указанный абонентский номер произведен в 23:22 часа <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Сотовый телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (т. 1 л.д. 93-95, 96).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрены кроссовки черно-серого цвета, штаны и куртка камуфлированная, куртка, принадлежащие ФИО3 (т. 1 л.д. 87-92).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> были осмотрены: 1) два марлевых тампона, изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с веществом бурого цвета – кровью, свидетель; 2) трость – замаскированная трость-стилет, которым были нанесены два удара в область спины свидетель; 3) мужская куртка, принадлежащая свидетель, в которой он находился на момент причинения ему телесных повреждений 4) футболка с короткими рукавами, принадлежащая свидетель, в которой он был доставлен в Республиканскую больницу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с телесными повреждениями; 5) две мужских куртки, штаны, кроссовки, принадлежащие ФИО3, в которых он находился на момент совершения инкриминируемого дения. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99-109,110).

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у ФИО3 индивидуально-психические особенности, такие как эмоциональная лабильность, возбудимость, импульсивность, взрывчатость реакций, злобность, властность с желанием подчинить себе окружающих, нетерпимость к мнению других нашли отражение, но не оказали существенное влияние на его поведение в криминальной ситуации. ФИО3 в момент совершения общественно опасного деяния в состоянии аффекта не находился. (т. 1 л.д. 154-158).

С учетом заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности. Доводы подсудимого о том, что он не помнит всех событий, по какой причине не помнит пояснить не может, но не в связи с состоянием опьянения, так как он не был сильно пьян, но считает, что он точно не имел умысла как на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так и на причинение вообще ему телесных повреждений, суд расценивает как избранный ФИО3 способ защиты от предъявленного обвинения.

Выше изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в целом полностью согласуются с показаниями потерпевшего свидетель и свидетелей, а также друг с другом, они являются относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности подтверждают виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

О направленности прямого умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни свидетель, свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация действий подсудимого, а именно нанесение им клинком замаскированной трости-стилета, являющейся короткоклинковым колющим холодным оружием, двух ударов потерпевшему в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, что, по мнению суда свидетельствует о том, что подсудимый, совершая указанные действия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Вменение подсудимому квалифицирующего признака «с применением оружия» суд считает правильным, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинены подсудимым именно клинком замаскированной трости-стилета, являющейся, согласно заключению экспертов, короткоклинковым колющим холодным оружием.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем просила защита в судебных прениях, суд не усматривает, поскольку с учетом совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО3 совершил именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее не судим.

Явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему и намерение в последующем возместить причиненный преступлением ущерб и загладить моральный вред, привлечение к уголовной ответственности впервые, семейное положение подсудимого, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, условия жизни семьи, состояние здоровья самого подсудимого, являющегося инвали<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> группы, а также состояние здоровья его близких родственников, фактическое осуществление им ухода за престарелыми, являющимися инвалидами родителями, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО3, нахождения подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя добровольно, и которое безусловно оказало влияние на его поведение во время совершения преступления и способствовало его совершению, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Ст. УУП отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, жалоб со стороны соседей не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

По месту жительства соседями ФИО3 также характеризуется положительно.

Согласно медицинских справок, на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО3 не состоит.

Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего свидетель, не настаивавшего на строгом наказании.

Принимая во внимания тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказание за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания обеспечит достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом при определении размера наказания за данное преступление суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО3, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения при определении срока наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ применительно к виду наказания, либо применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не обеспечит целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить для отбывания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с момента постановления приговора и до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает, что паспорт свидетель, сотовый телефон марки «Samsung J3», связка из трех ключей и брелока от сигнализации, мужская куртка, футболка, три бутылки из под пива «Жигулевское» - подлежат оставлению в распоряжении законного владельца свидетель; кроссовки, штаны, две куртки, принадлежащие ФИО12 – подлежат оставлению в распоряжении законного владельца ФИО3; трость-стилет, смывы с правой и левой рук ФИО3, контрольный смыв, срезы с ногтевых пластин правой и левой рук ФИО3, образцы крови свидетель, образцы крови ФИО3- подлежит уничтожению.

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступала адвокат Архипова Л.И. Судом удовлетворено ее заявление об оплате вознаграждения адвокату.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, его состояния здоровья, наличия инвалидности, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: паспорт свидетель, сотовый телефон марки «Samsung J3», связку из трех ключей и брелока от сигнализации, мужскую куртку, футболку, три бутылки из под пива «Жигулевское» - оставить в распоряжении законного владельца свидетель; кроссовки, штаны, две куртки – оставить в распоряжении законного владельца ФИО3; трость – стилет, смывы с правой и левой рук ФИО3, контрольный смыв, срезы с ногтевых пластин правой и левой рук ФИО3, образцы крови свидетель, образцы крови ФИО3- уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий А.Л. Казанцева