Апелляционное определение № 33-2451/2025 от 2 декабря 2025 г.

07RS0006-01-2025-000887-96

Судья Молова Ж.Г. Дело №33-2451/2025

№2-573/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Биджиевой Э.А. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителей ФИО1 ФИО2 и ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО5

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельных участков и нежилого здания, применении последствия недействительности сделки, восстановлении права собственности,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила признать договор дарения земельного участка с кадастровым № - общей площадью 50 кв.м, земельного участка с кадастровым № - общей площадью 150 кв.м, и нежилого здания с кадастровым № – общей площадью 95,7 кв.м, недействительным; применить последствия недействительности сделки; восстановить право собственности дарителя на земельный участок с кадастровым № - общей площадью 50 кв.м, земельного участка с кадастровым № - общей площадью 150 кв.м, и нежилого здания с кадастровым № общей площадью 95,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения земельных участков и нежилого здания. Договор был подписан от имени ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 При подписании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Прохладненского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО6 истец была дееспособной, однако в полной мере не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В момент подписания доверенности думала, что уполномочивает подарить ФИО7 и ФИО8 свое имущество. Подарить спорное имущество внуку ФИО4 она не собиралась в силу его отношения к ней. Исходя из поведения своего внука, который практически не заходил к ней и не интересовался ею, понимая в момент подписания доверенности значение всего происходящего, истец никогда не согласилась бы на дарение спорного имущества. О том, что принадлежащее имущество в виде земельных участков и нежилого здания по адресу: <адрес> перешло к ответчику по договору дарения, истец узнала, когда он уехал в другой регион жить, от своего сына ФИО7 в начале марта 2025 года.

Считает, что указанный договор дарения недействительный, поскольку на момент подписания доверенности, хотя была дееспособной, однако не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу заболевания, поскольку много лет страдает сахарным диабетом и сопутствующими заболеваниями, которые, скорее всего, могли привести истца к неадекватности поведения и повлиять на психологическое и психическое состояние и способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В момент подписания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ истца сопровождали сыновья - ФИО7 и ФИО8, которым она доверяет.

Более того, в подписанной доверенности указано подарить ФИО4 принадлежащий истцу земельный участок и здание магазина, находящиеся по адресу: <адрес>

В тоже время по договору дарения, ответчику было отчуждено два земельных участка и нежилое здание, что противоречит тексту доверенности, истец не уполномочивала подарить два земельных участка по доверенности, что косвенно подтверждает, что она должным образом не вникла в суть происходящего.

Кроме того, понимая суть происходящего, она не совершила бы подобной ошибки, так как при желании подарить ответчику земельный участок и здание магазина, она бы подарила ему весь комплекс.

Указанная доверенность отменена истцом 01 апреля 2025 года.

В возражениях на иск представители ответчика ФИО9, ФИО5 просили отказать в иске, применив срок исковой давности.

В отзыве на исковое заявление третье лицо нотариус Прохладненского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО6, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась ФИО1 для выдачи доверенности ФИО3 на дарение ФИО7, ФИО8, ФИО4 недвижимого имущества, в том числе ФИО4 на дарение земельного участка и нежилого здания, находящиеся по адресу<адрес>

01 апреля 2023 года указанная доверенность была отменена ФИО1

28 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в нотариальную контору для выдачи новой доверенности на дарение ФИО4, определив состав даримого имущества, куда вошли земельный участок с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, нежилое здание с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес> на имя ФИО3

Следовательно, доводы ФИО1 в части того, что она не собиралась ничего дарить ФИО4, а также в части того, что она «не уполномочивала подарить два земельных участка по доверенности» являются несостоятельными.

На основании указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения вышеуказанных земельных участков и нежилого здания, зарегистрированный в реестре, где даритель - ФИО1, от имени которой действует представитель ФИО3, одаряемый - ФИО4, даримое имущество: земельный участок с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, нежилое здание с кадастровым №.

Таким образом, договор дарения был заключен в полном соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, не превышая их.

При удостоверении вышеуказанных доверенностей ФИО1 была дееспособна, адекватно выражала свое волеизъявление, была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Содержание доверенностей в обоих случаях были зачитаны доверителю вслух, а также прочитаны ею лично, подписаны собственноручно, ФИО1 были разъяснены правовые последствия совершаемой сделки, положения статей 187-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нотариусом были разъяснены Положения главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дарение, а также то, что впоследствии, после заключения договора дарения земельных участков и нежилого здания, находящихся по адресу: <адрес> регистрации перехода права собственности на ФИО4 Собственником указанного недвижимого имущества будет являться ФИО4, что соответствовало действительным намерениям ФИО1

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом не принято во внимание, что на момент подписания доверенности ФИО1 в силу своего состояния здоровья, плохого зрения, не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Истец, понадеявшись на добросовестность снохи и внука, не слушала разъяснения нотариуса. Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что при заключении договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен установленный п. 4 cт. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего одному лицу, т.е. истцу, в связи с чем, договор дарения, в силу cт. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 являлась собственником объектов недвижимости в виде земельных участков с кадастровыми №№, №, нежилого здания с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Прохладненского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО6 удостоверена доверенность № истца ФИО1, уполномочившая ФИО3 подарить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие ей: земельный участок с кадастровым №, земельный участок с кадастровым № и нежилое здание с кадастровым №, находящиеся по адресу: Кабардино-<адрес>

Удостоверительная надпись нотариуса на доверенности ФИО10 содержит отметку о том, что личность подписавшего доверенность установлена, ей дееспособность проверена.

Из текста доверенности следует, что доверителю разъяснено содержание статей 187 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность зачитана доверителю вслух. ФИО1, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют её действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом со слов доверителя, внесена в текст верно, что удостоверено росписью доверителя ФИО1

Доверенность зарегистрирована в реестре №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим на основании вышеуказанной нотариальной доверенности № от имени ФИО1 (даритель), и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, общей площадью 50 кв.м, с кадастровым №, земельного участка общей площадью 150 кв.м с кадастровым № и нежилое здание общей площадью 95,7 кв.м с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>

Договор зарегистрирован нотариусом в реестре за №-н/07-2023-4-509.

На основании указанного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на вышеназванные объекты недвижимости, что подтверждается выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки доводов истца судом была назначена по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии Минздрава КБР от 18 июня 2025 года №294, комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности установить психическое состояние ФИО1 на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием к медицинской документации предшествовавшего периода.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 177, 209, 223, 304, 421, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами договора дарения земельных участков и нежилого помещения были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете, доказательств, что действительная воля обоих сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, а равно совершения под влиянием обмана, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями о признании договора недействительным, о применении которого было заявлено стороной ответчика, оснований для его восстановления не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В данном случае ФИО1 знала и понимала значение совершаемой сделки при выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которым она уполномочила ФИО3 заключить договор дарения с ФИО4, осознавала ее правовые последствия и желала их наступления, так как доверенность была подписана ею собственноручно в присутствии нотариуса, участники сделки в должной мере обладали правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление сторон выражено в требуемой законом форме, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции представлено не было. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения является действительной сделкой, поскольку по своему содержанию соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт наличия у ФИО1 заболеваний, наличие болезненного состояния не может служить достаточным основанием для вывода о том, что она не отдавала отчета своим действиям в период при выдаче доверенности и заключения оспариваемого договора дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения учтены судом первой инстанции в полном объеме, каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная сделка ничтожна в оспариваемой части, поскольку не соответствует закону, а именно, части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку в данном случае, заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что истцом в апелляционной жалобе, по сути, ставится вопрос об изменении оснований иска, тогда как, в силу положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц (абзац 2 пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Кабардино-Балкарской Республики,

определила:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: Э.А. Биджиева

Т.Х. Сохроков