Апелляционное постановление № 10-38/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 10-38/2018

Мировой судья судебного Дело № 10-38/2018

участка № 51 в Кировском

районе г. Красноярска

Сокольников А.В. (Дело № 1-24/51-2018)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Красноярск 12 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

при секретарях – Забабура Р.Б., Табакаевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Правовые решения» Артемьева А.А., представившего удостоверение № 1793 и ордер № 26 от 30 октября 2018 года,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней Малахова Марка Эдуардовича на приговор мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 09 июня 2018 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 09 июня 2018 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно указанному приговору суда, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 04 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО1 в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать своё водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО1 от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО1 специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО1 было сдано лишь 08 февраля 2016 года. Таким образом, срок лишения специального права - права управления транспортными 2 средствами истёк 08 августа 2017 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу

постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1, в период с 08 августа 2017 года по 08 августа 2018 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 15 ноября 2017 года около 22 часов 15 минут будучи в состоянии опьянения, находился по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1 осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественнику опасность своих действий, действуя умышленно, сел в салон автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <***> регион, завёл двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по улицам г. Красноярска.

15 ноября 2017 года в 22 часа 30 минут в районе дома № 1 по ул. Новая в Кировском районе г. Красноярска, автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В связи с нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, 15 ноября 2017 года в 22 часа 47 минут он был отстранён от управления данного транспортного средства. 15 ноября 2017 года в 22 часа 58 минут ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле около дома № 1 по ул. Новая в Кировском районе г. Красноярска, сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился выполнить законные требования сотрудника полиции. Инспектор ДПС ФИО2 передал ФИО1 прибор «Алкотест 6810», в который тот сделал выдох, результат оказался отрицательным, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Тогда, в 23 часа 00 минут 15 ноября 2017 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер № 1», расположенном по адресу: <...>. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1469в от 20 ноября 2017 года, 16 ноября 2017 года в 01 час 25 минут установлено состояние опьянения ФИО1

Мировым судьёй 09 июня 2018 года по делу постановлен указанный приговор.

28 июня 2018 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба от 27 июня 2018 года на данный приговор мирового судьи. Однако, постановлением от 05 июля 2018 года данная жалоба была ему судом первой инстанции возвращена, из-за её несоответствия требованиям, указанным в ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

Потом ФИО1 направил в суд дополнение к апелляционной жалобе от 16 июля 2018 года, но затем сам отозвал его.

02 августа 2018 года и 7 сентября 2018 года от ФИО1 поступили апелляционная жалоба от 24 июля 2018 года и дополнение к ней от 27 августа 2018 года на указанный приговор мирового судьи.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней он выражает несогласие с указанным приговором суда, просит его изменить и снизить ему наказание и применить ст. 64 УК РФ - по следующим основаниям. ФИО1 полагает, что

суд не в полной мере учёл обстоятельства, которые существенно влияли бы на решение суда. Так как он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование по средствам прибора «Алкотест 6810», который алкогольного опьянения не выявил, после чего сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование в КНД, но что он (ФИО1) согласился. Спустя некоторое время, примерно в декабре 2017 года, ему на домашний адрес пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2017 года за недостаточностью улик. А в конце января 2018 года возбуждено уголовное дело, поскольку в заключении врача нарколога КНД у него (ФИО1) в организме имеется препарат «Пирровалерон» и «Пирамедол». Вместе с тем, эксперт КНД утверждает, что ФИО1 вполне мог руководить своими действиями, на вопросы отвечал четко без запинки. Кроме того, не указаны промили или другие меры измерения находящегося в его крови препарата. Однако, суд не стал принимать во внимание эти факты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Шестакова А.О., ссылаясь на несостоятельность приведённых в жалобе доводов о не справедливом наказании и, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал в полном объёме, по изложенным в них основаниям. Вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, просил суд учесть наличие у него на иждивении сожительницы и её двоих малолетних детей, а также больную мать. Просил применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Защитник ФИО1 - адвокат Артемьев А.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней своего подзащитного поддержал в полном объёме, просил суд изменить приговор в сторону смягчения постановленного наказания. Дополнительно представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие у ФИО1 в собственности жилья и гарантийное письмо ИП ФИО3, гарантировавшего его трудоустройство.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Шестакова А.О. просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и дополнение к ней - без удовлетворения.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и дополнения к ней - по следующим основаниям:

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении данного преступления признал в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, с доводами жалобы осуждённого и дополнения к ней о несправедливом наказании согласиться нельзя.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ или для снижения вида и размера назначенного ФИО1 наказания, поскольку наказание ему в виде лишения свободы назначено судом первой инстанции в соответствии требованиям ст.ст. 60, 62 УК РФ, а именно: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вопреки утверждениям ФИО1, мировой судья, при постановке приговора от 09 июня 2018 года по данному делу, учёл наличие у него на иждивении сожительницы и её двоих малолетних детей, а также больной матери.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

Суд первой инстанции мотивированно и правильно установил отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, и возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда относительно назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года - мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, и отвечает общим началам назначения наказания, целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, ФИО1 был судим приговором суда от 18 сентября 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, т.е. в силу ст. 73 УК РФ. Однако, он должных выводов для себя не сделал, и вновь в период испытательного срока совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, за что ему приговором суда от 27 октября 2014 года было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Затем 21 июля 2017 года ФИО1 был условно-досрочно освобождён из мест лишения свободы. Однако, в период не отбытого им срока наказания он совершает настоящее преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 не оправдал оказанного ему правосудием доверия. Он своим асоциальным и антиобщественным поведением демонстрирует, что наказание в виде условного лишения свободы и условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы не являются для него сдерживающими факторами.

Значит, ФИО1 пренебрежительно отнёсся к данным приговорам судов, продолжил нарушать закон и совершил указанное преступление. При этом, наличие у него на иждивении сожительницы и её двоих малолетних детей, а также больной матери – не стало для него сдерживающим фактором и не остановило его от совершения указанного преступления.

Следовательно, поданные ФИО1 апелляционная жалоба и дополнение к ней - не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Главы 45-1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 09 июня 2018 года в отношении Малахова Марка Эдуардовича, которым он был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Малахова Марка Эдуардовича и дополнение к ней на данный приговор – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с даты его вынесения.

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47-1 и 48-1 УПК РФ, т.е. в кассационном и надзорном порядке.

Председательствующий - Е.А. Семенихин