Апелляционное постановление № 22К-230/2020 от 12 февраля 2020 г.

Судья Деготь Н.Е. 22к-230/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при секретаре Коваль А.П.,

с участием: прокурора Булах О.В.,

обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Белоголовова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Белоголовова А.О. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 года, которым в отношении

Б. , . судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца: по 30 марта 2020 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Б. и защитника - адвоката Белоголовова А.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б. обвиняется в умышленном причинении смерти И. совершенном в период времени с 21 часа 30 января 2020 года до 01 часа 30 минут 31 января 2020 года в г. Петрозаводске.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возбуждено в отношении Б. 31 января 2020 года. В этот же день он задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.92 УПК РФ.

31 января 2020 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 года обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белоголовов А.О. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Пишет, что ходатайство следователя, а также постановление суда мотивированно лишь тяжестью предъявленного Б. обвинения. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены. Б. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, состоит в браке. Полагает, что достаточных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Просит постановление отменить, вынести новое решение об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в заседании суда первой инстанции прокурор указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного постановления, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с надлежащим должностным лицом, рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка.

В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения в причастности Б. к совершенному преступлению. Законность его задержания судом проверена.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд в соответствии с положениями ст.97, 99, 108 УПК РФ принял во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого Б. преступления, относящего к категории особо тяжких, характеризующие его сведения, иные влияющие на принятие решения данные.

Принимая во внимание наличие у Б. судимости за умышленное преступление против личности, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда в силу тяжести предъявленного обвинения, в связи с чем основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Медицинских данных о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья не имеется. Наличие семьи, места жительства и работы, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, не является достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в частности, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Председательствующий Л.Я. Касым