Постановление № 5-140/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 5-140/2018

Дело № 5-140/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2018года с. Владимиро-Александровское

Судья Партизанского районного суда <адрес> Вахрушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Ко АП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> нанес удар рукой, в которой находилась <данные изъяты>, в область груди Потерпевший №1, тем самым причинив телесные повреждения в виде ссадины на передней стенке грудной клетки, ссадины и кровоподтека на левом плече, которые не влекут за собой расстройства здоровью и не расцениваются как вред здоровью, повлекшие за собой физическую боль.

В судебном заседании ФИО3 с правонарушением не согласился. Об обстоятельствах конфликта пояснил, что автогараже, расположенном по адресу <адрес> находятся рабочие строительные инструменты, которые он и другие работники предприятия используют в своей работе. Он вместе с ФИО1 направились в помещение за инструментом, проходили мимо сторожки, рядом будка с собакой, которая постоянно на него кидается. Он взял камень и бросил в собаку. В этот момент из сторожки вышел Потерпевший №1, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Первым ударил меня в лицо кулаком, Пытался защититься от действий Потерпевший №1, отталкивал его руками, в одной руке находилась отвертка, в связи с чем, допускает, что мог поцарапать Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 с пояснениями ФИО3 не согласился. Пояснил, что ФИО3 проходя мимо собаки, постоянно ее дразнит, кидает камни. Он вышел из сторожки и увидел ФИО3, который вновь кинул камень в собаку, стал спрашивать за чем ФИО3 это делает. В ответ ФИО3 в его адрес высказывал нецензурную брань, стал кидаться драться, размахивать руками. В одной руке у ФИО3 находилась отвертка, которой он нанес ему телесные повреждения.

Выслушав ФИО3, Потерпевший №1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что к действиях ФИО3 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 Ко АП РФ.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Ко АП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Доводы ФИО3 о том, что его действия носили характер самообороны, следует расценить как избранный способ защиты, объективными данными указанные доводы не подтверждены.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным должностным лицом, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Партизанский», в котором зафиксировано обращение Потерпевший №1 об угрозе физической расправой, и нанесение телесных повреждений отверткой неизвестным лицом по имени ФИО2, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом № судебно- медицинского обследования, согласно которому ссадина на передней стенке грудной клетки, ссадина и кровоподтек на левом плече, давностью 2-х суток. Ссадины причинены предметом с тонким краем (каким могла быть отвертка) Данный вывод составлен на форме и размерах ссадин. Кровоподтек возник в результате ударного воздействия тупым твердым предметом. Эти повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью, в соответствии с п. 9 приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ « Об определении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Действия ФИО3 носили умышленный характер, ФИО3 в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1 осознавал противоправный характер своих действий, мог предвидеть его вредные последствия, сознательно их допускал, о чем свидетельствуют обстоятельства возникшего конфликта, действия каждого во время ссоры.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 6.1.1 Ко АП РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, следует учесть положения ст. 3.1 Ко АП РФ, а также 4.1 и 4.3 Ко АП РФ.

Учитывая личность ФИО3, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, прихожу к выводу о том, что ФИО3 следует назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Данный вид наказания в полной мере соразмерно содеянному, соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 -29.11 Ко АП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Ко АП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 5000рублей.

Административный штраф подлежит уплате на счет <данные изъяты>

Разъяснить ФИО3: согласно ч.1 ст. 32.2 Ко АП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Ко АП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный срок протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд с момента получения.

Судья Вахрушева О.А.