Решение № 12-72/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-72/2018

Дело № 12-72/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 июля 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи О.А. Ермоленко,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б.В.В. от ... года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ... он, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством MAZDA DEMIO г.н. ..., двигаясь по ..., убедившись в безопасности маневра, включив указатель поворота «налево» стал совершать поворот, уже закончив данный маневр, почувствовал удар в транспортное средство, от чего транспортное средство развернуло, и он покатился по встречной полосе движения. Остановившись и выйдя из машины, он увидел транспортное средство ВАЗ-211440 г.н. ... под управлением водителя З.А.А. А.А.

Со слов З.А.А.. и очевидцев ДТП узнал, что З.А.А.., управляя транспортным средством ВАЗ-211440 г.н. ..., совершая маневр обгона, не убедился в безопасности маневра, стал совершать маневр «обгон» впереди идущего транспортного средства.

Находясь на полосе встречного движения он, увидев то, что транспортное средство ФИО1 совершает маневр «поворот налево» в нарушение ПДД РФ не прибегнул к экстренному торможению, как предусмотрено ПДД РФ, и в силу того, что скорость движения его транспортного средства была выше допустимой, совершил столкновение с транспортным средством MAZDA DEMIO г.н. ....

Считает наложенное на него административное наказание в виде штрафа необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Из буквального толкования ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за не предоставление дороги транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что в его действиях не усматривается, так как транспортное средство под управлением водителя З.А.А. не имело преимущества для движения.

Таким образом, при рассмотрении административного дела и вынесении постановления по нему, должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В этой связи, постановление ... и протокол об административном правонарушении ... не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене.

При выяснении обстоятельств ДТП инспектором ГИБДД г. Новокузнецка Кемеровской области незаконно и необоснованно сделан вывод о том, что причинно-следственной связью ДТП послужило якобы нарушение п.8.1 ПДД ФИО1, так как он совершал маневр «поворот налево» в соответствии с правилами ПДД и с его стороны не было допущено нарушений.

Считает, что при установлении причинно-следственной связи, в результате которой произошло ДТП инспектором ГИБДД г. Новокузнецка Кемеровской области не приняты во внимания все обстоятельства данного ДТП, а также тот факт, что со стороны водителя З.А.А. было допущено нарушение п. 11.1, 11.2, 11.4, 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник А.Ю.Ю. действующая на основании доверенности от ..., на доводах, изложенных в жалобе, настаивали.

Дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б.В.В. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, суду пояснил, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, вина Пудовкина нашла свое подтверждение, согласно схеме дорожного движения, составленной участниками ДТП, водитель З.А.А., двигаясь прямо, имел преимущественное право движения, а ФИО1, совершая поворот, не убедился в безопасности и по его вине произошло столкновение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия З.А.А. и его защитник Я.А.Г., действующий на основании доверенности от ... считают доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление инспектора ОГИБДД от ... законным и обоснованным.

З.А.А. суду пояснил, что ... в ... минут, двигаясь на своем автомобиле ВАЗ-211440 г.н. ... по объездной дороге «Кузнецк-Запсиб» в районе ... стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно: выполняя обгон автомобилей на данном участке дороги со скоростью примерно 55-65 км/ч, столкнулся с автомобилем MAZDA DEMIO г.н. ..., который внезапно и быстро, не убедившись в безопасности маневра, стал выполнять поворот налево, включив сигнал поворота в последний момент (после начала выполнения маневра). Удар произошел вскользь от передней левой двери до переднего левого колеса, от чего его автомобиль выкинуло на обочину, где его автомобиль врезался в столб и его развернуло.

Свидетели З.А.А. и П.Е.А. суду пояснили, что ... были пассажирами автомобиля под управлением З.А.А.., ехали по ... в сторону Запсиба. Обогнав несколько автомобилей, ехали прямо по полосе встречного движения, когда автомобиль ФИО1 стал резко поворачивать налево, одновременно включив сигнал поворота, произошло столкновение. Разделительной полосы и знаков, запрещающих обгон, на этом участке дороги нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ... в ... часов дежурным ДЧ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Б.В.В. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в ... часов ФИО1 на ... дорогу транспортному средству, другому участнику движения.

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б.В.В. по делу об административном правонарушении от ... ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как нарушил требование ст. 8.3 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Виновность ФИО1 подтверждается также материалами административного дела: справкой о ДТП от ...; протоколом об административном правонарушении ... от ..., где имеется подпись ФИО1 и к которому приложены письменные объяснения ФИО1; постановлением ... по делу об административном правонарушении от ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; объяснениями З.В.А. П.Е.А. М.Д.В. Г.А.А. схемой дорожно – транспортного происшествия, составленной совместно ФИО1 и З.А.А. ..., где замечания от участников ДТП не указаны.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые сомнения у суда не вызывают, позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ доказанной.

Суд считает необоснованными доводы жалобы ФИО1 и его представителя об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку опровергаются объяснениями сторон, схемой ДТП, в которой отсутствуют замечания от участников ДТП, и достоверность которой подтвердил в суде ФИО1, а также локализацией повреждений на обоих ТС (повреждения автомобиля ВАЗ 211440, ... ...: крыло, лобовое стекло, капот, передний бампер, деформация кузова автомобиля, две передних двери, решетка радиатора, срез пассажирского сиденья, два передних крыла, передние два колеса, передняя правая стойка, правый срез стойки, задняя правая дверь, задняя левая дверь, передняя правая стойка, правый срез стойки; повреждения автомобиля MAZDA DEMIO гос. per. знак ...: передний бампер, передняя левая фара, левое крыло, левая дверь, капот с левой стороны, левая задняя дверь, левая передняя дверь, переднее левое колесо, левое зеркало, лобовое стекло, левое заднее крыло, передний левый поворот, подкрылок левого переднего колеса, левая передняя стойка), что подтверждает доводы З.А.А.., что он двигался по крайней правой полосе, прямолинейно, траекторию движения не менял, а ФИО1 при совершении маневра не уступил ему дорогу, тогда как З.А.А.. ехал по главной дороге и не менял свое направление.

Суд считает показания второго участника ДТП З.А.А. а также свидетелей З.В.А., П.Е.А. правдивыми и последовательными, не противоречащими материалам ДТП и схеме дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что он длительное время ехал с включенным сигналом поворота, в связи с чем, ФИО2 не должен был совершать обгон, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку Правилами дорожного движения не предусмотрено, что автомобиль с включенным сигналом поворота имеет преимущественное движение.

Кроме того, из письменных объяснениях Г.А.А. следует, что ... утром он ехал по ..., впереди двигался автомобиль Мазда, который он увидел за 100 метров, затем начал к нему приближаться. Когда между автомобилями было около 50 м их обогнал автомобиль, и водитель Мазды включил сигнал поворота налево, продолжая движение прямо. В это время расстояние между ТС сократилось до 20 м. С включенным левым поворотом автомобиль Мазда продолжал движение прямо, то смещаясь влево, то возвращаясь вправо, никого не обгоняя. Он не понимал действия этого водителя и увеличил расстояние, так как автомобиль около 200 – 300 м двигался по дороге с включенным поворотом налево, затем в очередной раз начал смещаться влево. Его действия вводили участников дорожного движения, в том числе и его, поэтому он решил его опередить справа, по краю дороги. Увеличив скорость, он поравнялся с автомобилем Мазда и сразу услышал удар, увидел как автомобиль ВАЗ 2114 врезался в столб.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые, по мнению суда, являются допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку получены с соблюдением закона и устанавливают наличие события, состава административного правонарушения и виновность ФИО1

При составлении дежурным ДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Б.В.В. протокола об административном правонарушении, при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении, нарушений норм материального права и процессуального законодательства не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления, не допущены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица от ... отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление дежурного ДЧ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от ... о признании П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ермоленко