Приговор № 1-152/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-152/2025

УИД 67RS0№-49

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Перова Е.А.,

при секретаре Сибилевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя: Юдина Н.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кулакова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, в связи с личными неприязненными отношениями к ФИО2 №1 после ссоры, решила обратиться в правоохранительные органы с заведомо ложной информацией о совершенном ФИО2 №1 в отношении нее тяжком преступлении, а именно: изнасиловании.

Подсудимая ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в целях совершения заведомо ложного доноса, находясь по вышеуказанному адресу, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, используя свой мобильный телефон с абонентским номером «№», сообщила в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» несоответствующие действительности сведения о совершении ФИО2 №1 в отношении нее насильственного полового акта. Данное телефонное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего по месту жительства подсудимой направлена следственно-оперативная группа в составе старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 и оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 для установления обстоятельств произошедшего.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, подсудимая ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на ложное обвинение ФИО2 №1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, сообщила прибывшим в составе следственно-оперативной группы вышеуказанным сотрудникам ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 №1 совершил с ней половой акт против ее воли с применением насилия, а также пояснила об обстоятельствах произошедшего, после чего в присутствии старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью обвинения ФИО2 №1 в совершении тяжкого преступления и привлечения последнего к уголовной ответственности, написала заявление о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг ФИО2 №1 совершил с ней половой акт против ее воли, в связи с чем просит привлечь ФИО2 №1 к уголовной ответственности, то есть ложно донесла о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ - изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В результате проведенной в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки установлено, что обстоятельства, указанные ФИО1, не соответствуют действительности. По заявлению ФИО1 о преступлении следователем <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 №1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном.

После консультации с защитником - адвокатом Кулаковым О.Н. подсудимая ФИО1 заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, поскольку вину по предъявленному обвинению она признает полностью, осознает степень и последствия заявленного ходатайства. ФИО1 подтвердила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после обязательной консультации с защитником, что она полностью осведомлена о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой адвокат Кулаков О.Н., государственный обвинитель Юдин Н.В. в судебном заседании, а также потерпевший ФИО2 №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после обязательной консультации с защитником, при этом подсудимой разъяснены, и она полностью осознает последствия постановления в отношении неё обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем считает возможным, признав ФИО1 виновной, постановить в отношении неё обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, руководствуясь при этом ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Так, ФИО1 совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), она ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), на диспансерных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание (л.д. 111, 218), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной (л.д. 6-7), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, осуществление ухода за отцом-инвалидом.

Также судом в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ признается активное способствование и расследованию преступления, выразившееся не только в признании вины и сообщении обстоятельств совершенного преступления, но и последовательной даче показаний, с раскрытием мест и обстоятельств совершенного преступления, в том числе в ходе проведённого с участием ФИО1 осмотра места происшествия, в рамках которого она фактически подтвердила свои признательные показная и указала на место совершения преступления (л.д. 31-37).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ. Оценивая данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного деяния и личность подсудимой, суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимой, вызванного употреблением алкоголя, непосредственно способствовало совершению преступления, поскольку оно привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия, расширило моральные границы поведения. Состояние опьянения у подсудимой в момент совершения преступления подтверждается актом медицинского освидетельствования (л.д. 10).

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, в отношении ФИО1 категория совершённого подсудимой преступления снижена быть не может, так как является минимальной.

В соответствии со ст.ст. 43, 46 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимой, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного ей преступления, имущественное положение подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие места работы ввиду осуществления ухода за отцом-инвалидом, возможность получения заработка, а также поведение подсудимой до и после совершения преступления, все обстоятельства по делу, связанные с мотивами и целями преступления, наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств, и предоставляет, в силу ч.3 ст. 46 УК РФ, рассрочку выплаты штрафа сроком на 20 (двадцать) месяцев равными частями.

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ разъяснить ФИО1 обязанность, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа ФИО1 обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

У суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку вид назначаемого наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении нее ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 подлежит наказанию в виде штрафа, суд считает необходимым избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимой взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа равными частями, сроком на 20 (двадцать) месяцев по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ, разъяснить ФИО1 обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся девятнадцать частей штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Вещественное доказательство: материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня оглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, жалобы или представления.

Председательствующий Е.А. Перов