Определение № 11-158/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 11-158/2017

Мировой судья Копылова Е.М. дело № 11-158/17

(2-302/2016)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья «Дружба» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от 06.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Дружба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с ходатайством о взыскании с товарищества собственников жилья «Дружба» (далее по тексту – ТСЖ «Дружба») судебных расходов в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска от 11.05.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО2 осуществил предоставление юридических услуг в суде апелляционной инстанции на сумму 5000 руб., а именно устные консультации и предоставление интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе изучение представленных клиентом документов, информирование клиента о возможных вариантах разрешения проблемы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 06.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Дружба» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 800 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ТСЖ «Дружба» обратилось с частной жалобой в которой представитель просил определение мирового судьи от 06.03.2017 отменить. ТСЖ «Дружба» считает, что предъявленная к взысканию сумма на оплату юридических расходов не соответствует сложившимся удовлетворяемых городским судом расходов на оказание юридических услуг, в которых по аналогичным массовым искам, возмещение расходов на оказание юридических услуг варьируется в пределах 100-300 рублей в зависимости от проделанной представителем работы, количеством представленных представителем истца доказательств и надлежаще подготовленным представительством в судебном заседании. Мировым судьей при вынесении определения не приняты во внимание доводы ТСЖ «Дружба» о том, что представитель истца в судебных заседаниях не отрицал того факта, что ему неизвестно, какие права истца были нарушены, какая методика расчётов является законной или правильной, оказанные им услуги носят формальный характер и заключаются в присутствии в зале судебного заседания и подтверждения того, что между истцом и им был заключен договор юридических услуг. Не дана надлежащая правовая оценка доводам представителя ТСЖ «Дружба» о том, что договор на оказание юридических услуг является фиктивным и не может служить допустимым доказательством оплаты за оказанные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции (за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения) рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №382-0-0, от 22.03.2011 № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, мировой судья исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, учел категорию дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, и правомерно признал разумным возмещение судебных расходов в размере 800 руб., вместо 5000 руб.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края решением от 14 января 2016 года, исковые требования ФИО1 к Товариществу Собственников Жилья «Дружба» удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ТСЖ «Дружба» по обсчету потребителя ФИО1 в апреле 2014 года на сумму 21 рубль 44 копейки, в мае 2014 года на сумму 21 рубль 44 копейки, в феврале 2015 года на сумму 27 рублей 76 копеек, в апреле 2015 года на сумму 27 рублей 76 копеек, всего на сумму 98 рублей 40 копеек. ТСЖ «Дружба» обязана произвести перерасчет в пользу ФИО1 по услуге "вывоз мусора" в апреле 2014 года на сумму 21 рубль 44 копейки, в мае 2014 года на сумму 21 рубль 44 копейки, в феврале 2015 года на сумму 27 рублей 76 копеек, в апреле 2015 года на сумму 27 рублей 76 копеек, всего на сумму 98 рублей 40 копеек за жилое помещение по пр...., ***»-*** в г.Рубцовске, в сторону уменьшения платы. Взыскана с ТСЖ «Дружба» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 300 руб. 00 коп., юридические услуги в сумме 4000 руб. 00 коп., всего взыскано 4300 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскано с ТСЖ «Дружба» в доход местного бюджета Муниципального образования "Город Рубцовск" государственная пошлина 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением от 11.05.2016 решение мирового судьи от 14.01.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ТСЖ «Дружба» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности принимал участие ФИО2

Из представленного договора следует, что в рамках договора исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции ФИО1 к ответчику ТСЖ «Дружба» о производстве перерасчета за апрель 2014 года, апрель 2015 года, февраль 2015 года по услуге «вывоз мусора» в сторону уменьшения оплаты, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору определена в сумме 5 000 рублей.

Несение расходов ФИО1 по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб. подтверждается договором, в котором указано, что заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 5000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей исходя из фактических обстоятельств дела принято обоснованное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы, что представленный договор об оказании юридических услуг от 19.12.2016 фиктивен и не может быть положены в основу решения о взыскании судебных расходов, не влечет отмену постановленного определения, поскольку договор содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить цель, сумму, заказчика и исполнителя, получателя платежа во исполнение условий договора об оказании юридических услуг, имеет необходимые подписи заказчика и исполнителя. Суду представлен подлинник договора в соответствии с положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, оснований не доверять представленному документу оснований не имеется.

Поскольку доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения от 06.03.2017 не содержат, то с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края Копыловой Е.М. от 06.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Дружба» о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «Дружба» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Смирнова