Решение № 2-114/2018 2-114/2018(2-1836/2017;)~М-1351/2017 2-1836/2017 М-1351/2017 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-114/2018

Дело № 2-114/2018 27 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании снести объект самовольного строительства, встречный иск ФИО1 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы о сохранении постройки

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит обязать ответчика в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства – жилой дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указывает, что жилой дом, площадью 15,3 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 и расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 – жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 кв.м. Ответчиком не получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Из Сведений РГИС от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нарушены минимальные отступы от границ земельного участка (3 метра), жилой дом непосредственно примыкает к границам участка с северной и восточной сторон, что является нарушением градостроительных норм и правил. Поскольку жилой дом возведен с существенными нарушениями градостроительного законодательства, в отсутствии разрешения на строительство, без проектной документации, то выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан. Строительство жилого дома в территориальной зоне Т1Ж2-2 без разрешительной документации и с нарушениями градостроительных норм и правил является существенным нарушением Земельного, Гражданского, Градостроительного кодексов РФ, а также закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга». Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», а в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ объект, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

ФИО1 обратился со встречным иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы и просит сохранить принадлежащий на праве собственности ФИО1 трехэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым №, общей площадью 195,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> в существующем состоянии.

В обоснование заявленного иска указывает, что осуществлял постройку добросовестно и в соответствии с нормами отраслевого законодательства. Действующее на момент возведения спорного индивидуального жилого дома законодательство позволяло застройщикам вводить индивидуальные жилые дома в гражданский оборот посредством регистрации прав собственности «упрощенном порядке». Зарегистрированное право собственности свидетельствует о том, что спорная постройка признана государством в качестве объекта недвижимости. Сам факт отсутствия разрешения на строительство при рассмотрении в совокупности с иными обстоятельствами по делу, а также с учетом специфики действовавшего на момент застройки законодательства, не может служить основанием для признания спорного индивидуального дома самовольной постройкой и последующего ее сноса в порядке ст. 222 ГК РФ.

Представитель истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее заявленные требований поддерживал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснил, что согласно соглашению о доотводе земельного участка, нарушения устранены истцом с восточной стороны, с северной стороны участка, расстояние между жилым домом и границей со смежным участком составляет менее 3 метров, ответчиком не получено разрешение на строительство, скрыт четвертый этаж. Заявленный встречный иск не признал, пояснил, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как сведения о нарушении поступили из администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. В представленных ответчиком заключениях экспертов не отражены сведения о соответствии постройки Градостроительным нормам и правилам, не исследован вопрос о расположении здания на расстоянии менее трех метров от границы с соседним земельным участком, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 186-190 том 1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем направления смс-уведомления, направленная по адресу, указанному ФИО1 как место жительства по встречному иску телеграмма вернулась без вручения, в связи с не проживанием ответчика по указанному адресу. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Ранее против удовлетворения иска возражал, довод встречного иска подержал в полном объеме, указал, что был произведен доотвод земельного участка, в связи с чем, расстояние до границы с соседним участком увеличилось. От собственника соседнего участка имеется заявление, из которого усматривается, что претензий к Жишко он не имеет. Дом был простроен с соблюдением всех строительных норм. Ответчиком пропущен срок исковой давности, так как право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен по истечении 6 лет с момента регистрации права собственности. От проведения экспертизы для подтверждения собственных доводов отказался. От проведения экспертизы по ходатайству истца отказался.

Представитель третьего лица администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО1 подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Исходя из требований п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На основании п. 4.28 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 г. N 1747 "О службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга наделена правом обращаться суд с иском о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как установлено материалами дела, собственником жилого дома с кадастровым №, площадью 195, 3 кв.м. (л.д. 14, 73 том 1) и земельного участка с кадастровым № площадью 1200 кв.м. (л.д. 15, 74 том 1), расположенных по адресу: <адрес> является ФИО1

Ответчик имеет регистрацию в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 том 1), иных лиц на регистрационном учете в жилом помещении не состоит.

В соответствии со сведениями РГИС земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, расположен в территориальной хоне ППЗ: Т1Ж2-2, с высотным регламентом 15 метров (л.д. 9-11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга начальнику Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было направлено обращение, из которого следовало, что гр. ФИО4 (л.д. 13 том 1) обратилась в Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением о нарушении градостроительных норм на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 12 том 1).

Впоследствии ФИО4 обратилась с заявлением в Службу государственного контроля строительного надзора и эксплуатации Санкт-Петербурга с заявлением, которым указывала на отсутствие претензий к расположению жилого дома на участке по адресу: <адрес> (л.д. 98 том 1).

По результатам осмотра земельного участка и прилегающей территории, проведенного межведомственной комиссией при Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушении градостроительных норм на участке без разрешения на строительство выполнено строительство жилого дома, по визуальному осмотру этажность дома составляет 4 этажа, в том числе мансарда; жилой дом непосредсвтенно примыкает к границам участка с северной и восточной сторон; ограждение участка установлено с превышением площади участка по правоустанавливающим документам с восточной стороны участка. Строительство дома выполнено с нарушением минимальных отступов от границ участка до зданий, строений, сооружений, установленных Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (л.д. 16-17 том 1).

Из Технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом возведен в 2010 году имеет 3 этажа. Разрешение на строительство не предоставлено (л.д. 18-29 том 1).

Актом осмотра № при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом Отдела надзора за строительство и реконструкцией объектов Левобережной зоны УГСН зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым № расположен сложный в плане формы трехэтажный жилой дом из блоков легкого бетона без наружной отделки, доступ на участок не обеспечен, визуально высота дома в коньке 12 метров, отступ дома от восточной и северной границ участка менее 3 метров. Выводы акта осмотра подтверждены фотофиксацией (л.д. 30-32 том 1).

В соответствии с Соглашением № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО1 в результате перераспределения, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, твержденной распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № и являющейся неотъемлемым приложением к Соглашению, образован земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1338 кв.м., с кадастровым №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 57 –70 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга был составлен Протокол № об административном правонарушении, в связи с самовольной установкой ограждения участка по земле общего пользования (л.д. 108 том 1).

Вместе с тем, довод ответчика ФИО1 об отсутствии нарушений прав третьих лиц, в результате самовольного возведения жилого дома суд находит не состоятельными, так как именно в результате обращения собственника смежного земельного участка ФИО4 была инициирована проверка соответствия возведенного ответчиком жилого дома. Предоставленную ответчиком расписку ФИО4 об отсутствии претензий к месту расположения жилого дома нельзя оценить как документ, подтверждающий соответствие возведенной постройке строительным нормам и правилам, а также отсутствие нарушения прав третьих лиц.

Так же судом принимается во внимание, что объект возводился ФИО1 до 2011 года, в период действия Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

В соответствии с законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" земельный участок по указанному адресу расположен в зоне Т1Ж2-2 (зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв. м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры). Основной вид разрешенного использования земельного участка: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из содержания ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается, что строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются только на основании специального разрешения, которое дает право осуществлять тот или иной этап строительства в течение срока его действия.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании п. 3.5.19 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" полномочиями выдавать в установленном порядке разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства населения Администрация района.

Ответчиком не оспаривалось, что разрешение на строительство объекта по адресу: <адрес> администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга не выдавала и обращения собственника земельного участка по вопросу выдачи разрешения на строительство в администрацию района не поступало, что является нарушением административной процедуры получения разрешения на строительство, которая должна предшествовать началу строительства и является обязательной административной процедурой после принятия Градостроительного кодекса РФ от 22 декабря 2004 года.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущественно из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Конституции РФ федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации и обязательны для исполнения всеми гражданами РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" основная цель правил - создание условий для устойчивого развития территории Санкт-Петербурга на основе Генерального плана Санкт-Петербурга, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и сохранения объектов культурного наследия.

Соответственно региональный градостроительный регламент Санкт-Петербурга обязателен для исполнения всеми гражданами, проживающими на территории Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что возведенный ответчиком самовольный объект нарушает Закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

К предоставленным ответчиком ФИО1 Строительно-технической экспертизе объекта индивидуального жилищного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Независимым Экспертным Агентством «Строительный эксперт» (л.д. 36-56, 118-138 том 1), Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Строительно–техническая экспертиза жилого дома, составленное Независимым Экспертным Агентством «Строительный эксперт» (л.д. 134-153 том 1), суд относится критически, так как указанными исследованиями не проведена оценка предъявляемых ФИО1 нарушений при строительстве жилого дома, являющихся предметом исследования судом, данные заключения не отражают соответствие возведённого ответчиком жилого дома градостроительным нормам и правилам в части отступа от границ земельного участка.

В соответствии с Заключением эксперта № ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ» (л.д. 29-58 том 2) жилой дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным (для территориальной зоны Т1Ж2-2 в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга») нормам и правилам, в части минимального отступа здания от границы земельного участка, выявленное нарушение в части минимального отступа от границы земельного участка является нарушением прав третьих лиц, устранение выявленного нарушения невозможно без нанесения несоразмерного ущерба объекту капитального строительства. Экспертом выявлено нарушение требования п. 2.3.7.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "Минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков - 3 метра", а именно минимальный отступ здания от границ участка составляет от фактической границы – 0,24 метра.

Судом по ходатайству представителя истца дважды назначалась комплексная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 202-206 том 1, 27-28 том 2) из обращений эксперта (л.д. 214 том 1) и заключения эксперта (л.д.29-58 том 2) следует, что ответчиком ФИО1 не был обеспечен доступ в жилой дом для проведения экспертизы на основании определения суда, указанные действия ответчика судом оцениваются как уклонение от проведения назначенной судом экспертизы.

В связи с уклонением ответчика от проведения экспертизы на вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью третьих лиц ответить эксперту не представилось возможным. В связи с уклонением ответчика от проведения экспертизы, данное обстоятельство считается судом установленным.

Заключение эксперта составлено после совершения перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, с учётом увеличения земельного участка ответчика ФИО1 с восточной стороны, при этом, нарушения градостроительных норм с северной стороны участка ответчиком не устранены.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность Заключение эксперта № ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м.

В п. 6.1 указанного Свода правил предусмотрено, что настоящий Свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Таким образом, возведение ответчиком нового объекта недвижимости вблизи иных жилых помещений, с нарушением противопожарных расстояний, с учетом того, что данные расстояния предусмотрены для предупреждения возможности распространения пожаров, само по себе, свидетельствует о возникновении угрозы нарушения прав третьих лиц, поскольку строительство ответчиком помещений, не отвечающих требованиям противопожарной безопасности, создает пожароопасную ситуацию для смежного землепользователя, а как следствие, нарушает права третьих лиц на безопасное пользование принадлежащим им имуществом и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности при предъявлении требований суд находит не состоятельным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, обращение Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к начальнику Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1), с исковым заявлением истец обратился, в соответствии со штампом почты на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), то есть в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Доводы ответчика о наличии оснований для сохранения спорной постройки, никоим образом не исключая самовольности характера ее возведения, юридического значения для разрешаемого спора не имеют, поскольку вопрос о возможности сохранения самовольной постройки подлежит, исходя из системного толкования положений статьи 222 ГК Российской Федерации, обсуждению судом исключительно в рамках предъявленного заинтересованным лицом иска о признании на нее права собственности, коего в рамках настоящего дела не заявлялось.

С учетом приведенных выше доводов, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о сохранении жилого дома в существующем состоянии необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1151 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании снести объект самовольного строительства - удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства – жилой дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы о сохранении постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 1 октября 2018 года