Решение № 12-287/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-287/2017

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 10 ноября 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 о назначении административного наказания №/СЛ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Ф о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить как незаконное постановление о назначении административного наказания №/№ от 04.10.2017г. и прекратить производство, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ф на основании Протокола № открытого аукциона по продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а так же право заключения договоров аренды таких земельных участков заключил Договор аренды с администрацией Ахтанизовского сельского поселения <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием земельного участка- коммунальное обслуживание, а так же договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием земельного участка-обслуживание автотранспорта на основании Протокола № открытого аукциона по продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а так же право заключения договоров аренды таких земельных участков, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, победителем в котором признан Ф Между ФИО1 и Ф в 2017 году был заключен договор простого товарищества, в рамках которого заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по обустройству автостоянки. Кто, когда и при каких обстоятельствах проводил проверку и осмотр перечисленных земельных участков ему не известно, поскольку ни ФИО1, ни собственник земельного участка в этой проверке (осмотре) не присутствовали, не привлекались и не приглашались. Где и кем были сфотографированы автомобили заявителю неизвестно. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Ф ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, т.е. за ограничение свободного доступа проезда автотранспорта на арендуемые земельные участки и ему было выписано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, то есть свободно пропускать автотранспорт к береговой полосе. Таким образом, полагает, что его вины в том, что автомобили парковались на береговой полосе не имеется, он выполнял требования инспектора по беспрепятственному доступу. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка использования земельных участков, в частности земельного участка с номером №, нарушений земельного законодательства не обнаружено. Таким образом, ФИО1 считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель Темрюкского отдела по надзору на море Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 в судебном заседании не согласился с жалобой, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения, выразившееся в нарушении режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что в адрес Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (далее Управление) из Азово-Черноморской межрайонной прокуратуры (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) (№ от ДД.ММ.ГГГГ) поступило обращение заместителя министра курортов, туризма и олимпийского наследия <адрес> Ф (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о возможных нарушениях хозяйствующими режима использования земельных участков, расположенных в водоохранной зоне Азовского моря, в районе <адрес> (пляжная территория «Подмаячный»).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сотрудниками министерства курортов, туризма и олимпийского наследия <адрес> акватории Азовского моря, в районе <адрес> (пляжная территория «Подмаячный») установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (установлен металлический вагончик с аншлагами -регистрационные документы ИП ФИО1, схема движения и стоянки автотранспорта, стоимость предоставляемых услуг) осуществляется проезд автотранспорта. Проезд на территорию возможен после оплаты, расценки отражены на вывеске, установленной рядом с пунктом КПП. На территории кемпинга установлен факт стоянки автотранспортных средств на площадке, не имеющей твердого водонепроницаемого покрытия на верхнем плодородном слое почвы (на земле).

На основании договора аренды земельного участка заключенного по результатам аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду Ф

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № также принадлежит Ф

ИП ФИО1 на основании договора простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ф использует земельные участки с кадастровыми номерами №.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «Водный кодекс РФ» водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно положений ч. 1 ст. 65 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «Водный кодекс РФ» водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно положений ч. 8 ст. 65 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «Водный кодекс РФ» ширина водоохранной зоны Чёрного моря, составляет 500 метров.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 15 ст. 65 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «Водный кодекс РФ» в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В нарушение указанных норм законодательства ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, используемых им на основании договора простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гражданином Ф, полностью расположенных в водоохранной зоне Азовского моря допустил движение и стоянку транспортных средств вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.

Анализ изложенного свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12. КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

Обстоятельства события, совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются материалами, собранными по делу об административном правонарушении: уведомлением (извещением) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №/СЛ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; письмом заместителя министра курортов, туризма и олимпийского наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; письмом Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №р-3269-2017; фотоматериалами, составленными сотрудниками Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия от 20.07.2017г.; ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.10.2017г.; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.10.2017г. №/СЛ/2017.

Так же установлено, что ИП ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия (бездействие) ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения - нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

ИП ФИО1 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ совершено впервые, отсутствует причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, отсутствует угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ/2017 в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 8.12. КоАП РФ указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, не установлены.

Частью 2 статьи 8.12. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, с учетом положений 4.1.1. КоАП РФ должностным лицом к ИП ФИО1 было применено наказание в виде предупреждения.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе и приведенные в обоснование его требований об отмене постановления №/СЛ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, судья оценивает критически, поскольку они направлены на избежание ответственности и назначенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Ф наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Ф о назначении административного наказания №/СЛ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.2 ст.8.12 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Е.Конограев