Апелляционное постановление № 22-1740/2021 22К-1740/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 3/1-49/2021

Дело № 22-1740/2021

Судья Шигорева Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

подозреваемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Ююкина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ююкина А.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.09.2021 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина ***, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток по 06.11.2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление подозреваемого ФИО1 и адвоката Ююкина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

07.09.2021 г. СУ УМВД России по г. Тамбову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «*** ***», в особо крупном размере на сумму 3 000 000 рублей.

08.09.2021 г. ФИО6 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и допрошен в качестве подозреваемого.

10.09.2021 г. обжалуемым решением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток по 06.11.2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ююкин А.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что предположение суда о том, что ФИО6 может скрыться, является необоснованным. Считает, что подозрение в отношении ФИО1 не подтверждено доказательствами, уголовное дело возбуждено по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о сумме ущерба от кражи. Отмечает, что осмотр телефона ФИО1 проводился без участия понятых и ФИО1, в протоколе осмотра телефона, в котором указано, что обнаружена страница поиска в сети интернет с обозначением наименования похищенного оборудования, каких-либо подробностей об обнаруженной странице не приводится. Фототаблица к протоколу осмотра к представленному материалу не приобщена, в связи с чем суд и участники процесса не могли проверить достоверность данного доказательства. Полагает, что другие материалы уголовного дела, приводимые судом в качестве подтверждающих обоснованность подозрения в отношении ФИО1, таковыми не являются. Отмечает, что рапорт начальника отделения ОУР о предположительной причастности ФИО1 к преступлению на основе анализа видео с камер наружного наблюдения является оперативной информацией и в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ не может быть принят судом в качестве обоснования подозрения. Дополнительные материалы, подтверждающие содержание рапорта, в суд не представлены. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании подозреваемый ФИО6 и адвокат Ююкин А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Звягин О.В. полагал необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу по 04.11.2021 г., в остальном постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленного материала следует, что ФИО6 постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, является гражданином ***, зарегистрирован и проживает в ***, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные материалы и, вопреки доводам стороны защиты, убедился в том, что они содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данному преступлению ФИО1

Подозрение ФИО1 в совершении указанного преступления, обстоятельства и характер преступления, отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, дают основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом не усмотрено оснований для применения к ФИО6 иной, более мягкой, меры пресечения. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, который не судим, работает без оформления трудовых отношений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, приведенных данных о личности ФИО1, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствует сторона защиты, поскольку это не позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО6 не может содержаться под стражей, не имеется.

С учётом изложенного, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, избирая ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, указал об избрании меры пресечения по 06.11.2021 г. включительно, тогда как согласно протоколу задержания ФИО6 был задержан 08.09.2021 г. Таким образом, дата окончания срока содержания его под стражей, определенного судом (1 месяц 27 суток), - 04.11.2021 г., а не 06.11.2021 г., как указал суд.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, уточнив, что мера пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу избрана по 04.11.2021 г. включительно.

Указанные изменения не влекут признание постановления суда незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Нарушений прав ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить его резолютивную часть указанием об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу по 4 ноября 2021 г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина