Решение № 2-704/2018 2-704/2018 ~ М-125/2018 М-125/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-704/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26.02.2018 года <адрес>

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл», мотивируя свои требования следующим.

20.03.2017 года она приобрела у ответчика телефон Samsung A 520F Galaxy A5 2017 LTE черный стоимостью 26590 руб. в кредит. В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект – не работает камера. 03.04.2017 года истец направила ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств. 17.11.2017 года истец обратилась к независимому специалисту. В связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 26590 руб., неустойку с 25.05.2017 года по день вынесения судебного решения (на 15.01.2018 года размер неустойки составил 61157 руб.), неустойку в размере 265,90 руб. в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения требования, убытки в связи с приобретением товара в кредит в размере 1398,39 руб., убытки по оплате проведения технического исследования в размере 10000 руб., расходы по отправке претензии в размере 148,19 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 37), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 38).

Представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку с 25.05.2017 года по 26.02.2018 года в размере 72590 руб., оставив остальные требования без изменения (л.д. 44).

Представитель ответчика ФИО3 представил возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что заключение внесудебной экспертизы надлежащим образом не подтверждает право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств за товар, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и истцом не доказано, что недостаток является существенным. Продавец не получал претензию в связи с ее отправкой на ненадлежащий адрес, в связи с чем был лишен права на рассмотрение требования потребителя не по своей вине. В случае удовлетворения просил применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГПК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того полагал, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда являются завышенными (л.д.39-41).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к перечню технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2017 года истец приобрела у ответчика телефон Samsung A 520F Galaxy A5 2017 LTE черный стоимостью 26590 руб. (л.д. 8).

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: не работает камера.

03.04.2017 года истцом была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств в размере 26590 руб. (л.д.9-11).

Ответчик претензию не получил, за истечением срока хранения конверт вернулся отправителю.

17.11.2017 года истец обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр – Атис», согласно исследованию №А-1-153 в предоставленном сотовом телефоне имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено (л.д. 16-21).

Ответчик заключение эксперта не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара Samsung A 520F Galaxy A5 2017 LTE черный - 26590 руб., а также убытки в связи с приобретением товара в кредит в размере 1398,39 руб.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" истец обязан передать ответчику некачественный товар сотовый телефон Samsung A 520F Galaxy A5 2017 LTE черный.

Убытки по оплате экспертного заключения, в размере 10000 руб. подтверждены документально (л.д. 22) и в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Как следует из изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, а именно товарного чека от 20.03.2017 года, товар приобретен истцом в магазине ответчика, расположенном по адресу: Саратов, ФИО4, 167, Триумф (л.д. 8).

Истец направила претензию по указанному адресу, которая была возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения (л.д.9-11, 45).

Установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя истек 30.03.2017 года. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Представителем истца представлен расчет неустойки за период с 25.05.2017 года по 26.02.2018 года в размере 72590 руб., а начиная с 27.02.2018 года по день фактического исполнения требований по 265,90 руб. в день.

Представителем АО «Мегафон Ритейл» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.05.2017 года по 26.02.2017 года в размере 7259 руб., а начиная с 27.02.2018 года по день фактического исполнения требований по 26,6 руб. в день.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5518 руб. (20% от 26590+1000).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке претензии в размере 148,19 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1990 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Доводы ответчика о том, что заключение досудебной экспертизы надлежащим образом не подтверждает право истца на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств за товар, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и истцом не доказано, что недостаток является существенным, расходы на проведение исследования не являются необходимыми опровергаются материалами дела. В установленный законом срок ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, в этой связи истец вправе была обратиться к независимому эксперту. Ответчик заключение независимого эксперта не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доводы ответчика о том, что продавец не получал претензию в связи с ее отправкой на ненадлежащий адрес, опровергаются материалами дела. Согласно товарному чеку от 20.03.2017 года, товар приобретен истцом в магазине ответчика, расположенном по адресу: Саратов, ФИО4, 167, Триумф (л.д. 8). Претензия направлена по указанному адресу, но была возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения (л.д.9-11, 45).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 997,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 26590 руб., убытки в связи с приобретением товара в кредит в размере 1398,39 руб., неустойку за период с 25.05.2017 года по 26.02.2018 года в размере 7259 руб., а начиная с 27.02.2018 года по день фактического исполнения требований по 26,6 руб. в день, убытки по оплате проведения технического исследования в размере 10000 руб., расходы по отправке претензии в размере 148,19 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств, присужденных по решению суда, возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» телефон Samsung A 520F Galaxy A5 2017 LTE черный в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета государственную пошлину в размере 997,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018 года.

Судья Бондаренко В.Е.