Приговор № 1-25/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело № 1-25/2025

УИД 35RS0023-01-2025-000256-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 26 июня 2025 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Соколовой Е.М.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Хрусталевой Е.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданки РФ, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, замужней, иждивенцев не имеющей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., несудимой,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержащейся, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая, являясь гражданином Российской Федерации, зная установленный законом порядок оформления разрешения на пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также, располагая информацией о том, что иностранным гражданам необходима регистрация на территории Российской Федерации, выступая принимающей стороной, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, а именно гражданина Грузии ФИО2 Рашада по месту пребывания в жилом помещении без намерения предоставлять ему данное помещение для пребывания, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения режима законного пребывания иностранных граждан в России, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обратилась в миграционный пункт ОП «Устюженское» по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального округа) МО МВД России «Бабаевский», расположенный по адресу: ..., где предоставила документы для заполнения уведомления о прибытии иностранного гражданина. При этом ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о месте пребывания данного иностранного гражданина по адресу: ..., заведомо зная, что ФИО2 не будет пребывать (проживать) в указанном жилом доме, тем самым легализовала его нахождение на территории Российской Федерации и лишила правоохранительные органы возможности осуществлять контроль за соблюдением гражданином Грузии миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

Своими преступными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ФИО1 нарушила требования ч.3 ст.7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Подсудимой после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, ей понятно существо предъявленного обвинения, она согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что подтвердила в судебном заседании в присутствии защитника. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренные гл.40 УПК РФ условия соблюдены, поэтому постановляет приговор в особом порядке, квалифицирует действия подсудимой по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим заболеванием или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала, и не страдает им в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого испытуемой деяния, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. По своему психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д.52-53, 54).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, не позволяющего сомневаться в полноценности ее психического здоровья, суд не имеет оснований не доверять выводам комиссии экспертов и признает, что преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, подсудимая совершила в состоянии вменяемости, в связи с чем подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, а также данные о ее личности.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что ее супруг с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в зоне СВО, находился в плену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она проживает с матерью и дочерью, не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства УУП характеризуется положительно, поощрялась органами местного самоуправления за добросовестный труд, участвует в благотворительной деятельности, на учете у врача нарколога не состоит, находится на консультативном наблюдении у врача психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд на основании ст.61 УК РФ учитывает ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной (л.д.13), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

В судебных прениях защитник Хрусталева Е.А. ходатайствовала об освобождении подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности по п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ либо на основании ст.75 УК РФ, поскольку подсудимая способствовала раскрытию преступления и в ее действиях не содержится иного состава преступления, при этом защитником указано, что активное способствовании раскрытию и расследованию преступления выразилось в признании факта совершения противоправных действий на доследственной стадии, признании вины, добровольном участии в осмотре дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, выявлено сотрудником правоохранительных органов – старшим УУП ОП «Устюженское» МО МВД России «Бабаевский», о чем свидетельствует соответствующий рапорт на имя начальника отделения полиции (л.д.4), поступивший в орган внутренних дел до получения объяснения от подсудимой.

Время, место, способ совершения инкриминируемого подсудимой преступления были установлены в ходе проведения дознания путем изучения и содержания миграционных документов и иных доказательств, уличающих ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют достаточные сведения о том, что подсудимая способствовали раскрытию преступления путем помощи дознанию в поиске иностранных граждан для их допроса в качестве свидетелей.

Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных органам дознания и способствующих раскрытию преступления ФИО1 не сообщила.

Признание ФИО1 установленных органом внутренних дел без ее участия фактических данных о совершенном преступлении, как и согласие на осмотр жилища, в котором был зарегистрирован иностранный граждан, при таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации нельзя расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, подсудимая совершила преступление в условиях очевидности и ее признательные показания никоим образом не способствовали раскрытию преступления.

С учетом изложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайств защитника подсудимой об освобождении последней от уголовной ответственности по п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ в связи со способствованием раскрытию преступления, а также на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, предупреждение совершения новых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания содеянному, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и полагает возможным назначить ФИО1 наказание по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области) р/сч <***>, БИК 011909001, Отделение Вологда Банк России/УФК по Вологодской области г. Вологда, ИНН <***>, КПП 352501001, код 18811630020016000140, ОКТМО 19650000, УИН № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копию паспорта ФИО2 Рашада, копию выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение защитнику осужденной ФИО1 – адвокату Хрусталевой Е.А. за оказание ею юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденная ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий А.Л. Галоян