Приговор № 1-329/2018 1-5/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-329/2018

Дело ###

###


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> г.Владимир

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретаре Савельевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Марковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хониной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Манкова ФИО15, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в квартире ранее знакомого Потерпевший №1 по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного Потерпевший №1 опьянел и уснул. В указанное время и в указанном месте ФИО1 увидел в комнате Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> и ноутбук марки <данные изъяты> принадлежавшие последнему. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежавшего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в обозначенный период времени, в указанном месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа противоправно изъял с тумбочки принадлежавшее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

- ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, изложенные им на предварительном следствии.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 в <...>. Также в квартире Потерпевший №1 были его (ФИО1) знакомые ФИО8, Свидетель №2 и молодой человек, имени которого он не помнит. Все вместе они распивали спиртные напитки. Примерно после 21 часа ФИО8, Свидетель №2 и молодой человек ушли из квартиры. Он (ФИО1) уснул дома у Потерпевший №1 Через некоторое время он проснулся и прошел в комнату, там спал Потерпевший №1 Рядом с его кроватью стояла тумбочка, на которой лежал ноутбук, в корпусе черного цвета марки <данные изъяты> а также мобильный телефон марки <данные изъяты>. Он (Манков) решил похитить указанное имущество, чтобы впоследствии его продать. Взяв ноутбук и телефон, он вышел из квартиры Потерпевший №1, при этом ноутбук он положил в пакет, а мобильный телефон положил в карман. После этого, он (Манков) сам пользовался мобильным телефоном несколько дней, вставляя в него сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером ###, оформленную на его имя, а также сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером ###, оформленную на имя его знакомого ФИО2 С телефона Потерпевший №1 он совершал звонки и носил его с собой, перемещаясь по городу по своим делам. В один из дней первой декады августа ДД.ММ.ГГГГ года он (Манков) пришел на центральный рынок на <...>, что бы продать телефон и ноутбук. Один из мужчин, у входа на рынок, согласился купить у него ноутбук и телефон. Ноутбук он (Манков) продал мужчине за <данные изъяты> рублей, а мобильный телефон за <данные изъяты> рублей. Денежные средства он потратил на спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в <...>, он сознался в совершении кражи имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.224-227, т.2 л.д.1-4, 12-15)

В ходе предварительного расследования свои показания обвиняемый ФИО1, в присутствии понятых и своего защитника, подтвердил при их проверке на месте совершения преступления, указав на то место, где стояла тумбочка в комнате <...>, откуда в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он похитил ноутбук и мобильный телефон, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.229-235)

Помимо собственных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождения. Около 18 часов к нему домой приехал его знакомый ФИО1 Он и ФИО1 стали распивать спиртные напитки сначала на кухне, а потом в комнате. Через некоторое время приехали знакомые ФИО1- ФИО8, Свидетель №2, а также молодой человек, имя которого он не запомнил. Они впятером прошли в комнату и стали распивать спиртные напитки. После выпитого спиртного он (Потерпевший №1) опьянел и засн<...> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он проснулся и обнаружил, что в квартире никого нет. При осмотре квартиры, он заметил, что с тумбочки рядом с кроватью пропали принадлежащие ему вещи - ноутбук в корпусе черного цвета марки <данные изъяты> который он приобрел в кредит в апреле ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. С учетом эксплуатации оценил его в <данные изъяты> рублей. Также пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> в черно-фиолетовом корпусе. Он приобрел данный мобильный телефон в июне ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатации оценил его в <данные изъяты> рублей. Согласно документам имей телефона <***> ###, имей 2 ###. В результате кражи, ему был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, так как официально он не трудоустроен, подрабатывает на частных стройках рабочим. На тот период времени его ежемесячный заработок составлял <данные изъяты> рублей. Проживал он один, оплачивал коммунальные платежи в сумме около <данные изъяты> рублей в месяц, имел кредитные обязательства в банке, и оплачивал потребительский кредит на сумму около <данные изъяты> рублей в месяц за приобретение похищенного ноутбука. (т.1 л.д.107-109, 110-112)

Свои показания подозреваемый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили при проведении очной ставки. При этом, ФИО1 признался в том, что именно он около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <...> тайно похитил с тумбочки, принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон и ноутбук. (т.1 л.д.237-241)

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что зимой ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Манковым ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, позвонил ей по телефону и предложил ей и ее подруге Свидетель №2 приехать в гости к его знакомому. Около ДД.ММ.ГГГГ часов они приехали на остановку <...>. Там их встретил Потерпевший №1 и проводил ее и подругу в квартиру, где был ФИО1 Квартира расположена по адресу: <...>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 уехал из квартиры и через час вернулся со своим знакомым, имени которого она не знает. Они сидели в комнате и слушали музыку с ноутбука в корпусе темного цвета, который стоял на табуретке, распивали спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №2 уехала домой. Во время того, когда они находились в квартире у Потерпевший №1, она видела, как последний несколько раз разговаривал по телефону, в корпусе черно-фиолетового цвета. (т.1 л.д.125-126)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, зимой ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с Манковым ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруга ФИО8, находились вместе. В вечернее время ФИО8 позвонил ФИО1, и предложил им приехать в гости к его знакомому. Они согласились. Около ДД.ММ.ГГГГ часов они приехали на остановку <...>, где их ждал Потерпевший №1 Они пошли в квартиру, которая расположена по адресу: <...>. ФИО1 отъехал из квартиры и примерно через час вернулся со своим знакомым, имени которого она не знает. Она (Свидетель №2), ФИО8, Потерпевший №1, ФИО1 и молодой человек сидели в комнате, распивали спиртные напитки и слушали музыку с ноутбука в корпусе темного цвета, который стоял на табуретке. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО8 уехали домой. Во время того, когда они находились в квартире у Потерпевший №1, она видела, как он несколько раз разговаривал по телефону, в корпусе черно-фиолетового цвета. (т.1 л.д.132-134)

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована обстановка в помещении <...> из которой произошло хищение мобильного телефона и ноутбука Потерпевший №1 (т.1 л.д.60-62)

Ответами из ООО «Т2 Мобайл» Владимирского филиала «Теле2 Владимир» ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указаны абонентские номера зарегистрированные на Потерпевший №<***> ###, на ФИО1 ###, а также детализация соединений по абонентским номерам, активированным в мобильном телефоне имеющем IМЕI 1: ###, IМЕI 2: ###, который принадлежал Потерпевший №1 (т.1 л.д.141-142)

Ответами из ПАО «Вымпелком» ### от ДД.ММ.ГГГГ, № ### от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым представлена информация о пользователях телефонного аппарата с IМЕI 1: ###, который принадлежал Потерпевший №1 и детализация соединений. (т.1 л.д.147-148)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому были осмотрены детализации соединений мобильного телефон с указанным IМЕI номером.

Согласно осмотренным детализациям в телефонном аппарате, принадлежащем Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети «Теле-2» активировались сим-карты, зарегистрированные на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Манкова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В сети «Билайн» функционировали абонентские номера зарегистрированные на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из указанных детализаций следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в телефонном аппарате принадлежащем Потерпевший №1 функционировал абонентский ###, зарегистрированный на Потерпевший №1 При этом, телефон активировался в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...>, находящейся в непосредственной близости с местом жительства потерпевшего Потерпевший №1

Также из осмотра документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ соединение по абонентскому номеру ### фиксировала базовая станция расположенная по адресу: <...>.

При этом, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он похитил ноутбук и мобильный телефон Потерпевший №1 и пользовался его сим-картой.

Далее осмотром детализации установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в телефонном аппарате функционирует сим-карта с номером ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная на ФИО1

Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в телефонном аппарате также действует сим-карта с номером ### зарегистрированная на ФИО2 При этом, подозреваемый ФИО1 пояснил, что указанная сим-карта находилась у него в пользовании, а ФИО2 является его знакомым.

Также осмотром установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ в телефонном аппарате начинает функционировать сим-карта сети «Билайн» с абонентским номером ### зарегистрированная на ФИО3 При этом, соединения номера фиксируют базовые станции расположенные в городах Ногинск, <...>. При этом, ФИО1 пояснил, что на этот период времени он продал похищенный телефон неизвестному мужчине. (т.1 л.д.242-245)

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.246)

Также вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными материалами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в начале июля ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в квартире Потерпевший №1 он похитил принадлежащие последнему ноутбук и мобильный телефон. (т.1 л.д.219-220)

Копиями кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Евросеть-Ритейл» о приобретении смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, товарного чека № ### от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.68-70)

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает перечисленные доказательства, а также иные письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в целом и в деталях подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. При отсутствии объективных оснований не доверять названным показаниям ФИО1, принимая во внимание, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами обвинения, при отсутствии оснований для самооговора, суд признает показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве достоверных.

Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО8, которые являются логичными, последовательными и детализированными и согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Поводов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, наличие хронических тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время его условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО1 достаточным, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба причиненного ему преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, размер исковых требований не оспаривал.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в результате совершенного подсудимым ФИО1 преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению.

Установлено, что приговором Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вступления приговора <...> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

При таких данных, правила ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Таким образом, приговор <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

На основании ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хониной А.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хониной А.А., принимавшей участие в рассмотрении дела в суде по назначению суда, в размере суммы указанной защитником в заявлении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ФИО9 молод, имеет соответствующее образование и является трудоспособным. В связи с этим оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом названная сумма не является для подсудимого непосильным бременем и существенно не отразится на его материальном положении.

В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с выплатой из средств Федерального бюджета Российской Федерации 6350 рублей 00 копеек адвокату Хониной А.А. за защиту интересов ФИО1, представлявшему в Октябрьском районном суде <...> интересы указанного подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, суд считает необходимым полностью взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Манкова ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: официально трудоустроиться в течении двух месяцев после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства, а в дальнейшем работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызовам в данный орган, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба причиненного ему преступлением удовлетворить, взыскать с Манкова ФИО20 в пользу потерпевшего Потерпевший №<***><данные изъяты>

<...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Хониной А.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в порядке ст.51 УПК РФ в размере 6350 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Снегирев