Приговор № 1-145/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-145/2021

26RS0020-01-2021-001267-03

Дело № 1-145/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 23 июня 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи – Пунева Е.И.,

при секретаре судебного заседания - Рахманиной А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Масленникова Д.М.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Черникова А.П., представившего удостоверение № и ордер № 239315 от 22.06.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Кочубеевского, Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-профессиональное образование, военнообязанного, работающего в ООО «Навигатор Юг» слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 26.04.2021 года в 10 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по улицам с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, умышленно управляя мотоциклом марки «RACER RC300-GY8X c идентификационным номером (VIN) № c рабочим объемом двигателя 270,0 куб. см, будучи признанным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 24.03.2020 года, вступившим в законную силу 19.05.2020 года виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 04.08.2020 года, вступившим в законную силу 08.09.2020 года виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

После чего, 26.04.2021 года около 11 часов 00 минут ФИО1, осуществляя поездку на указанном мотоцикле по улицам с. Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края, не справился с управлением и около домовладения № 145 по ул. Ленина совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «Мазда». В ходе собора материала по факту ДТП, у сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кочубеевскому району появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 26.04.2021 года, последний был отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством, и имея признаки опьянения, присущий пьяному человеку, такие как: запах алкоголя изо рта, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», имеющим №, на что тот ответил отказом, о чем был составлен АКТ 26 АВ № 026341 от 26.04.2021 года, после чего в установленном порядке ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился и результат исследования выдыхаемого воздуха оказался равен 0,93 мг/л, что подтверждается актом № 299 от 26.04.2021 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника Черникова А.П., поддержал ранее им заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, понимает его сущность. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Черников А.П., поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что оно заявлено её подзащитным добровольно и после проведенной консультации. Последствия удовлетворения ходатайства, пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны. Считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы.

Оснований препятствующих постановлению приговора, в том числе и самооговора подсудимого, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что им совершено преступление, которое в соответствие с законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача нарколога психиатра не состоит, семейное положение, состояние здоровья, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств рассматриваемого дела, наличия смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать, с учетом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению.

Оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ в данном случае суд не находит, поскольку санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет, а подсудимому ФИО2, суд назначается менее строгое наказание.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения наказания на основании ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки исполнения наказания является правом, а не обязанностью суда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Местом отбывания обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией в районе места жительства.

Контроль, за поведением осужденного ФИО1, возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного – филиал по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- протокол 26 УУ 032088 об отстранении от управления транспортным средством; акт 26 АВ 026341 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 26 ВТ № 038733 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копии постановления мирового судьи судебного участка №5 города Невинномысска Ставропольского края от 24.03.2020 года; копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 04.08.2020года, акт мед освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического № 299 от 26.04.2021 года), определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2021 года, определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 года, справка ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому, копия паспорт Т/С <адрес> от 14.09.2020 года, копия договора купли-продажи № 210 от 26.11.2020 года, DVD -R диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела;

- мотоцикл марки «RACER RC300-GY8X” c идентификационным номером (VIN) № c рабочим объемом двигателя 270,0 куб. см, был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, расположен на территории штрафной стоянки, по ул. Монтажная 10 «А» в г. Невинномысске Ставропольского края - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев