Апелляционное определение № 33-1693/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Мосунова Е.В. Дело №11RS0001-01-2025-015050-64

(№2-9277/2025г.)

(№33-1693/2026 г.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2026 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-93119/5010-008 от 07 сентября 2025 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 сентября 2025 года № У-25-93119/5010-008 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта – 470 400 рублей, указав в обоснование требований, что ФИО1 с требованием о взыскании убытков по указанному договору ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному не обращался, обязательство страховщика по выдаче направления на ремонт исполнено, при наличии отказа ФИО1 от ремонта транспортного средства взыскание убытков незаконно, лимит страхового возмещения, в том числе по оплате восстановительного ремонта на СТО составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц - финансового уполномоченного и ФИО1 против удовлетворения требований возражали.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в суд не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2025 года в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о признании незаконным и подлежащим отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-25-93119/5010-008 от 07 сентября 2025 года о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как разъяснено в пунктах 122 и 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ); при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащей ФИО1 автомашине ..., <Дата обезличена> года выпуска.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомашиной ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомашиной ... - АО «СОГАЗ».

11 февраля 2025 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, поставив отметку в пункте 4.3 заявления об осуществлении страховой выплаты путем перечисления на банковский счет (т.1 л.д.55-56).

Страховщик организовал 11 февраля 2025 года осмотр поврежденного транспортного средства, 6 марта 2025 года - дополнительный осмотр на основании заявления ФИО1 о дополнительном осмотре и проведение независимой экспертизы в ООО ...

Согласно экспертному заключению эксперта ООО ... <Номер обезличен> от 7 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика №755-П), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 172 583 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 108 600 рублей (т.1 л.д.128-136).

19 марта 2025 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией от 11 марта 2025 года, в которой выразил несогласие с произведенным страховщиком расчетом стоимости восстановительного ремонта страховой выплаты, считая стоимость ремонта заниженной, и просил произвести перерасчет, доплату страховой выплаты с учетом максимальной выплаты по договору (400 000 рублей) и на основании стати 15 Гражданского кодекса РФ возместить убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей (т.2 л.д.64-65).

В ответ на претензию страховщик сформировал 26 марта 2025 года направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО ..., которое получено ФИО1 15 апреля 2025 года (т.1 л.д.143-145,т.2 л.д.61оборот-62, 64).

13 мая 2025 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией от 7 мая 2025 года, в которой указал, что станция технического обслуживания автомобилей ООО ... не имеет возможности произвести надлежащий ремонт транспортного средства, в связи с чем обязательства АО «СОГАЗ» по проведению восстановительного ремонта не выполнены, поэтому в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» обязано произвести страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения эксперта ООО ... <Номер обезличен> от 7 марта 2025 года в размере стоимости ремонта без износа - 172 583 рубля, а также на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ возместить убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей (т.2 л.д.65 оборот-66).

В ответе от 1 июля 2025 года на претензию от 7 мая 2025 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обращения по направлению на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта, приложив к письму направление на ремонта от 26 марта 2025 года (т.2 л.д.60-61).

23 июля 2025 года представитель ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией от 23 июля 2025 года, в которой заявил о выплате страхового возмещения в размере 181 900 рублей на основании подготовленного по заказу ФИО1 заключения специалиста ООО ... <Номер обезличен> от 28 февраля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 составляет 282 900 рублей без учета износа и 181 900 рублей с учетом износа заменяемых деталей и узлов (ьт.2 л.д.105,110-117).

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО ... составлено заключение <Номер обезличен> от 25 июля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих деталей и узлов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет по Единой методики №755-П 173 239 рублей, а с учетом износа - 108 900 рублей.

Письмом от 12 августа 2025 года АО «СОГАЗ» в ответ на претензию ФИО1 от 23 июля 2025 года уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимости обращения на станцию технического обслуживания.

15 июля 2025 года ФИО1 направил заявление финансовому уполномоченному, которое финансовым уполномоченным принято к рассмотрению 5 августа 2025 года и обозначено как обращение от 5 августа 2025 года № У-25-93119 (т.2 л.д.50,54-56).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО ... в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно заключению эксперта ООО ... от 26 августа 2025 года <Номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста на дату проведения исследования составляет без учета износа 470 400 рублей, средняя стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, - 470 800 рублей (т.2 л.д.68-82).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 5 августа 2025 года финансовым уполномоченным 7 сентября 2025 года принято оспариваемое решение № У-25-93119/5010-008 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытков в размере 470 400 рублей и оставлении без рассмотрения требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.15-23).

Из решения финансового уполномоченного от 7 сентября 2025 года решение № У-25-93119/5010-008 следует, что в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2025 года автомашины ... ФИО1 имел право на получение от АО «СОГАЗ» страхового возмещения, при осуществлении которого страховая компания выдала направление на ремонт с нарушением предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ срока, то есть надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, поэтому у последнего возникло право требовать от страховой компании возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Оставляя без рассмотрения требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, финансовый уполномоченный указал, что до направления обращения от 5 августа 2025 года финансовому уполномоченному ФИО1 не обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о взыскании неустойки (претензии от 28 февраля, 19 марта и 23 июля 2025 года, заявление от 13 мая 2025 года в адрес АО «СОГАЗ» требования о выплате неустойки не содержат).

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, руководствовался положениями статей 15, 393, 397, 931,1079 Гражданского кодекса РФ, статей 16, 17 и 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 4 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, и АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, в связи с чем должно возместить ФИО1 убытки в размере действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, поэтому финансовым уполномоченным правомерно взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 такие убытки в размере 470 400 рублей, определенном на основании заключения независимой технической экспертизы.

При этом суд отклонил, как необоснованные, доводы АО «СОГАЗ» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы предъявленных к нему требований, указав, что до обращения к финансовому уполномоченными ФИО1 обращался в АО «СОГАЗ» 19 марта, 13 мая и 23 июля 2025 года с претензиями, содержащими требования о выплате денежных средств, со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ и выводы заключения специалиста от 28 февраля 2025 года <Номер обезличен> о рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, что свидетельствует о соблюдении ФИО1 досудебного порядка и рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 по предъявленным требованиям.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-93119/5010-008 от 07 сентября 2025 года судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих деталей, узлов, агрегатов, если в соответствии с единой методикой требуется их замена, возможно при наличии соглашения об этом страховщика и потерпевшего.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ЛД.В. при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении в бланке заявления о страховом возмещении проставил отметку в пункте 4.3 о перечислении страхового возмещения на банковский счет.

Согласно примечанию к пункту 4.3 заявления о страховом возмещении, указанный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним из таких условий является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Однако в данном случае такого соглашения не достигнуто, так как страховщик (АО «СОГАЗ») выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «СЕТАВТО Приморский».

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины ФИО1 в пределах установленного лимита ответственности, при этом износ деталей не должен учитываться.

В соответствии с разъяснениями в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно, в частности, содержать сведения о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Выданное ФИО1 направление на ремонт от 26 марта 2025 года на СТОА ООО ... не содержит сведений о сроке ремонта, размере возможной доплаты, допустимости или невозможности использования бывших в употреблении или восстановленных запасных частей.

Таким образом, страховщик при обращении ФИО1 с заявлением о страховом возмещении не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что влечет нарушение прав ФИО1

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше правовых норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить в рамках страхового обязательства.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике №755-П без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, так и предельный размер страхового возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в том числе из-за разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Эти убытки не могут быть возложены на причинителя вреда, так как они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения страхового обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то оснований для применения к ним положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 20002 года №40-ФЗ о лимите страхового возмещения не имеется.

Приведенная правовая позиция изложена также в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года №41-КГ24-58-К4.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что проведение восстановительного ремонта автомашины ФИО1 не было организовано страховщиком при отсутствии для этого правовых и фактических оснований, поэтому последний обязан возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ АО «СОГАЗ» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства влечет для потерпевшего ФИО1 необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости.

Довод жалобы о том, что расходы на ремонт фактически ФИО1 не понесены, не может быт принят во внимание, так как в состав реального ущерба в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер необходимых расходов на восстановительный ремонт автомашины ФИО1 по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2025 года подтверждается заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы от 26 августа 2025 года № У-25-93119/3020-005, которое страховщиком не оспорено.

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта - 470 400 рублей является законным, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ».

Довод апелляционной жалобы о том, что именно ФИО1 отказался от ремонта, не согласившись с использованием бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей, подлежит отклонению, так как доказательств данному обстоятельству в материалах дела нет: электронное сообщение специалиста по страхованию ООО ... от 3 июня 2025 года, на которое ссылается представитель АО «СОГАЗ» (т.2 л.д.104), такой причины отказа ФИО1 от ремонта не содержит, а иных доказательств в деле нет.

Направление на ремонт от 26 марта 2026 года, как указано выше, не содержит сведений о сроке ремонта, размере возможной доплаты, допустимости или невозможности использования бывших в употреблении или восстановленных запасных частей, что свидетельствует о недостижении между АО «СОГАЗ», ФИО1 и станцией технического обслуживания соглашения по этим вопросам, выдаче страховщиком ненадлежащего направления на ремонт и возникшей в связи с этим для потерпевшего ФИО1 неопределенности в вопросе порядка и срока проведения ремонта, его стоимости. Таким образом, страховщик надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта не выполнил, что повлекло для ФИО1 необходимость неоднократного обращения в АО «СОГАЗ» с претензиями в целях получения страхового возмещения.

Указание в апелляционной жалобе на нерассмотрение судом первой инстанции довода АО «СОГАЗ» о том, что ФИО1 с требованием о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному не обращался, несостоятельно, так как в мотивировочной части решения приведено суждение суда по этому вопросу.

Суд указал, что 19 марта, 13 мая и 23 июля 2025 года в АО «СОГАЗ» поступали претензии ФИО1 с требованием о выплате денежных средств со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ и заключение специалиста от <Номер обезличен> от 28 февраля 2025 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка потребителем и рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 по предъявленным требованиям.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Из пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что обращение составляется на русском языке, направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, помимо прочего, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

Из материалов настоящего дела следует, что до обращения к финансовому уполномоченному ФИО1 обращался в АО «СОГАЗ» 19 марта 2025 года, 13 мая 2025 года и 23 июля 2025 года с претензиями от 11 марта 2025 года, 7 мая 2025 года и 23 июля 2025 года соответственно, в которых выражал несогласие с произведенным страховщиком расчетом стоимости восстановительного ремонта, просил произвести перерасчет, доплату страховой выплаты с учетом максимальной выплаты по договору (400 000 рублей), указывал на невозможность станции технического обслуживания автомобилей ООО ... произвести надлежащий ремонт транспортного средства и просил выплатить возмещение с учетом рыночных цен.

В связи с неудовлетворением страховщиком требований, изложенных в претензиях, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, изложив существо спора, а именно: неисполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы и, установив, что страховщик в отсутствие оснований не исполнил обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки, включающие и неосуществленное страховое возмещение, то есть разрешил заявленные потерпевшим требования по существу.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026года.