Решение № 12-3714/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-3714/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-008920-48

Дело №12-3714/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 06 октября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Вирабова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 24 июля 2025 года №0000144505340000000001256 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»), в отношении ФИО1 ...,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 24 июля 2025 года №0000144505340000000001256 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – проезд и стоянка транспортного средства на озелененной территории, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2025 года №0000144505340000000001256 отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что из оспариваемого постановления следует, что вмененное ей правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - «Паркон-А», однако сведений о том, что данное техническое средство работало в автоматическом режиме, постановление не содержит. Кроме того, не доказано, что территория является «озелененной» в соответствии с законом.

Представитель территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив на основании имеющихся в деле письменных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление принято 24.07.2025г., жалоба поступила в суд 04.08.2025г., т.е. в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 24 июля 2025 года №0000144505340000000001256 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года № 1693-ОД, как собственник транспортного средства марки ..., госномер №..., осуществивший 01.07.2025 г. в 08 час. 01 мин. на ул. Невская, д.14 проезд и стоянку указанного транспортного средства по озеленённой территории, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением технического средства «Паркон-А».

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, полагая, что использование указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности, административный орган с учетом положений части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оформляя протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия ФИО2

Вместе с тем, с такими выводами административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что объектом правонарушения являются озелененные территории населенных пунктов Волгоградской области, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред, объективную сторону состава административного правонарушения образует проезд и стоянка транспортных средств на озелененных территориях населенных пунктов Волгоградской области.

По смыслу статьи 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», объектом предусмотренного данной статьей правонарушения являются озелененные территории населенных пунктов Волгоградской области, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред, объективную сторону состава административного правонарушения образует проезд и стоянка транспортных средств на озелененных территориях населенных пунктов Волгоградской области.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озеленённые территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зелёным насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу ст. 5 вышеуказанного Закона Волгоградской области в сфере защиты зелёных насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений. На озеленённых территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Статьей 18 п. п. 1, 2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115 дано определение понятия «озелененные территории» - к озеленению земельного участка относятся части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованы георешетками и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ также усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса (абз.5 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В нарушение требований статьи 26.1 названного Кодекса, административным органом не доказано, что программно-аппаратный комплекс (ПАК) "Паркон-А" функционировал в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)) в момент, относящийся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Из представленного по запросу суда руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Паркон-А» следует, что он является сложным мобильным средством изменения. Согласно руководству ГДЯК 425790.038 РЭ "Паркон-А" предназначен для выявления нарушений, связанных с нарушением правил парковки и с нахождением ТС на полосе для маршрутных ТС или на трамвайных путях, в частности: самостоятельно индивидуальным прибором - движение по полосе для маршрутных ТС; движение по трамвайным путям попутного направления; движение по трамвайным путям встречного направления; с помощью контрольно-диспетчерской утилиты – стоянка запрещена (в т.ч. по расписанию); остановка запрещена; стоянка на полосе для маршрутных ТС; остановка на автомагистрали. Действие измерителя состоит в фиксации дорожной обстановки с одновременным хронометрированием и сохранением в кадре текущего времени. Для автоматизации процесса выявления нарушений используется встроенная система распознавания ГРЗ (государственного регистрационного знака) и навигационный модуль.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Паркон-А» предназначен для фотофиксации нарушений правил дорожного движения и фиксация нарушений, связанных с нарушением правил парковки в виде проезда и стоянки транспортного средства на озелененной территории, в функции аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Паркон-А» не входит.

Доказательства производства фиксации события административного правонарушения и автоматической обработки информации без вмешательства кого либо, равно как и того, что ПАК «Паркон-А» автоматически определяет контролируемые участки и обслуживающий персонал заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что при наличии формально определенного ст. 1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» и Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград понятия «озелененная территория», нормативно-правовой акт, определяющий перечень озелененных территорий в границах городского округа город-герой Волгоград в настоящее время отсутствует. Отсутствие утверждённого перечня зелёных зон, по запросу суда указанная информация не предоставлена, в свободном доступе отсутствует, вызывает у суда сомнения в обоснованности определения контролируемых участков, внесения в измерительный прибор географических координат точек начала и завершения контролируемых участков.

При этом в случае отсутствия необходимости внесения в ПАК «Паркон-А» таких координат, принцип действия ПАК «Паркон-А», в соответствии с которым, та или иная территория определяется в качестве озелененной, а проезд и стоянка транспортных средств на такой территории расценивается как правонарушение, предусмотренное статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в оспариваемом постановлении не раскрыт.

При таких обстоятельствах, производство по делу должно было осуществляться должностным лицом административного органа в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из требований абз. 2, 3 п. 4.3 "ГОСТ Р 57145-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 368-ст) места установки передвижных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть согласованы в установленном порядке; транспортные средства с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации должны передвигаться по маршрутам, согласованным в установленном порядке.

Между тем, в постановлении административного органа не указано, каким образом использовался "Паркон-А": стационарно или на транспортном средстве; если стационарно, то место его установки; если на транспортном средстве, то конкретное транспортное средство с указанием его государственного регистрационного знака, на котором был размещен "Паркон-А", факт согласованности в установленном порядке места установки либо маршрута транспортного средства.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о недоказанности работы технического средства "Паркон-А" в автоматическом режиме в судебном заседании не опровергнуты, документы, подтверждающие факт фиксации правонарушения без воздействия человека, суду не представлены.

Таким образом, поскольку вмененное ФИО1 административное правонарушение было зафиксировано программно-аппаратным комплексом «Паркон-А», который к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, не относится, составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным, условия для вынесения постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, отсутствовали.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, ФИО1 на заседание комиссии не вызывалась.

В связи с этим, с учетом материала фотофиксации и доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также, учитывая, что документы, позволяющие установить режим работы технического средства "Паркон-А" в рамках настоящего дела, в деле отсутствуют, прихожу к выводу о недоказанности со стороны административного органа факта использования технического средства "Паркон-А" в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, и в соответствии с его предназначением.

Изложенное согласуется с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в Постановлении от 15.08.2025 № П16-1821/2025.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях комиссией при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 24 июля 2025 года №0000144505340000000001256, которым ФИО1 ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей – отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вирабова Э.А.