Апелляционное постановление № 22К-1043/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 3/14-54/2024

Судья Пронская И.В. №22к-1043-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 18 сентября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей – судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, - ФИО23 – адвоката Ступакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ступакова С.В. на постановление Ленинского районного суда города Курска от 17 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Курской области ФИО11,

постановлено: разрешить руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Курской области ФИО24 отменить постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО6 от 31 декабря 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

установил:

17 марта 2010 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на сотрудников ООО АОП «Орлан» и ООО ОП «Орлан» ФИО18, ФИО19 и ФИО17, убийства ФИО18 и ФИО8, причинения вреда здоровью ФИО17, а также незаконного хранения огнестрельного оружия.

29 июня 2010 года ФИО23 (до перемены имени ФИО1) был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после задержания скрылся и был объявлен в розыск.

21 декабря 2015 года ФИО23 вновь был задержан, но впоследствии 25 декабря 2015 года освобожден из изолятора временного задержания.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО6 от 31 декабря 2015 года уголовное преследование в отношении ФИО23 (на момент вынесения постановления ФИО1) по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений.

06 февраля 2024 года первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Курской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО10, ФИО23 (ФИО1), ФИО9 и ФИО26 по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое органом предварительного расследования мотивировано тем, что ФИО10, ФИО23 (ФИО1), ФИО9 и ФИО26 и иные неустановленные лица, действуя с единым умыслом в составе организованной группы, являясь членами банды, исполняя отведенные им роли, в процессе разбоя, 16 марта 2010 года в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут совершили убийство двух лиц – ФИО18 и ФИО19 и покушение на убийство третьего лица- ФИО17 на территории оптовой базы ОАО «Плодоовощ», расположенной в поселке Ворошнево Курского района Курской области.

Постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Курской области от 07 февраля 2024 года объявлен розыск подозреваемого ФИО23 (ФИО1).

13 февраля 2024 года руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Курской области ФИО11 обратился в Ленинский районный суд города Курска с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области ФИО6 от 31 декабря 2015 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 (в настоящее время, после смены имени, - ФИО23) прекращено уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст.162, п.п.«а», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ, по уголовному делу №21510 по факту разбойного нападения на сотрудников ООО АОП «Орлан» и ООО ОП «Орлан» ФИО18, ФИО19 и ФИО17, убийства ФИО18 и ФИО8, причинения вреда здоровью ФИО17 16 марта 2010 года на территории оптовой базы ОАО «Плодоовощ» в посёлке Ворошнево Курского района Курской области в совершении которых подозреваются ФИО10, ФИО9, ФИО26 и ФИО23 (ФИО1), а также по факту незаконного хранения огнестрельного оружия.

В обоснование ходатайства указано на получение органом предварительного расследования дополнительных доказательств причастности ФИО23 (ФИО1) к совершению указанных выше преступлений, в том числе в виде показаний ФИО26 и ФИО12 о присутствии ФИО23 (ФИО1) с ФИО10 в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, показаний очевидцев произошедшего ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о том, что нападавших на автомобиль, в котором находились ФИО17, ФИО18, ФИО19, было четверо.

Постановлением суда от 17 июня 2024 года ходатайство руководителя следственного отдела удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 (в настоящее время, после смены имени, - ФИО23) – адвокат Ступаков С.В. подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Ступаков С.В., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить.

Просит учесть, что его подзащитный не причастен к совершению преступлений по фактам которых возбуждены уголовные дела и, что орган следствия не располагает доказательствами, подтверждающими такую причастность.

Ставит под сомнение достоверность данных спустя 13 лет после произошедших событий показаний ФИО26 и ФИО12, а также указывает на большое расстояние между местом совершения преступлений и местом, где, по показаниям свидетелей, они видели ФИО23 и просит учесть, что суду не были представлены какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие нахождение ФИО23 на месте происшествия в момент совершения преступления и его непосредственное участие в преступных действиях и в распределении ролей в банде.

Считая незаконным возбуждение уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО26, ФИО23 (ФИО1), отмечает, что судом при рассмотрении настоящего материала 29 мая 2024 года, когда он–Ступаков С.В. участие не принимал, было нарушено право ФИО23 (ФИО1) на защиту и просит учесть, что рассмотрение данного материала ведется не в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного 06 февраля 2024 года, а в рамках расследования уголовного дела №12510, возбужденного 07 марта 2010 года, по которому он - адвокат Ступаков С.В., с которым матерью обвиняемого ФИО21 было заключено соглашение о защите последнего, не отведен, а вышеуказанные уголовные дела не соединены и расследуются самостоятельно.

Просит постановление Ленинского районного суда города Курска от 17 июня 2024 года отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы защитника- адвоката Ступакова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Закурдаева А.Ю., указавшего на законность и обоснованность судебного решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

По смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Ходатайство руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Курской области ФИО24 о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО6 от 31 декабря 2015 года отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства, по настоящему делу не нарушены.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Вопреки доводам защитника - адвоката Ступакова С.В., конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, по мнению руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Курской области оставленные без внимания органом предварительного расследования, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении вышеуказанного лица, а также обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, для установления которых необходимо проведение ряда следственных действий, которые во время вынесения постановления о прекращении уголовного дела, реализованы не были, в ходатайстве приведены.

Эти обстоятельства направлены на выяснение обстоятельств, имеющих основополагающее значение для вышеуказанного уголовного дела, что, в случае устранения, может повлечь иные выводы органа предварительного следствия относительно наличия по фактам которых было возбуждено уголовное дело, составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, и относительно причастности какого-либо конкретного лица к совершению этих деяний, тогда как наличие оспариваемого постановления о прекращении уголовного дела является препятствием для производства эффективного расследования событий, в связи с наличием которых уголовное дело было возбуждено изначально.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ к постановлению о возбуждении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которые в настоящем случае к ходатайству руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел приложены, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приложение непосредственно новых материалов требования ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ не содержат.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 31 декабря 2015 года, проверил доводы, изложенные в ходатайстве, надлежащим образом исследовал представленные материалы и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены вынесенного следователем постановления и привел мотивы принятого решения.

При этом, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, предусматривающих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения указанного ходатайства, соответствует перечисленным в УПК РФ видам выносимых судом решений, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения, надлежащим образом мотивированны в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проведение всестороннего расследования по указанному выше делу будет отвечать принципам уголовного судопроизводства, выполнению требований, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обеспечению защиты потерпевшей стороны и достижению целей правосудия.

Доводы защитника–адвоката Ступакова С.В. о невиновности его подзащитного, а также касающиеся правильности установления фактических обстоятельств в ходе расследования, по своей сути сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждение данных вопросов не входит, поскольку возможность давать органу следствия указания о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий в компетенцию суда не входит.

Конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, в соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ излагаются в соответствующем постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела, и правом давать следователю указания о направлении расследования и производстве отдельных следственных действий на основании ст. 39 УПК РФ наделен руководитель следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ступакова С.В. о нарушении прав обвиняемого ФИО23 (ФИО1) на защиту, те, что он - адвокат Ступаков С.В., действующий на основании соглашения, заключенного с матерью его подзащитного, не был извещен о рассмотрении вышеуказанного ходатайства руководителя следственного органа и не принимал участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что ФИО23 (ФИО1) был извещен о дне, времени, месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суде первой инстанции был обеспечен профессиональным защитником, его защиту осуществлял защитник по назначению суда в соответствии со ст. 51 УК РФ - адвокат ФИО22, который, в условиях ознакомления с материалами дела, представлял интересы последнего, что не повлекло нарушение права ФИО23 (ФИО1) на защиту.

Как следует из материалов дела, оснований прийти к выводу о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО22 своих профессиональных обязанностей по защите ФИО23 (ФИО1), и тем самым ненадлежащей защите последнего, не имеется, факта нарушения требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" судом не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит и она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Курска от 17 июня 2024 года, которым разрешено руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Курской области ФИО24 отменить постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО6 от 31 декабря 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения.

ФИО23 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Гуторова