Решение № 2-2955/2024 2-417/2025 2-417/2025(2-2955/2024;)~М-2418/2024 М-2418/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-2955/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 г. г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МосОблЕИРЦ», уточнив исковые требования, в котором просит взыскать единовременно 52 874,13 руб., взыскать компенсацию морального вреда за 7 лет в размере 100000 руб., расходы по госпошлине в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., обязать управление Долгопрудный ООО «МосОблЕИРЦ» произвести подробные расчеты граф квитанций ЖКУ по горячей и холодной воде и водоотведению за сентябрь и октябрь 2017 года с учетом действующего жилищного законодательства, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 441,35 руб., указав в обоснование иска.

Является одном из собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В 2017 году в квартире были зарегистрировано еще 5 человек – жена, две дочери, внук и внучка – сособственники. В квартире фактически проживала его жена ФИО3, остальные собственники проживали по иному адресу. Доказательством тому является информация в квитанциях на оплату ЖКУ до августа 2017 года, в которых было указано о регистрации 5 человек, проживает 1, а задолженность до августа 2017 г. отсутствовала. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире не были установлены индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС, оплата производилась по нормативам потребления на 1 человека. ДД.ММ.ГГГГ поступила квитанция на оплату услуг ЖКХ за сентябрь 2017 г. по лицевому счету <***> на сумму 54 765,19 руб., данная сумма была увеличена в 5 раз из-за грубой ошибки ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру были установлены индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС, при этом с 01.12 по 12.10 оплата производилась по увеличенным тарифам, а с 13.10 по 31.10 по показаниям приборов учета. Во избежание образования задолженности и начисления пени, произвел оплату в сумме 52 874,13 руб. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начисления произведены с нарушением ст.157 ЖК РФ, п.31 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на его неоднократные обращения к ответчику, в Госжилинспекцию, в прокуратуру, данный вопрос в течение 7 лет разрешен не был, что привело к нарушению его прав, причинив моральный вред. Относительно срока исковой давности с 2017 года, то полагает, что срок не пропущен, учитывая, что на последнее заявление в ЕИРЦ от ДД.ММ.ГГГГ получена отписка ДД.ММ.ГГГГ, а ответы из ГЖИ и прокуратуры получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ранее обращался в суд с иском, однако никаких судебных актов не получал (л.д.88-93).

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, также полагая, что срок давности обращения в суд с иском не пропущен.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в предварительное судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «УК Жилкомсервис-Долгопрудный» в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности в предварительное судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на иск, в которых в иске просит отказать, в том числе применив срок исковой давности.

Согласно ч.1 ст.152 ГПК РФ, Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.10).

Сособственниками по 1/6 доли в праве на вышеуказанную квартиру являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По данной квартире открыт лицевой счет 86405-902, по которому на сентябрь 2017 года имелась информация об общей площади <адрес>,60 кв.м, жилой площади 44,10 кв.м, зарегистрировано 5 чел., проживает 5 человек.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес>, в <адрес> на сентябрь 2017 г. являлось ООО «УК «ЖилКом-Сервис», которое в настоящее время находится в стадии банкротства в Арбитражном суде <адрес>, дело № А41-95978/2023.

ООО «МосОблЕИРЦ» являясь платежным агентом, на основании ч.15 ст.155 ЖК РФ, положений федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" выставило по лицевому счету № единый платежный документ, требования к которому установлены пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием итоговой суммы к оплате за сентябрь 2017 года в размере 54 765 руб. 19 коп. (л.д.14).

Оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика формировать платежные документы, соответствующие требованиям к платежному документу установленным пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг".

Объем информации, предусмотренный Правилами №, Приказом №/пр, к отображению в платежном документе является обязательным. При этом исполнитель вправе указывать в платежном документе дополнительную информацию, не предусмотренную Правилами №, Приказом №/пр.

Согласно указанным требованиям Приказа №/пр и пункта 69 Правил №, в платежный документ включаются, в том числе, сведения о перерасчетах, а также сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в размере 54 765 руб. 19 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.14 об.).

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, со ссылкой на положения ст.196,199,200 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Как полагает истец, его право нарушено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему необоснованно начислили плату за жилищно-коммунальные услуги, во избежание начисления пени, он произвел оплату по выставленному ООО «МосОблЕИРЦ» платежному документу в размере 54 765,19 руб. В настоящее время, просит взыскать с ответчика данную сумму, а также заявив производные требования, в том числе по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Однако, обращение истца с заявлениями в прокуратуру, госжилинспекцию не приостанавливает течение срока исковой давности, который начался ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении четырех лет после окончания срока исковой давности.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом истец, истец ФИО1 полагая свои права нарушенными в результате неправильного начисления и оплатой начислений за услуги ЖКХ, не лишен был права в установленный законом срок, в пределах срока исковой давности – 3 года, обратиться в суд с требованиями о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и обязании произвести детальные расчеты граф квитанция за сентябрь и октябрь 2017 года, взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, однако обратился с иском только в декабре 2024 года.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований, оснований для удовлетворения производных требований, а также предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания расходов на оплату госпошлины, почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь, ст. ст. 194 - 198, 252 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 к ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.С. Разина