Приговор № 1-684/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-684/2017

Дело №1-684/17г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поляковой В.В.,

с участием помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО4,

подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Чурилова П.О., представившего удостоверение № 9431 и ордер №000930,

переводчика ФИО6

при секретаре Горбенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неоконченным высшим образованием, не работающего, женатого, на иждивении детей не имеющего, на территории РФ не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, 27.08.2017 примерно в 12 часов 06 минут при проверке документов в ходе оформления рейса SU № 2132 авиакомпании «Аэрофлот», следующего по маршруту Москва (Шереметьево) – Стамбул (Турция), контролером 1 категории отделения пограничного контроля кпп «Шереметьево-2» Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево ФИО1 выявлена гражданка Республики <данные изъяты> ФИО2, <дата> г.р., и двое её детей ФИО, <дата> г.р., и ФИО, <дата> г.р., в документах которых отсутствовали стикеры разрешительной записи компетентных органов Республики <данные изъяты> для выезда в третьи страны. О данном факте ФИО1 незамедлительно доложил начальнику 2 смены 1 отделения пограничного контроля кпп «Шереметьево-2» Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево ФИО3, после чего данные граждане ФИО3 были препровождены в служебное помещение № 2.219А, находящееся на втором этаже сектора «А» терминала «F» аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, международный аэропорт Шереметьево.

В этот же день, 27.08.2017г., не позднее 13 часов 18 минут, в указанное служебное помещение прибыл знакомый ФИО2 – гражданин <данные изъяты> Республики Хамрабаев Жумабай Абсатарович, <дата> г.р., у которого в ходе общения с ФИО3 возник преступный умысел на дачу последнему взятки в виде денег, с целью пропуска ФИО2 ФИО и ФИО через Государственную границу РФ.

После этого в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут 27.08.2017 ФИО5, продолжая находиться в служебном помещении № 2.219А сектора «А» терминала «F» аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, международный аэропорт Шереметьево, действуя умышлено, с целью дачи взятки должностному лицу – начальнику 2 смены 1 отделения пограничного контроля кпп «Шереметьево-2» Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево ФИО3, одетому в форменное обмундирование сотрудника пограничного контроля ФСБ России, назначенному на указанную должность приказом от 07.03.2017 № 34-лс, постоянно осуществлявшему в соответствии с нормами действующего законодательства и должностной инструкцией функции представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, положил на стойку перед ним (ФИО3) денежные средства в размере 200 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 27.08.2017 составляло 11982,04 рубля, в качестве взятки за заведомо незаконное действие, а именно за пропуск ФИО2 и её детей через Государственную границу РФ и не привлечение её (ФИО2) в установленном порядке к административной ответственности, предложив их взять.

Однако, преступный умысел ФИО5, направленный на дачу взятки должностному лицу, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 передаваемые ему в качестве взятки денежные средства не принял, а ФИО5 задержан сотрудниками правоохранительных органов.

При ознакомлении с материалами дела ФИО5 заявил ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ. В связи с его согласием с предъявленным обвинением и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании согласился с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и поддержал ранее заявленное ходатайство.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, т.к. по делу установлено, что подсудимый совершил преступления, за которые предусмотрено наказание, не превышающие 10 лет лишения свободы, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, поэтому приговор выносится судом в указанном порядке.

Суд считает установленной вину ФИО5 в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и данные о его личности, согласно которым ФИО5: ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает, положительно характеризуется по месту жительства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5 в порядке ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО5 предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относятся к категории тяжких преступлений, но учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, состояние здоровья, его материального положение, который в настоящее время не работает, и обстоятельств дела, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО5 предусмотренного санкцией ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ наказания в виде штрафа, с учетом положений ст.316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для назначения ФИО5 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ и оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд учитывает при определении размера назначаемого наказания.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: две денежные купюры достоинством 100 американских долларов каждая с серийными номерами 1) HJ 92576175A; 2) HJ 92576176A, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия. Хранящиеся в специализированной ячейке камеры хранения вещественных доказательств Московского МСУТ СК России – после вступления приговора в законную силу – конфисковать в доход государства;

- компакт-диск с видеозаписью разговора, состоявшегося 27.08.2017 между ФИО3 и ФИО5 хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела до конца его срока хранения.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Полякова В.В.

Копия верна

Судья Секретарь