Решение № 2-1391/2020 2-1391/2020~М-883/2020 М-883/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1391/2020

Дело: № 2-1391/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Антюшиной Е.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 35000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 12.02.2020г. по день вынесения решения суда и за период со дня, смледующим после вынесения решения судо до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплдате услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 30.12.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 35000 руб., а ответчик принял денежные средства и обязался вернуть их истцу в срок до 11 февраля 2020 года. В случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался выплатить неустойку в размере 10 проценцов за каждый день просрочки. Однако ответчик свои обязательства не выполнил. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал протии удовлетворения иска, суду показал, что 30.12.2019г. денежных средств у истца в размере 35000 рублей фактически он не брал, а написал расписку под давлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК том, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками: заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа: равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.12.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 35000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в срок до 11.12.2020 года, в подтверждение чего ответчик предоставил истцу расписку (л.д.33).

Ответчик сумму займа, установленную распиской, своевременно не возвратил. Сумма задолженности по настоящее время составляет 35000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, суд находит заявленные требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 35000 рублей.

Доводы ответчика о том, что фактически он от истца денежных средств в долг не получал, какими- либо достоверными допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, а потому не принимаются судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из текста расписки следует, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик оплачивает заимодавцу пени за просрочку в размере 10% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2020г. по 24.03.2020г. в размере 147000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также за период после вынесения решения суда до дня фактического возврата долга. Судом указанный расчет неустойки проверен и признается обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив, имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, и пользуясь предоставленным законом правом, снижает неустойку за период с 12.02.2020г. по 16.07.2020г. до 5000 руб.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки за период с 17.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере 10% от суммы долга за каждый день, подлежит удовлетворению.

При этом неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при этом обстоятельства нарушения на будущее не могут быть установлены.

Требования об оплате услуг представителя в суде подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из правил ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.14-15), стоимость услуг составила 17000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной помощи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4840 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 35000 рублей, неустойку за период с 12.02.2020г. по 16.07.2020г. в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку с суммы основного долга, составляющего на день вынесения решения суда 35000 рублей за период с 17 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга исходя из ставки 10 процента за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.