Апелляционное постановление № 22К-206/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Судья Кузьмина Н.А. Материал №22к-206/2025

Материал №3/1-1/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

обвиняемого Б. и адвоката Клименко В.В.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Клименко В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 января 2025 года, которым

Б., , гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 марта 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

Следователь отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО1 обратилась в суд с постановлением, согласованным с начальником отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО2, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемому Б. в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 марта 2025 года.

Суд, признав доводы следователя о том, что Б., обвиняемый в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности, с учетом данных о его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу в том числе оказать давление на потерпевшую и свидетелей, реальными и обоснованными, не нашел оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в нарушение положений ст.108 УПК РФ органами предварительного следствия не представлено, а судом не приведено доказательств того, что Б.. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, повлиять на ход предварительного расследования, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного дела. Утверждает, что Б. не имеет таких намерений, будет являться к оперативным сотрудникам, следователю, дает показания по известным ему обстоятельствам. Полагает, что при избрании Б. меры пресечения в виде заключение под стражу не было учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, исключительная мера пресечения в виде заключения под стражу являются незаконной и необоснованной, а у следователя имелись иные инструменты процессуального принуждения, а именно мера пресечения в виде домашнего ареста, которая также ограничивает передвижение, общение и другое в стенах своей квартиры. Просит постановление отменить и избрать Б.. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, либо домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение адвоката Клименко В.В. и обвиняемого Б.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2025 года отделом №1 СУ УМВД России по г.Смоленску было возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении Б. 10 января 2025 года в 21 часов 34 минуты в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ Б. задержан, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. 11 января 2025 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска продлен срок задержания Б. до 12 января 2025 года.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стажу, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и, помимо тяжести инкриминируемого ему деяния, учитывал данные о его личности, состояние его здоровья, а также другие обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все представленные сторонами материалы, в том числе опровергающие доводы адвоката о том, что Б. впервые привлекается к уголовной ответственности и характеризуется исключительно с положительной стороны, выслушав позицию участников процесса и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что Б., являющийся уроженцем Р.Азербайджан и обвиняемый в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против собственности, находясь на свободе, не имея официального постоянного места жительства на территории РФ, гражданином которого является непродолжительное время, под угрозой наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от следствия и суда путем выезда в другое государство, а также воспрепятствовать производству по делу на первоначальной стадии закрепления доказательств, в том числе путем оказания давления на потерпевшую и свидетелей, которые ему известны.

При этом судом первой инстанции была проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность подозрения в причастности Б. к его совершению, путем оценки представленных материалов, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе о занимаемой позиции, разрешаемых при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержание Б. под стражей, не представлено, а наличие жены и несовершеннолетнего ребенка, не остановивших его в ситуации, влияющей на их судьбу, а также возможности исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства знакомого, при установленных обстоятельствах, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании Б.., а также при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения, не допущено. Приведенные обстоятельства, подтверждающиеся представленными материалами, являются реальными и обоснованными, исключающими возможность избрания обвиняемому Б. любой более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем выводы суда являются мотивированными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 января 2025 года об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клименко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Бондаревич О.А.