Решение № 12-106/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-106/2018

Дело № 12-106/18 Мировой судья Ковалева Т.С.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, от 06 апреля 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратился в суд жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО6, его защитник ФИО1 указали в жалобе, а также пояснили в ходе ее рассмотрения о том, что 22 февраля и 19 марта 2018 года в ходе рассмотрения дела мировым судьей было достоверно установлено, что ФИО6 15 января 2018 года в 09 часов 46 минут не находился по адресу: <...>, поскольку в этот день и в это время с его участием в другом месте произошло дорожно-транспортное происшествие. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного инспектором ДПС ФИО4 15 января 2018 года, и ее объяснений в ходе рассмотрения дела 19 марта 2018 года следует, что ФИО6 в 10 часов 39 минут прибыл в ГИБДД в кабинет на первом этаже для оформления дорожно-транспортного происшествия, и в помещении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску по указанному адресу инспектор почувствовала запах алкоголя от ФИО6, который являлся участником дорожно-транспортного происшествия, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился и прошел его в 10 часов 40 минут в присутствии двух понятых. Однако ФИО6 свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что 15 января 2018 года в состоянии опьянения не находился, употреблял безалкогольное пиво за день раньше, то есть 14 января 2018 года. Подписав результаты показаний алкотектора в ГИБДД, пояснял инспектору в присутствии свидетеля и понятых, что намерен оспорить результаты освидетельствования и обратиться в МОНД для прохождения медицинского освидетельствования и при первой же возможности, как только был отпущен инспектором после оформления всех документов, прошел медицинское освидетельствование 15 января 2018 года в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут, в результате которого признаков опьянения у него установлено не было. Непосредственно после прохождения медицинского освидетельствования с его результатами обратился в ГИБДД, и ему было выдано разрешение забрать свой автомобиль. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей, указавшим в постановлении, что они не имеют правового значения для рассмотрения дела. Также в постановлении мирового судьи не нашли отражения показания допрошенного в ходе рассмотрения дела 19 марта 2018 года свидетеля, который пояснял, что ФИО6 заявлял о несогласии с результатами освидетельствования и выражал желание пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, мировым судьей не было учтено, что должностным лицом была нарушена процедура освидетельствования ввиду того, что ФИО6, будучи несогласным с проведенным освидетельствованием на состояние опьянения, не был направлен на медицинское освидетельствование в установленном законом порядке, кроме того, право пройти медицинское освидетельствование ему не разъяснялось. В ходе рассмотрения дела допрошенные понятые ФИО2 и ФИО3 поясняли, что не помнят, что им и ФИО6 разъяснялось инспектором, кроме того, полагали, что указанные понятые, как и допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор, заинтересованы в исходе дела, отвечали мировому судье на наводящие вопросы, были подготовлены к рассмотрению дела. Полагали, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела, установлению лица, совершившего административное правонарушение, и его виновности, имеющиеся противоречия проверены не были и оценка им не дана, данные противоречия не были истрактованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. Полагали, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 было возбуждено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в соответствии с правилами статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Факт совершения ФИО6 указанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 15 января 2018 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15 января 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 января 2018 года, согласно которому освидетельствование ФИО6 было проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 Combi», заводской номер №, дата последней поверки прибора 26 октября 2017 года, а также данными освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым у ФИО6 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,553 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от 15 января 2018 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 15 января 2018 года о выявленном правонарушении; не опровергается письменными объяснениями ФИО6 от 15 января 2018 года.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектор ДПС ФИО4, понятые ФИО2 и ФИО3, присутствовавшие при проведении освидетельствования ФИО6, дали подробные объяснения об обстоятельствах, изложенных в представленных в материалы дела процессуальных документах, которые оценены мировым судьей в совокупности. Противоречий в их показаниях не имеется, до дачи показаний они были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств их заинтересованности в исходе дела не имеется, как не имеется и оснований не доверять должностному лицу ГИБДД и сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения при выполнении возложенных на него публичных функций по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела мировой судья также дал надлежащую объективную оценку доводам ФИО6, его защитника ФИО1 на предмет допустимости и достоверности имеющихся в деле доказательств, обоснованности и законности процедуры освидетельствования в отношении ФИО6, в том числе при составлении соответствующего акта, а также применении специального технического средства, использованного для освидетельствования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, на основании всех фактических данных, мировой судья объективно и правомерно установил в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи подробно отражены в вынесенном в отношении ФИО6 постановлении, достаточно мотивированы и обоснованы.

Доводы, приведенные ФИО6 и его защитником в жалобе на указанное постановление и в ходе ее рассмотрения, являлись предметом оценки мировым судьей и правомерно не приняты как обоснованные, являющиеся основанием ставить под сомнение факт совершения ФИО6 вмененного административного правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения, данные доводы направлены на искажение установленных по делу обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Показания свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, на которые сослались ФИО6 и его защитник при рассмотрении жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, приведенных в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение установленные им обстоятельства, как и представленный ФИО6 в материалы дела акт медицинского освидетельствования, поскольку его результаты не являются основанием для признания результатов проведенного ранее освидетельствования недостоверными.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей.

Процессуальные документы, отражающие ход производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение водителя от управления транспортным средством проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии понятых. Результаты освидетельствования, отраженные на бумажном носителе, подтверждают, что ФИО6 находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Каких-либо замечаний по проведению указанных процедур в соответствующих процессуальных документах ФИО6 не отразил, с результатами освидетельствования согласился, дал письменные объяснения об обстоятельствах выявленного нарушения.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в законности действий должностного лица при проведении в отношении ФИО6 процессуальных действий.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости как должностного лица административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, так и мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении по нему постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО6, не имеется.

Доводы жалобы не влияют на существо вмененного ФИО6 правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи, в жалобе не приведено, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что влечет нарушение принципа правовой определенности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 мировым судьей в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии правилами, закрепленными в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, права лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, обоснованность доводов жалобы не нашла своего подтверждения в ходе ее рассмотрения, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Кузнецова